II SA/Wr 621/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spr.) Sędzia NSA Julia Szczygielska Sędzia NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z wniosku skarżącego o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziego NSA A. W.postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego. Uzasadnienie: Wnioskiem z dnia 18 stycznia 2011 r. J. K. zwrócił się o wyłączenie sędziego NSA Andrzeja Wawrzyniaka od rozpoznania niniejszej sprawy. W uzasadnieniu podał, jako podstawę wniosku fakt braku bezstronności wskazanego sędziego w sprawach skarżącego. Wskazał, że "w zawisłej sprawie pod sygn. akt II SAB/Wr 18/07 w składzie orzekającym przewodniczył sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak, który jednocześnie był sprawozdawcą. W powyższej sprawie sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak poświadczył nieprawdę, że organ administracji publicznej wydał decyzję administracyjną. Nadto w sprawie pod sygn. akr II SA/Wr 556/08 w składzie orzekającym przewodniczył sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak, a sprawa ta została rozpoznana, pomimo, że nie została uiszczona przez skarżącego należna opłata od skargi. Powyższe okoliczności, zdaniem skarżącego, mogą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Stosownie natomiast do art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Z treści oświadczenia złożonego do akt sprawy przez sędziego NSA Andrzeja Wawrzyniaka nie wynika, by pomiędzy nim a skarżącym zachodził stosunek tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do ich bezstronności. Jak stwierdził natomiast Sąd Najwyższy: "autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność oświadczenia sędziego" (postanowienie SN z 25 sierpnia 1971 r., I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 55) .W ocenie Sądu wnioskodawca w uzasadnieniu swojego wniosku nie wskazał żadnych wymienionych w art. 18 i 19 p.p.s.a. przesłanek uzasadniających wyłączenie wymienionego sędziego, ani też nie udowodnił okoliczności dyskredytujących prawdziwość złożonych przez niego . Samo natomiast przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej w myśl art. 19 p.p.s.a. jego wyłączenie. Oceny tej nie mogą zmienić subiektywne przekonania co do wadliwego, niewłaściwego sposobu orzekania sędziego także w innych sprawach tego skarżącego (por. postanowienie NSA z dnia 5.09.2008 r., I OZ 665/08, LEX nr 440113). Bezsprzecznie niezadowolenie strony ze sposobu prowadzenia postępowania sądowego nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego, bowiem zarzuty te strona może podnosić w stosownych trybach odwoławczych. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji postanowienia.