II SA/Wr 773/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 25 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. W. o wstrzymanie wykonania decyzji Wójta Gminy C. z dnia 4 maja 2010 r. nr [...] oraz z dnia 5 sierpnia 2010 r. nr [...] w sprawie ze skargi M. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia 29 września 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzania uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a: oddalić wniosek. Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu postanowieniem nr [...] z dnia 29 września 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania M. W. od decyzji Wójta Gminy C. z dnia 5 sierpnia 2010 r. nr [...] – ustalającej opłatę od A. S.A. z siedziba w K. – J. za usunięcie drzew. Wraz z opisaną skargą M. W. wniosła o wstrzymanie wykonania wydanych w sprawie decyzji Wójta Gminy C. z dnia 4 maja 2010 r. oraz z dnia 5 sierpnia 2010 r. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że realne zagrożenie kolejnych wycinek drzew i krzewów narażania nie tylko na straty finansowe ale i nieodwracalne straty w chronionym środowisku dotyczące terenu doliny Odry, Widawy i Oławy, a który to teren stanowi bezcenny główny korytarz ekologiczny łączący terenu Europy Środkowej z Morzem Bałtyckim, co wynika wprost z raportu z 2006 r. Tym bardziej, że w przypadku decyzji Wojewody D. z dnia 29 grudnia 2006 r. o środowiskowych uwarunkowaniach znak [...], odbyła się w Naczelnym Sądzie Administracyjnym w Warszawie w dniu 12 grudnia 2010 r. rozprawa, w wyniku której oddalona została skarga kasacyjna, wniesiona przez A. S. A. - doszło więc do uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2009 r. w sprawie sygn. akt IV SAB/Wa 93/09, z treści którego wynika, że - Minister Środowiska został zobowiązany "do rozpoznania pisma skarżącego z dnia 29 stycznia 2007 r. w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia wraz z aktami sprawy" (pismo stanowi odwołanie), zatem okoliczność, iż nie ostateczna jest ww. decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach jest bezsporna. Stąd też zdaniem skarżącej wadliwą pozostaje decyzja Wójta Gminy C. z dnia 4 maja 2010 r. znak: [...] o zezwoleniu na usunięcie drzew i krzewów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W orzecznictwie wskazano przy tym, że przepis art. 61 § 1 p.p.s.a. odnosi się do takich sytuacji, gdy decyzja będąca przedmiotem skargi nie została jeszcze wykonana (postanowienie NSA z dnia 28 września 2010 r., sygn. akt I OZ 681/10, z dnia 16 kwietnia 2004 r., sygn. akt OZ 26/04). Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy brak podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącej, ponieważ skutki, które wynikają z wykonania wydanych w sprawie rozstrzygnięć Wójta Gminy C. już wystąpiły. Podkreślić trzeba, że instytucja wstrzymania wykonania aktu lub czynności postrzegana jest jako tymczasowa ochrona osoby, która taki wniosek składa przed ewentualnymi skutkami kontrolowanego przez Sąd działania organu administracji publicznej. Objęcie skarżącego ochroną przewidzianą w art. 61 § 3 p.p.s.a. może mieć miejsce tylko i wyłącznie w przypadku zaskarżenia decyzji, która nadaje się do wykonania i która ma być w przyszłości wykonana. Przy czym wskazana w tym przepisie ochrona obejmuje także akty wydane lub podjęte we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zatem w sytuacji, gdy decyzja została już wykonana, wniosek o wstrzymanie jej wykonania staje się bezprzedmiotowy. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia nie służy bowiem odwróceniu zaistniałych już następstw. W niniejszej sprawie przesądzającą jest okoliczność, że decyzja wójta Gminy C. z dnia 4 maja 2010 r. nr [...] - będąca aktem podjętym w postępowaniu prowadzonym w granicach tej samej sprawy co zaskarżone do sądu postanowienie - została wykonana w maja 2010 r., a więc jeszcze nie tylko przed złożeniem niniejszego wniosku, lecz także przed wydaniem przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. decyzji z dnia 2 czerwca 2010 r. nr [...] , na podstawie której uchylona została decyzja z dnia 4 maja 2010 r. Natomiast w przypadku drugiej z decyzji objętych wnioskiem - decyzji wójta Gminy C. z dnia 5 sierpnia 2010 r. nr [...] zauważyć należy, że przedmiotem rozstrzygnięcia nie objęto wyrażenia zgody na usuniecie drzew. Organ I instancji umorzył postępowanie w tym zakresie wskazując na fakt usunięcia drzew. Z przedstawionych wyżej powodów brak było podstaw do wstrzymania wykonania wskazanych przez skarżącą decyzji. Pozostaje bez znaczenia dla obecnego etapu postępowania, podnoszona przez skarżącą okoliczność wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyroku z dnia 6 listopada 2009 r. w sprawie sygn. akt IV SAB/Wa 93/09, zobowiązującego Ministra Środowiska do rozpoznania pisma z dnia 29 stycznia 2007 r. będącego odwołaniem od wydanej w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 29 grudnia 2006 r. Również nie można było uwzględnić na obecnym etapie postępowania podniesionego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. w decyzji z dnia 2 czerwca 2010 r. nr [...] zarzutu wobec decyzji z dnia 4 maja 2010 r. polegającego na braku uwzględnienia przy wydawaniu tego rozstrzygnięcia wcześniej wydanych w sprawie decyzji tj. decyzji środowiskowej oraz decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę - w których dopuszczono ewentualną wycinkę drzew jedynie w okresie jesienno-zimowym. Z tego też powodu pomimo, że podjęta przez Wójta Gminy C. decyzja została wydana z naruszeniem wymogów zawartych w opisanych wyżej decyzjach, a przeprowadzoną w maju 2010 r. wycinkę drzew należy oceniać w kategoriach samowolnych działań inwestora, powyższe okoliczności nie dają podstaw do wstrzymania wykonania decyzji, w sytuacji kiedy uprawnienia z niej wynikające zostały już wykonane. Wyjaśnić w tym miejscu trzeba, że na obecnym etapie postępowania Sąd nie przeprowadził kontroli zgodności zaskarżonego aktu z prawem a jedynie badał, czy w rozpatrywanej sprawie zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 ustawy. Ponadto brak uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie oznacza przesądzenia o niezasadności wniesionej skargi. W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia.