II SA/Wr 79/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka, Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spr.), Sędzia WSA Władysław Kulon, Protokolant: asystent sędziego Bartłomiej Hamadyk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi J.W. i W.W. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w sprawie zgłoszenia remontu polegającego na odtworzeniu dwóch otworów okiennych oddala skargę w całości. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy decyzję wnoszącą sprzeciw do zgłoszenia remontu polegającego na odtworzeniu dwóch otworów okiennych. Jak wynika z uzasadnienia podstawą sprzeciwu była ocena, że zamierzone roboty budowlane stanowią przebudowę i nie zostały ujęte w katalogu robót podlegających zgłoszeniu (art. 29 p.b.). W odwołaniu inwestorzy twierdzili, że odtworzenie stanu pierwotnego budynku, który posiadał otwory okienne, obecnie zabudowane cegłami, pomiędzy którymi pozostawiono otwory, co nie stanowi ściany, stanowi remont (art. 3 pkt 8 p.b.). Według organu prawidłowo zgłoszono sprzeciw wobec zgłoszenia robót wymagających pozwolenia na budowę (art. 30 ust. 6 pkt 1 w związku z art. 28 ust. 1 i art. 29 p.b.). Było istotne, że budynek inwestorów stanowi budynek gospodarczy o szerokości 10 m i długości 25 m, czyli jego powierzchnia przekracza rozmiar budynków gospodarczych wymienionych w art. 29 ust. 1 pkt 1 lub 2 p.b. wynoszący 35 m2, przy których można prowadzić roboty budowlane w postaci przebudowy na podstawie zgłoszenia. Z kolei w wyniku zamurowania istniejących uprzednio otworów okiennych powstała ściana bez tych otworów. Zgłoszone roboty stanowią przebudowę (art. 3 pkt 7a p.b.), gdyż wykonanie otworów okiennych w ścianie budynku zmienia parametry użytkowe lub techniczne obiektu budowlanego (patrz wyroki VII SA/Wa 1425/13, IV SA/Po 1265/11 i 54/15). W skardze do sądu administracyjnego skarżący zarzucili naruszenie art. 3 pkt 8 p.b. oraz art. 7 i art. 77 k.p.a. Remont prowadzi do stanu pierwotnego, którym był budynek z otworami okiennymi. Ażurowa zabudowa z cegieł nie utworzyła w tym miejscu ściany. Usunięcie tych cegieł nie oznacza przebudowy budynku (por. wyrok VII SA/Wa 2390/10). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w oparciu o dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Można odnieść wrażenie, że inwestorom nie tyle już zależy na wykonaniu dwóch okien, ile na uzyskaniu wygranej w sporze prawnym z organem. Poszczególne rodzaje robót budowlanych należy wyodrębniać przy uwzględnieniu wszystkich definicji robót zawartych w art. 3 p.b. i ich reglamentacji w dalszych przepisach ustawy. Pojęcie odtworzenia stanu pierwotnego w ujęciu skarżących może obejmować budowę w postaci odbudowy, która również odtwarza stan pierwotny. W rzeczywistości jednak ten stan pierwotny oznacza wówczas brak obiektu budowlanego. Podobnie w przypadku remontu, jest istotne co podlega naprawie. Nie podlegają naprawie okna, gdyż są zamurowane, nieistotne że ścianą ażurową. Skoro okien nie ma, to nie mogą być remontowane. Okna zostały zlikwidowane i roboty budowlane nie odtwarzają nieistniejących okien, lecz je tworzą. Cóż z tego, że na miejscu niegdyś istniejących otworów okiennych. W ten sposób wszelkie przywracanie poprzedniej zabudowy lub jej elementów, stanowiłoby remont. Wykonanie okien niewątpliwie zmienia walory użytkowe budynku i dlatego oznacza przebudowę (art. 3 pkt 7a p.b., por. wyrok II OSK 1972/14). Organ trafnie zwrócił uwagę, że z uwagi na parametry budynku gospodarczego wykluczone byłoby wykonanie jego przebudowy na podstawie zgłoszenia (art. 29 ust. 2 pkt 1a p.b.). Wymagała ona zatem uzyskania pozwolenia na budowę (art. 28 ust. 1 p.b.), co uzasadniało wniesienie sprzeciwu do zgłoszenia (art. 30 ust. 6 pkt 1 p.b.). Dlatego i zgodnie z art. 151 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.