II SA/Wr 883/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. W., M.W., M.W. i J.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r. nr [...] uchylającym postanowienie nr [...] Zarządu Powiatu w T. z dnia [...] r. w sprawie uzgodnienia zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie zbiornika na nieczystości płynne o charakterze socjalno- bytowym i umarzającym postepowanie organu I instancji postanawia odrzucić skargę. D.W., M.W., J.W. i M.W. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r. nr [...] uchylającym postanowienie nr [...] Zarządu Powiatu w T. z dnia [...] r. w sprawie uzgodnienia zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie zbiornika na nieczystości płynne o charakterze socjalno- bytowym i umarzającym postepowanie organu I instancji. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 27 grudnia 2012 r. wezwano skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym terminie M. W. i J. W. nie uiścili wymaganego wpisu, natomiast D. i M. W. złożyli na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2013 r., utrzymanym w mocy postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2013 r., tut. Sąd odmówił małżonkom W. przyznania prawa pomocy. Pismami z dnia 16 października 2013 r. wezwano ponownie D. i M. W. do uiszczenia wymaganego wpisu sądowego w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący nie uiścili wymaganego wpisu, tylko złożyli kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 21 marca 2014 r, tut. Sąd ponownie odmówił skarżącym przyznania prawa pomocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu, ponieważ skarżący nie uiścili w terminie wpisu sądowego od skargi. Zgodnie z przepisem art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Natomiast na mocy art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W rozpatrywanej obecnie sprawie nie budzi wątpliwości to, że skarżąca M. W. oraz skarżący J. W. nie uiścili wymaganego wpisu sądowego, co też obliguje tut. Sąd w myśl przywołanych przepisów do odrzucenia ich skargi. Natomiast względem D. i M. W. wyjaśnić trzeba, że byli oni zobowiązani do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł. Do uiszczenia tej opłaty wezwano skarżących w dniu 27 grudnia 2012 r. (k. 17 akt sądowych). Natomiast po prawomocnym zakończeniu postępowania w przedmiocie przyznania skarżącym prawa pomocy, ponowne wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego doręczono im w dniu 7 listopada 2013 r. Trzeba zatem powiedzieć, że ostatecznie termin do uiszczenia wpisu biegł do dnia 14 listopada 2013 r. W tym terminie wymagany wpis sądowy nie został uiszczony. Zamiast tego skarżący wystosowali kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy. Oceniając zaistniałą sytuację faktyczną przez pryzmat obowiązującego porządku prawnego należy stwierdzić, że po zakończeniu postępowania z wniosku o przyznanie prawa pomocy sąd ma obowiązek, stosownie do art. 220 § 1 p.p.s.a., ponownie wezwać stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i wyznaczyć ustawowy termin do dokonania tej czynności oraz wskazać rygor jej niewykonania. Jak trafnie podnosi się w orzecznictwie sądowym, jeżeli strona skarżąca po doręczeniu jej takiego wezwania, a przed upływem siedmiodniowego terminu do zapłacenia należnych kosztów postępowania, wystąpi do sądu z ponownym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy, wówczas bieg terminu do opłacenia skargi nie zostaje przerwany. Prawomocność postanowienia w sprawie odmowy zwolnienia od kosztów sądowych oznacza obowiązek strony uiszczenia wymaganego wpisu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 marca 2012 r., sygn. akt II GZ 95/12; postanowienie Sądu Najwyższego z 09.12.2002 r., III RN 144/02, niepubl.). Od obowiązku tego nie zwalnia strony ponowne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy, do czego strona ma prawo w związku z art. 165 p.p.s.a. Stanowisko takie sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela. Należy zatem w konsekwencji uznać, że ponowne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy nie uchyla skutków tego prawomocnego rozstrzygnięcia dla toczącego się postępowania, nawet jeśli zostało dokonane w terminie określonym w ponownym wezwaniu do uiszczenia wpisu wystosowanym do skarżącej po wydaniu prawomocnego postanowienia (por. postanowienie NSA z 10.05.2010 r., sygn. akt II FZ 115/10, CBOSA). Ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy złożony w sytuacji, gdy sąd wydał uprzednio prawomocne postanowienie w tym przedmiocie, nie przerywa biegu terminu do uiszczenia wpisu. Odmienne procedowanie mogłoby doprowadzić do uniemożliwienia prowadzenia postępowania wskutek rozpoznawania kolejnych wniosków strony skarżącej o przyznanie prawa pomocy. Co za tym idzie, skutkować by to mogło nieuzasadnionym wydłużeniem postępowania i trudnością w jego zakończeniu orzeczeniem rozstrzygającym sprawę co do istoty. W tym kontekście nadmienić należy, że po ponownym wezwaniu o wpis skarżący w okresie niespełna 6 m-cy już dwukrotnie ponawiali swoje wnioski w przedmiocie przyznania prawa pomocy. Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej obecnie sprawy, sąd odrzucił skargę, ponieważ wymagany wpis sądowy nie został uiszczony w terminie, a zatem skarga nie mogła zostać merytorycznie rozpoznana. W związku z tym, sąd na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.