III SA/Wr 1206/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Anna Siedlecka (sprawozdawca), Sędzia WSA Małgorzata Malinowska - Grakowicz, Maciej Guziński, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 2 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2014 oddala skargę w całości. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. ( nr [...]) Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W., po rozpatrzeniu odwołania "A" sp. z o.o. z/s w L., utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. z dnia [...]r. (nr [...]) odmawiającej przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2014. Decyzja zapadła w poniższym stanie faktycznym sprawy: W dniu [...]r., działający w imieniu "A" sp. z o.o. M. P. złożył wniosek do organu I instancji o przyznanie płatności na rok 2014. W sekcji VII wniosku strona wskazała [...] działek ewidencyjnych, w sekcji VIII Beneficjent zadeklarował [...] działek rolnych o łącznej pow. [...] ha do jednolitej płatności obszarowej. Do wniosku dołączone zostały następujące dokumenty: - wniosek na 2014 o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w przypadku przeniesienia gruntów, w którym przejmującym jest "A" sp. z o.o., a przekazującym – "B" sp. z o.o. , umowę cesji poddzierżawy zawartą w dniu [...] r. pomiędzy stronami oraz protokół przekazania nieruchomości rolnych o pow. [...]ha, - wniosek na 2014 o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w przypadku przeniesienia gruntów, w którym przejmującym jest "A" sp. z o.o., a przekazującym – "C" sp. z o.o. , umowę cesji poddzierżawy zawartą w dniu [...]r. pomiędzy stronami oraz protokół przekazania nieruchomości rolnych o pow. [...] ha, - wniosek na 2014 o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w przypadku przeniesienia gruntów, w którym przejmującym jest "A" sp. z o.o., a przekazującym – "D" sp. z o.o. , umowę cesji poddzierżawy zawartą w dniu [...] r. pomiędzy stronami oraz protokół przekazania nieruchomości rolnych o pow. [...]ha. Po przeprowadzeniu powstępowania wyjaśniającego, wezwaniem z dnia [...] r. organ I instancji wyznaczył stronie siedmiodniowy termin do złożenia wyjaśnień w sprawie wykrytych nieścisłości, polegających na wykazaniu, jakie okoliczności stanowiły podstawę do zawarcia umowy cesji umowy poddzierżawy z dnia [...]. z trzema ww. spółkami. Ponadto organ ten zażądał złożenia wyjaśnień w zakresie wskazania, jakie okoliczności stanowiły podstawę do zawarcia umowy przeniesienia zobowiązań rolnośrodowiskowych i ONW z dnia [...]. pomiędzy "E" sp. z o.o. a "A" sp. z o.o. Na skutek prośby strony o przedłużenie terminu na wypowiedzenie się w sprawie, pismem z dnia [...] r.. pełnomocnik strony wyjaśnił, że trzy spółki "C" sp. z o.o., "B" sp. z o.o i "D" sp. z o.o. podjęły współpracę z odrębnym podmiotem – "A" sp. z o.o. , która zaoferowała, że będzie kontynuować rozpoczętą na gruntach ekologiczną uprawę mieszanki traw wieloletnich, następnie w dniu [...] r. scedowały na "A" sp. z o.o. prawa i obowiązki wynikające z zawartej w dniu [...] r. umowy poddzierżawy nieruchomości pomiędzy nimi a "E" sp. z o.o. W wyniku tego "A" sp. z o.o. przejęła w posiadanie grunty i rozpoczęła prowadzenie działalności rolniczej zgodnie z opracowanym planem działalności rolnośrodowiskowej. Grunty te są objęte przedmiotem umowy dzierżawy ( z dnia [...] r.) pomiędzy "E" sp. z o.o. a "F". Z przyczyn od siebie niezależnych, w dniu [...] r. "A" sp. z o.o. zwróciła przedmiotowe grunty wprost na rzecz dzierżawcy – "E" Sp. z o.o. (aneksy z dnia [...]r.). Powyższe potwierdza umowa z tego samego dnia ([...] r.) o przejęciu zobowiązań rolośrodowiskowych i ONW oraz protokół przekazania gruntów. Strony, tj. spółki "C" sp. z o.o., "B" sp. z o.o i "E" sp. z o.o. i "A" sp. z o.o. dokonały rozwiązania umów cesji poddzierżawy ze skutkiem na dzień [...] r. Prowadzona przez Spółkę "A" działalność rolnicza zakładała koszenie traw i zbiór masy zielonej w okolicach drugiej połowy lipca, co oznacza, że Spółka nie jest w stanie przedłożyć organowi dokumentacji dotyczącej zabiegów agrotechnicznych wykonywanych w okresie [...] 2014r. W dniu [...] r. organ I instancji wydał decyzję (nr [...]) o odmowie przyznania "A" sp. z o.o. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2014. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w sprawie tej mamy do czynienia ze stworzeniem sztucznych warunków do otrzymania płatności obszarowych, o czym mowa w art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE)nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich. W ocenie organu wzajemne przekazania gruntów rolnych pomiędzy podmiotami "B" Sp. z o.o., "C" Sp. z o.o., "D" sp. z o.o. , "A" sp. zo.o. oraz istniejące powiązania organizacyjne, personalne dowodzą, iż w celu uzyskania pomocy finansowej na rok 2014 zostały stworzone sztuczne warunki, sprzeczne z celami danej pomocy. Dla rozstrzygnięcia sprawy, tytułem wyjaśnienia stanu faktycznego i podjętego rozstrzygnięcia, pomimo że sprawa dotyczy jedynie podmiotu "A" sp. z o.o. z/s w L., to dla wykazania istoty sprawy,analizy jej stanu faktycznego i prawnego konieczne jest przedstawienie podmiotów, z którymi strona zawarła umowę cesji w dniu [...] r. i umowę z dnia [...] 2014 r. o przejęciu zobowiązań rolnośrodowiskowych i ONW ( art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE,EURATOM) nr 2988/95, art. 4 ust. 8 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 i art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009). Istotne w sprawie jest, zo do 2009 r. o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na grunty rolne objęte wnioskami łącznie czterech spółek, występowała jedna spółka -"E" sp. z o.o., posiadająca siedzibę w miejscowości W.nr [...]. Wspólnikiem "E" sp. z o.o. jest A. L. K., które posiada [...] udziałów o wartości [...] zł. Członkami zarządu spółki są: prezes A. L. K., wiceprezes J. Z.. W tym samym dniu, tj. [...] 2010 r. zostały zawarte umowy trzech spółek ("B" sp. z o.o. "C" sp. z o.o i "D" sp. z o.o.), których wspólnikiem jest spółka - "E" sp. z o.o. Nowopowstałe spółki zostały zarejestrowane w KRS odpowiednio w dniach: [...] 2010 r., [...] 2010r. I [...] 2010r.). Wszystkie spółki posiadały jedną siedzibę : woj. [...], powiat l., gmina K., miejscowość W. [...]. * Wspólnikiem "B" sp. z o.o jest spółka "E" sp. z o.o., która posiada [...]udziałów każdy po [...] zł (wartość kapitału [...] zł). Członkiem zarządu jest M. P. (pełnomocnik "A" sp. z o.o.), a pełnomocnikiem spółki zgłoszonym w ARiMR T. B.. * Wspólnikiem "C" sp. z o.o jest spółka "E" sp. z o.o., która posiada [...] udziałów o łącznej wartości [...] zł oraz M. P., który posiada 1 udział o wartości [...] zł. zł (wartość kapitału [...] zł). Członkiem zarządu jest M. P., natomiast pełnomocnikiem w ARiMR T. B.. * Wspólnikiem "D" sp. z o.o. jest "E" sp. z o.o., która posiada [...] udziałów po [...] zł każdy (wartość kapitału [...]zł). Członkiem zarządu jest T. B.. Od [...] r. "B" sp. z o.o, "C" sp. z o.o i "D" sp. z o.o występowały o przyznanie JPO i PRŚ na grunty rolne o pow. ok. [...] ha, na które wcześniej (do 2009 r.) płatności otrzymywała "E" sp. z o.o. Decyzją z dnia [...]r. (nr [...]) Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L.z/s w R.odmówił "D" sp. z o.o. przyznania płatności rolnośrodowiskowej na 2013r. stwierdzając, że zostały stworzone sztuczne warunki w celu uzyskania wnioskowanej pomocy. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora OR ARiMR we W. z dnia [...] r.(nr [...]. Stwierdzono, że zawiązanie wielu spółek i dzielenie posiadanego areału ziemi na mniejsze gospodarstwa, nie może zostać uznane za działanie z celem i sensem przepisów o pomocy finansowej, lecz msa na celu uzyskanie wyższej niż należna pomocy finansowej. Z odpisów KRS wynika, że spółki te są powiązane osobowo poprzez wymienione wyżej osoby. Przemawia za tym zarówno struktura organizacyjna spółek, w których wymienione osoby mają bezpośredni wpływ na funkcjonowanie spółek, albo bezpośrednio, będąc jej wspólnikami bądź pełniąc inne funkcje umożliwiające im prowadzenie spraw spółek, względnie pośrednio, gdzie jako wspólnik występuje z zarządzie której są wymienione osoby. Ponadto wszystkie te spółki rejestrowane na przestrzeni lat podawały jako swoje siedziby ten sam adres: ul. [...],[...]L. (wcześniej W. [...],[...]K.) oraz ten sam adres do korespondencji ul. [...],[...]W.. Spółki te wykonują zabiegi agrotechniczne na gruntach za pośrednictwem wspólnego zewnętrznego podmiotu – "G" sp. z o.o., która ma także siedzibę przy ul. [...]we W.. Dodatkowo spółki współpracują na podstawie umów o współpracy i zarządzaniu gospodarstwem zawartych w [...] r. z "H" sp. z o.o., która to spółka także ma siedzibę przy ul. [...]we W.(reprezentowana jest przez członków zarządu M. P. oraz T. B.). Wyrokiem z dnia [...]r. WSA we W. oddalił skargę na decyzję Dyrektora OR ARiMR z dnia [...]r. Niezależnie od powyższego organ I instancji podniósł, że "A" Sp. z o.o. nie spełnił warunków umożliwiających uzyskanie pomocy finansowej, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, tj. nie był faktycznym posiadaczem działek rolnych zadeklarowanych we wniosku pomocowym. Posiadanie zadeklarowanych gruntów rolnych wykazanych we wniosku pomocowym ograniczało się jedynie do okresu od dnia [...]do [...]r. (przez 25 dni), Spółka nie wykonywała na tych gruntach żadnych zabiegów agrotechnicznych, była jedynie formalnym posiadaczem, który nie prowadził działalności rolniczej. Organ podkreślił także wyraźnie, że strona uzyskała wpis do ewidencji działalności gospodarczej w dniu [...]r. Na podstawie wniosku z dnia [...]r., a po zawarciu w dniu [...]r. Umowy przejęcia zobowiązań rolnośrodowiskowych i przekazaniu gruntów rolnych objętych wnioskiem o przyznanie JPO podmiotowi "E" sp. z o.o. nie posiadała już gruntów rolnych, do których ubiegała się o płatności, zatem nie prowadziła na nich działalności rolniczej. Ustalony stan faktyczny sprawy, w ocenie organu I instancji wskazuje iż "A" sp. z o.o. nie jest producentem rolnym i nie spełnia przesłanek wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy o przyznaniu jednolitej płatności obszarowej. Stwierdzone powiązania organizacyjne i personalne pomiędzy wymienionymi spółkami – stronami umowy cesji umowy poddzierżawy (z dnia [...]r.) i umowy przeniesienia zobowiązań rolnośrodowiskowych ( z dnia [...]r.), na podstawie których "A" sp. z o.o. uzyskała na okres 25 dni tytuł prawny do gruntów objętych wnioskiem miało na celu jedynie wystąpienie z wnioskiem o przyznanie płatności i uzyskanie płatności "wolnej" od ewentualnego potrącenia należności z tytułu nienależnie pobranych płatności przez spółki za wcześniejsze lata, co do których stwierdzono działanie niezgodne z prawem. W dniu [...]r. strona wniosła odwołanie od powyższej decyzji. Po dokonaniu analizy stanu faktycznego sprawy i analizy zastosowanych przez organ I instancji przepisów obowiązującego prawa, dokonując ponownej merytorycznej oceny całokształtu okoliczności sprawy, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR we W.w dniu [...] r. wydał decyzję nr [...]o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji. Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji przytoczył również stan prawny mający zastosowanie do niniejszej sprawy. Organ odwoławczy stwierdził w kwestii zarzutu zawartego w decyzji pierwszoinstancyjnej odnoszącego się do stworzenia sztucznych warunków do uzyskania pomocy finansowej wyjaśnił, że prawidłowo dla wykazania mechanizmu stworzenia "sztucznych warunków" konieczne było przedstawienie wzajemnych umownych powiązań strony z innymi podmiotami, które w latach ubiegłych także występowały do Agencji o przyznanie pomocy finansowej na przedmiotowe grunty (gdzie podobnie organ administracyjny odmawiał przyznania pomocy finansowej). Działki wykazane przez "A" Sp. z o.o. we wniosku o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2014 r. (o numerach 126, 127, 40, 41, 42, 616, 128, 436, 439, 441, 617, 618, 30, 377/2, 615, 609 i 610/12) były pierwotnie przedmiotem umowy dzierżawy zawartej przez podmiot – "E" sp. z o.o. z "F" we W. (umowa z dnia [...]r.). W dniu [...]2010 r. dzierżawca – "E" sp. z o.o. zawarła z trzema podmiotami , tj. "B" sp. z o.o., "C" sp. z o.o. i "D" sp. z o.o. trzy umowy poddzierżawy, dokonując rozproszenia gruntów dzierżawionych od Agencji. W następstwie powyższego, Dyrektor OR ARiMR na mocy ostatecznych decyzji administracyjnej wszystkim trzem podmiotom odmówił przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. W tych okolicznościach wszystkie trzy ww. podmioty, z którymi zawarto umowy poddzierżawy dokonały formalnej zmiany podmiotowej po stronie poddzierżawcy zawierając opisane wyżej umowy cesji umów poddzierżawy z "A" sp. z o.o. Zawarcie umów cesji było poprzedzone prowadzeniem przez Kierownika Biura Powiatowego w L. z/s w R. postępowań administracyjnych w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 dla "C" sp. z o.o., "B" sp. z o.o. i "D" sp. z o.o., gdzie organ podjął istotne wątpliwości, co do stworzenia przez ww. podmioty sztucznych warunków do uzyskania pomocy finansowej (dowód: pismo organu I instancji z dnia [...]r. skierowane do ww. trzech podmiotów wzywające do złożenia wyjaśnień w sprawie stworzenia sztucznych i pozornych warunków do uzyskania pomocy finansowej). Postępowania te zostały zakończone ostatecznymi decyzjami administracyjnymi o odmowie przyznania pomocy finansowej na rok 2013. W sprawach tych zapadły także wyroki z dnia [...]r. o sygn. akt III SA/Wr 924/14, III SA/Wr 925/14 i III SA/Wr 926/14 oddalające skargi Spółek. Mając zatem na uwadze powyższe, organ II instancji uznał, że zawarcie w dniu [...] r. trzech umów cesji umów poddzierżawy z "A" Sp. z o.o., spowodowane było m.in. uniknięciem kolejnego zarzutu organu stworzenia sztucznych warunków do uzyskania pomocy finansowej poprzez rozproszenie gruntów pomiędzy trzy pozornie niezależne podmioty. Zawarcie umów cesji, spowodowało, że wszystkie grunty formalnie skupione zostały w obszarze działania jednego podmiotu "A" Sp. z o.o., który wykorzystując powyższy fakt w dniu [...]r. złożył do organu I instancji wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2014 na wszystkie działki ewidencyjne uprzednio poddzierżawione. Następnie już w dniu [...]r. "A" Sp. z o.o. podpisała ze Spółkami z o.o. : "B", "C" i "D") aneksy do umów cesji poddzierżawy, mocą których rozwiązano umowy cesji ze skutkiem na dzień [...]r., a grunty postanowiono zwrócić na rzecz dzierżawcy "E" Sp. z o.o. W tym samym dniu "A" Sp. z o.o. na podstawie umowy dotyczącej przekazania zobowiązań rolnośrodowiskowych przekazał bezpośrednio dzierżawcy wszystkie grunty rolne położone na działkach ewidencyjnych ( o numerach 126, 127, 40, 41, 42, 616, 128, 436, 439, 441, 617, 618, 30, 377/2, 615, 609 i 610/02). W ocenie organu odwoławczego w przedmiotowej sprawie doszło do stworzenia sztucznych warunków do uzyskania pomocy finansowej wypłacanej przez Agencję. Przedstawione mechanizmy zawierania umów (umów poddzierżawy, cesji i aneksów) doprowadziły w konsekwencji do tego, iż te same grunty, w tym samym roku kalendarzowym zostały wykorzystane przez dwa podmioty "A" sp. z o.o. i "E" sp. z o.o. do uzyskania pomocy finansowej, tj. płatności bezpośredniej i rolnośrodowiskowej. "A" sp. z o.o. zawierając umowę cesji z dnia [...]r. stworzył sobie warunki do do uzyskania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2014, gdzie jedną z niezbędnych przesłanek umożliwiających uzyskanie pomocy finansowej jest posiadanie gruntów na dzień 31 maja roku kalendarzowego, w którym złożono wniosek (art. 7 ust. 1 ustawy o płatnościach). Z kolei przeniesienie tych samych gruntów w dniu [...]r. na rzecz "E" sp. z o.o. umożliwiło temu podmiotowi złożenie wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za 2014 r. ( w przypadku przeniesienia posiadania), gdzie rozporządzenie w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej nie wymaga już spełnienia przesłanki posiadania gruntów na dzień [...]danego roku kalendarzowego. Organ stwierdził, że samo zawieranie wskazanych wyżej umów cywilnoprawnych jest jak najbardziej dozwolone. Jednakże całokształt okoliczności sprawy związanych z zawieraniem tychże umów prowadzi do wniosku, że strona stworzyła sztuczne warunki do uzyskania pomocy finansowej. Sztuczność i pozorność tych warunków przejawia się w tym, że na skutek opisanych czynności prawnych te same grunty rolne, w tym samym roku kalendarzowym zadeklarowane zostały do płatności przez dwa różne podmioty. Organ wyjaśnił, że odmowa przyznania płatności spowodowana została stwierdzoną pozornością prowadzenia działalności rolniczej a zarazem stworzeniem sztucznych warunków do uzyskania pomocy finansowej. W ocenie organu, "A" sp. z o.o. faktycznie nie prowadziła działalności rolniczej na zadeklarowanych gruntach w okresie ich formalnego posiadania (od [...]r. do [...] r. - 25 dni), czyli nie użytkowała tych gruntów, co wynika wprost z wyjaśnień pełnomocnika strony złożonych w piśmie z w dnia [...] r. Jak wynika bowiem z udzielonych przez stronę wyjaśnień rodzaj prowadzonych upraw nie zakładał w ogóle wykonywania zabiegów agrotechnicznych we wskazanym okresie, ale dopiero w drugiej połowie lipca. W tych okolicznościach "A" sp. z o.o. nie była uprawniona do otrzymania pomocy finansowej wskazanej we wniosku, gdyż strona była tylko formalnym a nie faktycznym posiadaczem gruntów rolnych, nie prowadziła także czynnie działalności rolniczej w zakresie produkcji roślinnej (lub zwierzęcej), nie utrzymywała gruntów rolnych zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy. Zasadnicze znaczenie w tej sprawie ma bowiem faktyczne prowadzenie działalności rolniczej, a nie fakt zawierania umów cywilnoprawnych. Nie bez znaczenia jest też fakt trwania umowy cesji tylko przez okres 25 dni w roku 2014, za który strona ubiega się o płatność za cały 2014 r. Z art. 7 ust. 1 ustawy o płatnościach nie można bowiem wyprowadzać wniosku, że wystarczające jest posiadanie gruntów rolnych tylko w dniu [...] danego roku, gdyż przeczyłoby to w ogóle sensowi i istocie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. Na potwierdzenie swoich racji organ przywołał tezę wyroku WSA w P. z dnia [...] r., sygn.akt III SA/Po 80/10, wskazując m.in. iż posiadanie gruntu rolnego warunkującego przyznanie płatności powinno mieć charakter trwały, a możliwość korzystania z niego (rzeczy) przez czas nieokreślony, nie zaś jednorazowy czy też sporadyczny. Organ odwoławczy ustosunkował się także do zarzutu naruszenia art. 40 § 2 k.p.a. poprzez brak doręczenia decyzji pełnomocnikowi strony. Decyzja organu I instancji doręczona została M. P. (dotychczasowemu pełnomocnikowi strony), zamiast K. D.– T. (pełnomocnikowi substytucyjnemu), jednakże z tej przyczyny strona nie poniosła żadnych negatywnych konsekwencji procesowych. Odwołanie złożone zostało w terminie, zaś w postępowaniu przed organem i instancji nie nastąpiły dla strony żadne negatywne konsekwencje związane z pominięciem pełnomocnika przy konkretnych czynnościach procesowych. Pełnomocnictwo wraz z pełnomocnictwem substytucyjnym zostały złożone w siedzibie organu w dniu [...] r., a więc w okresie poprzedzającym wydanie decyzji przez organ I instancji, który nie przeprowadził już żadnego dodatkowego postępowania wyjaśniającego. W ocenie organu odwoławczego nie zostały naruszone przepisy art. 75 i art. 80 k.p.a., ani też art. 107 § 3 k.p.a. Nie jest słuszny również zarzut nieprzeprowadzenia dowodu z przesłuchania zawnioskowanych przez stronę świadków ( w tym M. P.), gdyż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów oraz złożonych wyjaśnień przez pełnomocnika strony jest spójny i wyczerpujący. Na powyższą decyzję "A" sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucając naruszenie: 1. przepisów postępowania administracyjnego, tj. - art. 75 k.p.a. poprzez oddalenie wniosków dowodowych o przesłuchanie wymienionych świadków, - art. 80 k.p.a. poprzez uznanie następujących okoliczności za udowodnione: żę skarżący nie posiadał gruntów zgłoszonych do płatności, nie prowadził działalności rolniczej na tych gruntach i że nie doszło na podstawie cesji umowy poddzierżawy do faktycznego objęcia w posiadanie zgłoszonych gruntów rolnych, - art. 107 § 3 k.p.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia decyzji pozbawionego odniesienia się do wszystkich dokumentów przedłożonych przez Spółkę i wszystkich elementów wyjaśnień składanych przez Spółkę, w szczególności do korespondencji "F" ze spółką "E" sp. z o.o. w przedmiocie procedury sprzedaży gruntów objętych wnioskiem na rzecz ich dzierżawcy i przyczyn, dla których umowy cesji umowy poddzierżawy zostały rozwiązane. oraz 2. przepisów prawa materialnego, tj. - art. 7 ust. 1 i art. 21 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego poprzez uznanie, że skarżący nie spełnia przesłanek do otrzymania wnioskowanej płatności, - art. 30 rozporządzenia Rady (WE) 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, poprzez uznanie, że skarżący stworzył sztuczne warunki wymagane do otrzymania płatności bezpośrednich, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami danego systemu wsparcia. Wobec powyższych zarzutów pełnomocnik strony skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podane zostało, że skarżąca Spółka nie zgadza się z zaskarżoną decyzją, gdyż organ dokonał nieuprawnionej nadinterpretacji stanu faktycznego sprawy związanego z cesją umów poddzierżawy z dnia [...]r. a następnie ich rozwiązaniem w dniu [...]r. Ustalenia organu są całkowicie dowolne i wykraczają poza granice wyznaczone przez art. 80 k.p.a. Z jednej strony organ wyprowadził z posiadanych dokumentów wnioski, które z nich nie wynikają, z drugiej zaś strony odmawiając przeprowadzenia dowodów z zeznań zawnioskowanych świadków na okoliczności przeciwne do tych powołanych przez organ naruszył zasady, którymi powinien kierować się organ dokonujący oceny dowodów ( art. 78 § 2 k.p.a.). Organ odwoławczy całkowicie pominął, za organem I instancji w uzasadnieniu decyzji kwestię przyczyn, dla których cesja umowy poddzierżawy z dnia [...]r. zawarta ze spółkami została rozwiązana w dniu [...]r, mimo że powyższe było również przedmiotem pisemnych wyjaśnień strony skarżącej w toku postępowania. Skarżąca Spółka zarzuciła również, że organ ignoruje i narusza podstawowe zasady prawa cywilnego odnośnie zasad funkcjonowania osób prawnych w obrocie prawnym, wskazując, że mechanizm działania osób prawnych wyjaśnia tzw. "teoria organu", którą pokrótce przedstawił. Pełnomocnik skarżącej w dalszej części uzasadnienia skargi kwestionuje w całości ustalenia organu i polemizuje z argumentacją organu. Twierdzi, że Spółka przejęła przedmiotowe grunty w celu i z zamiarem prowadzenia na nich działalności rolniczej objętej programem rolnośrodowiskowym w zakresie ekologicznej uprawy mieszanki traw wieloletnich, która to uprawa nie wymaga fizycznego wykonywania prac polowych czy zabiegów agrotechnicznych bez przerwy, czy codziennie, w związku z czym bezpodstawne jest twierdzenie organu, że spółka nie może dowieść okoliczności posiadania gruntów wyłącznie poprzez przedstawienie dowodów na fizyczne wykonywanie prac w okresie, gdy posiadała do gruntów tytuł prawny. Stanowisko, że posiadanie gruntów miało wyłącznie charakter "formalny", bo nie wykonywano zabiegów agrotechnicznych, jest bezpodstawne i oderwane od realiów specyfiki rodzaju prowadzonej działalności na gruntach. Ponadto, w ocenie pełnomocnika skarżącej posiadanie działek rolnych poza dniem [...]r. stanowi okoliczność irrelewantną z punktu widzenia ww. ustawy, istotne jest natomiast, czy grunty były przez cały rok kalendarzowy utrzymywane zgodnie z normami. Wyłączną okolicznością istotną, z punktu widzenia art. 7 ust. 1 ustawy jest posiadanie działek w dniu [...]roku, w którym złożony został wniosek i powyższe zostało przez spółkę udowodnione. Podniesiono, że działki rolne były w 2014 r. prawidłowo użytkowane, zgodnie z zasadmi dobrej kultury rolnej, tj. kontynuowano ekologiczną uprawę mieszanki traw wieloletnich, wa w drugiej połowie lipca wykonano koszenie trawy. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (jednolity tekst: Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości – między innymi – poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Zakres sądowej kontroli administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – jednolity tekst: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej – w skrócie – "p.p.s.a."), w tym także na decyzje wydawane przez organy administracji rolnej. Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego każdej decyzji administracyjnej, która dotknięta jest co najmniej jednym z uchybień wymienionych w art. 145 § 1 p.p.s.a. Z drugiej jednak strony, jeśli poddana kontroli Sądu decyzja okaże się zgodna z prawem, prawodawca nakazuje skargę oddalić, stosownie do dyspozycji art. 151 tej samej ustawy. Biorąc pod uwagę przytoczone zasady oceny dokonywanej przez sądy administracyjne zaskarżonych aktów, należy stwierdzić, iż skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, z podanych niżej powodów. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego( Dz.U. z 2012 r,poz. 1164 ze zm.), z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Z kolei w myśl art. 3 ust. 2 ustawy w postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów oraz wsparcia specjalnego organ administracji publicznej: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (art. 3 ust. 3 ustawy). Z powyższego (art. 3 ust. 3 ustawy) wynika niewątpliwie, że to strony oraz inni uczestnicy postępowania są obowiązani przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, przy czym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Przyjęte rozwiązanie oznacza, że w niniejszej sprawie to na podmiocie występującym o płatności ciąży również powinność wykazania posiadania przez niego w sposób ciągły gruntów rolnych i stanu ich użytkowania w roku kalendarzowym objętym wnioskiem. Jak ustalił to prawidłowo organ i czego nie kwestionuje strona skarżąca, na podstawie trzech umów cesji z dnia [...]r. skarżąca "A" sp. z o.o. weszła z tym dniem w posiadanie opisanych wyżej gruntów rolnych, które to posiadanie ustało z dniem [...]r. w wyniku zawarcia aneksów do cesji umów poddzierżawy. Tak więc tytuł prawny do wskazanych działek rolnych ustał po 25 dniach trwania cesji umów poddzierżawy. W tym miejscu zaznaczyć należy, że posiadanie przez określony podmiot tytułu prawnego do gruntów rolnych nie dowodzi jeszcze, że ich posiadacz faktycznie rolniczo je wykorzystuje. Zasady przyznawania rolnikom płatności obszarowych zostały określone w ustawie z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego( Dz.U. z 2012 r,poz. 1164 ze zm.). Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o płatnościach, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu [...]roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli: 1. posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr VII do rozporządzenia nr 1121/2009, z tym że w przypadku zagajników o krótkiej rotacji działka rolna powinna obejmować jednolitą gatunkowo uprawę o powierzchni co najmniej 0,1 ha; 2. wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; 2a. przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; 3. został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. W niniejszej sprawie nie był kwestionowany fakt nadania skarżącemu numeru identyfikacyjnego w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie są dokonane przez organy administracyjne ustalenia faktyczne, których wynikiem jest stan prawny przyjęty przez organy za podstawę kwestionowanego przez skarżącego rozstrzygnięcia. Ustalenia, w zakresie spełnienia przesłanek dotyczą: 1) posiadania w dniu [...]roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, oznaczonych jako działki o nr ewidencyjnym: 126, 127, 40, 41, 42, 616, 128, 436, 439, 441, 617, 618, 30, 377/2, 615, 609 i 610/02 (art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego), 2) utrzymywania tych gruntów zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności ( art. 7 ust. 1 pkt 2) oraz 3) przestrzegania wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności (art. 7 ust. 1 pkt 2a ustawy) Zauważyć należy, że - jak podkreśla się w uzasadnieniach wyroków sądów administracyjnych - ustawodawca, ustalając dopłaty bezpośrednie do gruntów miał na względzie wprowadzenie dodatkowych środków pieniężnych, które wyrównywałyby stopniowo szanse gospodarstw wiejskich. Takie rozumienie posiadania połączonego z faktycznym użytkowaniem gruntów rolnych, wiąże się z celem tych dopłat, czyli dofinansowaniem do produkcji rolnej i pomocy rolnikom rzeczywiście użytkującym posiadane grunty rolne w roku kalendarzowym objętym wnioskiem. Wnioskowana pomoc finansowa w formie płatności bezpośrednich udzielona może być tylko tym podmiotom, które są faktycznymi a nie formalnymi użytkownikami gruntów rolnych tzn. producentom rolnym, którzy rolniczo użytkują posiadane działki rolne, a nadto utrzymują je w dobrej kulturze rolnej przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska. Tytuł prawny do gruntu nie został więc przewidziany jako przesłanka konieczna do ubiegania się o wspomniane świadczenia (por. wyroki NSA w Warszawie z dnia: 13 czerwca 2012 r. II GSK 734/2011, z dnia 19 maja 2011 r. II GSK 500/2010 i z dnia 29 sierpnia 2007 r. II GSK 122/2007 oraz wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 maja 2011 r. III SA/Po 732/2010). Sama zatem możliwość władania gruntami rolnymi na podstawie czy to prawa własności, czy też innego prawa nie jest wystarczająca, liczy się bowiem efektywne a więc rzeczywiste w sensie gospodarczym korzystanie z gruntów, czyli faktyczne ich użytkowanie. Innymi słowy płatność przysługuje za rolnicze użytkowanie działek rolnych, a konsekwencją tak wyraźnie przyjętego celu przyznawania płatności jest fakt, że właściciel nie może otrzymać takich dopłat za działki, których - w danym roku objętym przyznawaną płatnością - nie posiadał, nie prowadził na nich upraw, a więc nie utrzymywał ich zgodnie z zasadami zwykłej dobrej praktyki rolniczej. W dacie złożenia wniosku pomocowego przez skarżącą o płatność na 2014 r. obowiązywała ustawa o płatnościach bezpośrednich z dnia [...]2007 r. Sąd w składzie orzekającym w tej sprawie podziela wykładnię art. 7 ust. 1 ustawy o płatnościach bezpośrednich dokonaną przez organy obu instancji w przedmiotowej sprawie, że stan posiadania połączonego z utrzymywaniem gospodarstwa zgodnie z normami powinien trwać przez cały rok objęty wnioskiem o płatności. Takie stanowisko na gruncie ww. ustawy jest aktualnie prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. np. wyroki NSA: z dnia 4 grudnia 2013 r., II GSK 1298/12, Lex nr 1530273 i z dnia 31 lipca 2013 r., II GSK 2186/11, Lex nr 1558638). Idea płatności obszarowych wynika ze wspólnotowej polityki wspierania dochodów rolników i dotyczy, co wynika bezpośrednio z prawa wspólnotowego, pomocy udzielanej tylko tym podmiotom, które są faktycznymi użytkownikami gruntów rolnych. W związku z tym organ rozpoznający wniosek pomocowy ma przede wszystkim obowiązek ustalenia, czy wnioskodawca faktycznie posiada grunty rolne, których ma dotyczyć płatność i czy są one utrzymywane przez niego w dobrej kulturze rolnej przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska. W ustawie o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych nie został określony czas posiadania i użytkowania gruntów rolnych niezbędny dla uzyskania płatności. Jednak przy uwzględnieniu, że płatności są przyznawane w relacji do danego roku kalendarzowego i wypłacane w terminie od dnia [...]roku, w którym złożono wniosek, do dnia [...]następnego roku (art. 28 ust. 2) rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003), a więc "z dołu", należało przyjąć, że stan posiadania połączonego z utrzymywaniem gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej powinien trwać przez cały rok objęty wnioskiem o przyznanie płatności. Zatem, dla przyznania płatności bezpośrednich nie jest wystarczające posiadanie i nawet utrzymywanie w dobrej kulturze rolnej gruntów rolnych jedynie przez część roku kalendarzowego. Jeżeli, tak jak miało to miejsce w rozpoznawanej sprawie, posiadanie ustaje w roku kalendarzowym, w którym złożono wniosek o płatność i ma to miejsce po dokonaniu tej czynności (złożenia wniosku) a przed wydaniem decyzji w sprawie płatności, to nie jest spełniony warunek przyznania płatności. Płatności są przyznawane - co wymaga wyraźnego podkreślenia – po pierwsze, za dany rok kalendarzowy, a po drugie, przy spełnieniu warunków określonych w art. ust. 1 ustawy w ciągu całego roku, a zatem ustanie posiadania przed upływem roku kalendarzowego sprawia, że odpada przesłanka przyznania płatności za ten rok. W niniejszej sprawie mamy do czynienia właśnie z taką sytuacją, gdzie "A" sp. z o.o. dysponowała opisanymi wyżej gruntami tylko przez 25 dni (od [...]r. do [...]r.), nie zaś przez cały rok 2014. Dodatkowo należy podkreślić, że grunty rolne, na które rolnik ubiega się o przyznanie płatności, muszą być utrzymywane w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów środowiska, taka zasada została przewidziana w prawie unijnym (art. 6 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003, Dz.U.UE.L2009.30.16) i każde Państwo Członkowskie, w tym Polska muszą jej przestrzegać tworząc odpowiednie regulacje krajowe. Państwa Członkowskie definiują, na poziomie krajowym lub regionalnym, wymogi minimalne w zakresie dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska na podstawie ram ustanowionych w załączniku III do rozporządzenia ww. Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia [...]2009 r., uwzględniając szczególne cechy charakterystyczne odnośnych obszarów, włączając w to warunki glebowe i klimatyczne, istniejące systemy gospodarowania, wykorzystanie gruntów, zmianowanie upraw, metody uprawy roli oraz struktury gospodarstw. Wymogi takie nie mogą naruszać standardów regulujących dobre praktyki rolnicze stosowane oraz środków rolno-środowiskowych, które wykraczają poza wzorzec odnoszący się do dobrych praktyk rolniczych. Minimalne wymagania utrzymywania gruntów w dobrej kulturze rolnej zostały określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...]r. w sprawie minimalnych norm. Stosownie do § 1 ust. 1 pkt 4 tegoż rozporządzenia, grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami, jeżeli w przypadku łąk i pastwisk innych niż wymienione w pkt 2 i 3 (takie jak w niniejszej sprawie) okrywa roślinna jest na nich koszona i usuwana co najmniej raz w roku w terminie do dnia [...]lub są na nich wypasane zwierzęta w okresie wegetacyjnym traw. Zgodnie z § 4 tego rozporządzenia grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami, jeżeli nie są - co do zasady-porośnięte drzewami i krzewami. W ocenie Sądu, organy zasadnie przyjęły, że w postępowaniu z wniosku skarżącego o przyznanie jednolitej płatności obszarowej, mający istotne znaczenie dla sprawy jest fakt aby wnioskodawca utrzymywał grunty rolne zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności. Organy bezspornie ustaliły, że skarżąca Spółka nie wykonywała w 2014 r. na ww. gruntach żadnych prac agrotechnicznych. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, organy miały zatem podstawy do przyjęcia, że skarżący nie spełnił wszystkich wymaganych prawem warunków, umożliwiających przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2014 r., a wszelkie zarzuty skarżącego dotyczące wyciągnięcia przez organy nieprawidłowych wniosków w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy są całkowicie bezzasadne. Skarżąca Spółka nie posiadała bowiem gruntów rolnych objętych wnioskiem pomocowym przez cały 2014 rok ( lecz tylko przez 25 dni), faktycznie nie prowadziła też żadnych zabiegów agrotechnicznych na tych gruntach, co oznacza, że nie mogła przestrzegać wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności. Odnosząc się do zarzutów skarżącego, dotyczących naruszenia wskazanych przepisów k.p.a. oraz ustawy o płatnościach poprzez nienależyte przeprowadzenie postępowania dowodowego przez organy obu instancji, należało uznać je za niezasadne. Podkreślić należy, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy był wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy, a dowód z przesłuchania zawnioskowanych świadków na okoliczności wymienione w odwołaniu (str. 3), nie mógł zmienić stanu faktycznego sprawy ustalonego w oparciu o przedłożone przez stronę dokumenty prywatne , tj. umowy cesji, aneksy do umów cesji i złożone wyjaśnienia pełnomocnika organu M. P. - w zakresie czasookresu dysponowania przez stronę skarżącą opisanymi gruntami rolnymi. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, organy miały zatem podstawy do przyjęcia, że skarżący nie spełnił wszystkich wymaganych prawem warunków, umożliwiających przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2014 r., a wszelkie zarzuty skarżącego dotyczące wyciągnięcia przez organy nieprawidłowych wniosków w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy są całkowicie bezzasadne. Sama bowiem możność władania gruntami rolnymi w dacie [...]danego roku na podstawie jakiegokolwiek prawa nie jest wystarczająca, liczy się bowiem efektywne (rzeczywiste) w sensie gospodarczym korzystanie z gruntów, czyli faktyczne ich użytkowanie. Innymi słowy płatność przysługuje za rolnicze użytkowanie działek rolnych, a konsekwencją tak wyraźnie przyjętego celu przyznawania płatności jest fakt, że właściciel nie może otrzymać takich dopłat za działki, których - w danym całym roku objętym przyznawaną płatnością-nie posiadał, nie prowadził na nich upraw, a więc nie utrzymywał ich zgodnie z zasadami zwykłej dobrej praktyki rolniczej. Należy raz jeszcze podkreślić, iż płatności są przyznawane za dany rok kalendarzowy przy spełnieniu warunków określonych w art. 7 ust. 1 ustawy o płatnościach bezpośrednich w ciągu całego roku, a zatem ustanie posiadania przed upływem roku kalendarzowego sprawia, że odpada przesłanka przyznania płatności za ten rok. Posiadanie działek na datę [...]roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności JPO, należy czytać łącznie z wymaganiem utrzymania gruntów rolnych zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy (przez podmiot który jest wnioskodawcą), do czego może zobowiązać się jedynie osoba, która gruntami tymi faktycznie włada. W tej sytuacji skarżąca, zawierając dobrowolnie przecież aneksy do umów cesji poddzierżawy, powinna liczyć się z faktem, że byt prawny poddzierżawy kończy się przed upływem roku kalendarzowego, co pozbawia ją możliwości otrzymania wnioskowanych płatności. Sąd podziela również stanowisko organów, że strona i pozostałe spółki stworzyły sztuczne warunki do otrzymania przez "A" sp. z o.o. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Wniosek ten jest konsekwencją logicznej analizy powiązań personalnych i organizacyjnych pomiędzy spółkami – stronami umów cesji. Nie jest możliwe aby w tym samym roku kalendarzowym na te same grunty rolne wnioski o płatności składały dwa różne podmioty gospodarcze ( skarżąca i "E" sp. z o.o.). W tych okolicznościach zdaniem Sądu organy obu instancji wydały w tej sprawie decyzje zgodne z prawem zarówno materialnym jak i procesowym. W toku postępowania organy podjęły wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, zgodnie z zasadą zaufania oraz informowania stron (art. 6 i art. 7 k.p.a.). W ocenie Sądu organy zebrały materiał dowodowy w sposób wyczerpujący, oraz dokonały jego oceny w sposób nie naruszający zasady swobodnej oceny dowodów (art. 77 k.p.a. i art. 80 k.p.a.). Organy zapewniły również stronie skarżącej czynny udział w każdym stadium postępowania, umożliwiając wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów (art. 10 k.p.a.). W wydanych decyzjach wyjaśniły stronie zasadność przesłanek, którymi kierowały się przy załatwieniu sprawy, a także wskazały na przepisy prawa, które miały zastosowanie i które były podstawą wydania rozstrzygnięcia (art. 11 k.p.a.). Wobec powyższego na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę należało oddalić.