III SA/Wr 152/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Borońska Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca) Protokolant st. specjalista Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi Z. L. na czynność Burmistrza Polkowic w przedmiocie przyznania, ustalenia wysokości i wypłaty dotacji oświatowej za grudzień 2021 r. oddala skargę w całości. Przedmiotem skargi Z. L. (dalej: skarżący, strona) będącego organem prowadzącym Przedszkole ,,[...]" w P. jest czynność Burmistrza Polkowic (dalej: Burmistrz, organ) z dnia 15 grudnia 2021 r. (nr OK.4431.1.2021) w przedmiocie przyznania, ustalenia wysokości i wypłaty dotacji oświatowej za grudzień 2021 r. Z akt sprawy wynika, że organ w piśmie z dnia 15 grudnia 2021 r. zawiadomił stronę, że wysokość należnej za miesiąc grudzień 2021 r. ustalono na 94.368,89 zł, przyjmując do wyliczeń [...] wychowanków, w tym [...] z wagą P68, [...] z wagą P63 i oraz [...] dzieci z wagą P65. Powyższe wyliczenie nastąpiło w wyniku zweryfikowania przedłożonej przez stronę miesięcznej informacji o licznie uczniów w prowadzonej placówce oświatowej w grudniu 2021 r., w której wykazano [...] wychowanków, w tym [...] z wagą P68, [...] dzieci z wagą P63 oraz [...] dzieci z wagą P65. Organ w przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym stwierdził, że [...] dzieci nie nigdy nie uczęszczało do placówki, której dotyczyła dotacja, dzieci te uczęszczały do odrębnej placówki również prowadzonej przez stronę, tj. Przedszkola [...] w L(1). W skardze na wskazaną czynność Burmistrza skarżący zarzucił: 1) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 17 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych w zw. z art. 34. ust. 1 i 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych poprzez ich błędne zastosowanie i nieprzyznanie przez Burmistrza na rzecz skarżącego dotacji za miesiąc grudzień 2021 r. w prawidłowej wysokości, dokonując w sposób nieuprawniony ustalenia wysokości dotacji należnej przy przyjęciu innej wartości, niż rzeczywista liczba uczniów przedszkola tj. przy przyjęciu [...] uczniów przedszkola, podczas gdy w grudniu 2021 r. do przedszkola uczęszczało [...] wychowanków, a dotacja winna zostać ustalona w oparciu o rzeczywistą liczbę uczniów; 2) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na ustalenie należnej skarżącym dotacji, a mianowicie art. 7 k.p.a. oraz art. 8 k.p.a. poprzez brak dokładnego rozważenia stanu faktycznego i prawnego sprawy, podważenie zasady zaufania obywateli do władzy publicznej i naruszenie słusznego interesu skarżącego, poprzez niewypłacenie skarżącemu dotacji za miesiąc grudzień 2021 roku w pełnej i prawidłowej wysokości, podczas gdy przepisy prawa nakazują wypłatę dotacji w 12 częściach w wysokości wynikającej wprost z przepisów prawa tj. w wysokości stanowiącej iloczyn odpowiedniej stawki dotacji oraz liczby wychowanków w danym przedszkolu, co w sposób oczywisty narusza interes majątkowy skarżącego. Wniosła strona o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności Burmistrza, polegającej na nieprzyznaniu i niewypłaceniu dotacji dla skarżącego za miesiąc grudzień 2021 r.; uznanie uprawnienia skarżącego do przyznania i wypłaty dotacji za miesiąc grudzień 2021 r. w prawidłowej wysokości, tj. w łącznej kwocie 108.811,76 zł oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów niezbędnych do celowej dochodzenia swych praw, w tym kosztów zastępstwa przez adwokata w toku postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi strona rozwinęła argumentację wskazując, że organ ustalił wysokość należnej dotacji w oderwaniu od dyspozycji art. 17 ust. 3 oraz art. 34 ust. 1 i 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, albowiem rzeczywistą liczbę uczniów w przedszkolu, która wynosi [...] obniżył do [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł w pierwszej kolejności o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej, natomiast w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku – oddalenie skargi w całości oraz zasądzenie od skarżącego na rzez organu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wniósł ponadto o wezwanie Prokuratury Rejonowej w Legnicy do przedłożenia akt dochodzenia prowadzonego pod sygn. akt PR 2 Ds. 449.2021 oraz akt sprawy prowadzonej pod sygn. akt PR 5 Ds. 172.2021 przez Prokuraturę Rejonową w Lubinie, a następnie dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w ww. aktach, w szczególności protokołów zeznań świadków na okoliczność ustalenia placówki, do której faktycznie uczęszczały w miesiącu grudniu 2021 r. dzieci zamieszkałe na terenie Miasta L(1), a które wykazywane były przez skarżącego jako uczniowie Przedszkola ,,[...]" w P. oraz pozostałych dokumentów znajdujących się w katach sprawy na okoliczności w nich wskazane. W uzasadnieniu wskazał, że skarżący w dniu 3 grudnia 2021 r. złożył organowi dotującemu informację miesięczną o aktualnej liczbie uczniów uczęszczających w grudniu 2021 r. do przedszkola ,,[...]" w P., w której wykazał ogólną liczbę uczniów w tym przedszkolu w ilości [...], załączając wykaz wychowanków placówki. Organ wyjaśnił, że zwrócił szczególną uwagę na wskazanych w informacji uczniów zamieszkujących w oddalonej od P. o [...] km L(1). Na podstawie oświadczeń rodziców ustalił, że trzynaścioro dzieci wskazanych w przedłożonej przez skarżącego informacji w grudniu 2021 r. i w poprzedzających miesiącach uczęszczało wyłącznie do Przedszkola [...] w L(1). Organ pismem z 9 grudnia 2021 r. wezwał stronę do dobrowolnego złożenia korekty informacji o liczbie dzieci, informując o poczynionych ustaleniach odnośnie poszczególnych dzieci. Wobec braku reakcji strony, organ dokonał na rzecz skarżącego wypłaty za grudzień 2021 r. przyjmując, że do przedszkola "[...]" uczęszczało [...] uczniów, a nie [...] jak wskazał skarżący. W pismach procesowych z dnia 20 czerwca i 29 sierpnia 2022 r. i 30 marca 2023 r. zawnioskował organ o dopuszczenie dowodów z dokumentu m.in. postanowienia Sądu [...] w L. [...] z dnia [...] r. sygn. akt [...] na okoliczność ustalenia placówki, do której faktycznie uczęszczały w spornym okresie dzieci zamieszkałe na terenie miasta (1)., a które strona wykazała w informacji miesięcznej za grudzień 2021 r., zawiadomienia Prokuratury Rejonowej w Lubinie o przesłaniu aktu oskarżenia do Sądu [...] w L., postanowień o zabezpieczeniu na majątku, aktu oskarżenia z 30 czerwca 2022 r. sygn.. 4333-1.Ds.55.2022, protokołów przesłuchania świadków. Na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2023 r. pełnomocnik skarżącego wskazała na pominięcie wniosków dowodowych strony i wskazała na postanowienie Sądu [...] w L(1) z dnia 17 marca 2023 r. sygn. akt [...] w przedmiocie umorzenia postępowania, wskazując, że prowadzone w sprawie postępowanie karne nie zostało prawomocnie zakończone na korzyść skarżącego. Pełnomocnik organu argumentował, że na ww. postanowienie zostało złożone zażalenie. Sąd na podstawie art. 106 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: p.p.s.a.) dopuścił wnioski dowodowe organu z przedłożonych dokumentów, a pozostałe wnioski dowodowe oddalił. Strona przedłożyła do akt załącznik do protokołu rozprawy, w którym podtrzymała stanowisko ze skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 259 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Stosownie do tego przepisu sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 146 § 1 i 2 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. W sprawach skarg na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, sąd może w wyroku uznać uprawnienie lub obowiązek wynikające z przepisów prawa. Sąd, poddając kontroli zaskarżoną czynność, stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd nie podziela stanowiska organu w zakresie braku dopuszczalności drogi sądowej. Zgodnie z art. 47 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2029 ze zm., dalej: u.f.z.o.) czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zagadnienie dopuszczalności drogi sądowej było przedmiotem rozważań sądów administracyjnych i obecnie ugruntowany jest pogląd, który Sąd podziela, że czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 47 u.f.z.o., to wszelkie czynności podejmowane przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji. Brzmienie powołanego przepisu wskazuje bowiem, że zwroty "o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a" odnoszą się do określenia organów dotujących oraz rodzajów dotacji, a nie do opisania rodzajów czynności. Tak więc czynności organu dotującego polegające na ustaleniu wysokości dotacji, jak i jej przekazaniu, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. i jako takie poddane są kognicji sądów administracyjnych (por. m.in. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: sygn. akt I GSK 1713/20, I GSK 650/21, I GSK 427/21, I GSK 1168/21, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej CBOSA). A zatem wypłata dotacji nie jest wyłącznie czynnością techniczną przekazania fizycznego środków finansowych, a finalnym rezultatem ustalenia wysokości dotacji dla konkretnego podmiotu dokonanego na podstawie konkretnych regulacji. Czynności te zawierają element konkretyzacji normy prawnej dokonywane w sposób władczy i jednostronny, a zatem podlegają kontroli sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W granicach pojęcia "przekazanie dotacji" mieści się m.in. przekazanie dotacji w zaniżonej wysokości, a także dokonanie aktualizacji dotacji. Aktualny stan prawny (art. 47 u.f.z.o.) nie pozostawia wątpliwości, że czynności dokonywane w celu ustalenia wysokości, w tym po aktualizacji, lub przekazania dotacji oświatowej, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, które kontrolowane są przez sądy administracyjne. Skoro czynnością podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego jest przyznanie dotacji, to w zakresie działań organu z tym związanych wchodzi ustalenie jej wysokości i przekazanie dotacji (z uzasadnienia postanowienia o sygn. akt I GSK 1414/20 dostępny w CBOSA). Przepis art. 47 u.f.z.o. nie stanowi, że czynnościami, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. są wyłącznie te, które realizowane są na podstawie przepisów w nim enumeratywnie wymienionych, a zatem nie można doszukiwać się braku wymienienia czynności z art. 35 u.f.z.o. w art. 47 u.f.z.o. jako podstawy do wyłączenia kognicji sądów administracyjnych (por.: wyrok o sygn. akt I GSK 1713/20). Spór w sprawie dotyczy prawidłowości działania organu w zakresie weryfikacji złożonej przez stronę informacji miesięcznej stanowiącej podstawę do wyliczenia dotacji i braku wypłaty dotacji na dzieci, które według ustaleń organu w danym okresie uczęszczały do innej placówki, aniżeli przedszkole, któremu przyznana została dotacja. Do naliczenia dotacji były zgłaszane dzieci uczęszczające do przedszkola znajdującego się w innej lokalizacji, aniżeli placówka dotowana (przedszkole [...]" w P.), tj. uczęszczające do Niepublicznego Przedszkola [...] w L(1). Zdaniem strony zaskarżona czynność jest bezprawna, ponieważ wyliczenie i przekazanie części dotacji w pomniejszonej wysokości winno w sprawie nastąpić po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego zakończonego decyzją wydaną na podstawie przepisów ustawy o finansach publicznych. Organ dotujący, poza przypadkiem opisanym w art. 43 ust. 5 u.f.z.o., nie może zmienić wysokości wypłacanej dotacji do czasu wydania decyzji o zwrocie dotacji na podstawie ustawy o finansach publicznych. W sprawie bezsporne jest, że [...] dzieci nigdy nie uczęszczało do przedszkola w P., dzieci według oświadczeń rodziców uczęszczały do placówki znajdującej się w L(!) (na terenie innej jednostki samorządu terytorialnego). Akta sprawy, w tym przeprowadzone dowody i dowody uzupełniające (przeprowadzone na rozprawie) potwierdzają, że dzieci wyłączone z wyliczenia dotacji dla przedszkola w P. uczęszczały do Przedszkola [...] w L(1), dla których organem prowadzącym był skarżący. Okoliczności tej skarżący nie podważał ani w toku postępowania przed organami, ani w skardze. Rozstrzygnięcia wymaga zatem, czy obowiązujące przepisy prawa wykluczają rozliczenie (wyliczenie wysokości i przekazanie) dotacji w trakcie roku budżetowego (miesięcznie) i poza trybem decyzyjnym, o którym mowa w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 305 ze zm.; dalej: u.f.p.) w przypadku stwierdzenia innej liczby uczniów/wychowanków uczęszczających do danego przedszkola. Jak stanowi art. 17 ust. 3 u.f.z.o. niepubliczne przedszkole niebędące przedszkolem specjalnym niespełniające warunków, o których mowa w ust. 1, otrzymuje na każdego ucznia dotację z budżetu gminy w wysokości równej 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy. Zgodnie natomiast z art. 34 ust. 1 u.f.z.o. dotacje, o których mowa m.in. w art. 17 u.f.z.o., są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy. Przepis art. 34 ust. 2 u.f.z.o. przewiduje z kolei, że dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz art. 31 ust. 1, są przekazywane na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, będącego w danym miesiącu roku budżetowego odpowiednio dzieckiem objętym wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniem, wychowankiem, uczestnikiem zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczem kwalifikacyjnego kursu zawodowego odpowiednio w placówce wychowywania przedszkolnego, szkole lub placówce, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe. Sąd nie podziela argumentów strony, że organ dotujący nie ma uprawnień w zakresie weryfikacji prawidłowości informacji składanych przez stronę, które stanowią podstawę do wyliczenia dotacji na dany miesiąc. Wbrew twierdzeniom strony, rola organu dotującego na etapie przed wypłatą dotacji na dany miesiąc, nie sprowadza się wyłącznie do technicznego przeliczenia jej wysokości zgodnie z podanymi przez stronę informacjami. Przyznane niepublicznym placówkom oświatowym dotacje – jak już Sąd wyjaśnił w oparciu o cytowany art. 34 ust. 1 u.f.z.o. – są przekazywane na rachunek bankowy szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, placówki lub zespołu szkół lub placówek w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że część za grudzień jest przekazywana w terminie do dnia 15 grudnia. Zastrzeżony przez ustawodawcę sposób wypłaty dotacji nie jest więc przypadkowy. W tym względzie Sąd w składzie orzekającym w pełni podziela pogląd prawny wyrażony w wyroku NSA (z 24 września 2014 r., sygn. akt II GSK 1147/13, CBOSA), że przyjęcie takiego modelu wypłaty ma na celu umożliwienie organowi samorządowemu bieżącą weryfikację rzeczywistych potrzeb finansowych poszczególnych placówek oświatowych. Przyjęcie, że organ pozbawiony jest w trakcie możliwości weryfikowania zasadności wielkości wypłacanej dotacji byłoby sprzeczne przede wszystkim z celem tej dotacji, a także ustaloną przez ustawodawcę formą wypłaty w miesięcznych ratach. Właściwa jednostka samorządu terytorialnego, z której budżetu wypłacane są dotacje ma prawo, a nawet obowiązek, bieżącego kontrolowania prawidłowości korzystania z dopłat przez uprawnione podmioty. Ustanowiony przez jednostkę samorządową system kontroli musi skutecznie realizować cel ustawy. Zasadą jest bowiem, że podstawą obliczania dotacji jest rzeczywista i aktualna, nie zaś deklarowana liczba uczniów. Dotacja oświatowa ma charakter roczny, co w powiązaniu z art. 38 ust. 1, art. 36 ust. 1 i 4 u.f.z.o. może samo w sobie prowadzić do wniosku, że zmiany w jej naliczaniu mogą być dokonane po zakończeniu tego okresu wskutek kontroli rozliczenia i jej następstw na gruncie ustawy o finansach publicznych. O ile nie zachodzi przesłanka wstrzymania wypłaty dotacji lub aktualizacja kwoty dotacji – art. 37 ust. i art. 43 ust. 5 u.f.z.o. Zgodnie z art. 38 ust. 1 u.f.z.o. organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w drodze uchwały, ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, oraz tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w tym zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, termin przekazania informacji o liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, o których mowa w art. 34 ust. 2, oraz termin i sposób rozliczenia wykorzystania dotacji. Zgodnie z § 5 ust. 1 uchwały NR XIV/152/19 Rady Miejskiej w Polkowicach z dnia 25 września 2019 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji udzielanych dla niesamorządowych placówek wychowania przedszkolnego oraz szkół podstawowych publicznych i niepublicznych oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobierania i wykorzystania (Dz.Urz. Woj. Dolnośląskiego z 2019 r., poz. 5696) organ prowadzący jest zobowiązany do sporządzenia rocznego rozliczenia wykorzystania otrzymanej dotacji i złożenia tego rozliczenia w Kancelarii Urzędu Gminy Polkowice w terminie do 20 stycznia roku następującego po roku udzielenia dotacji. Prawo kontrolowania prawidłowości wykorzystania dotacji - przewidziane w art. 36 ust. 1 u.f.z.o. – może objąć zakończone roczne okresy dotacyjne – lata budżetowe (art. 36 ust. 4 u.f.z.o). Regulacje te nie mogą jednak wyłączyć obowiązku organu dbałości o środki, którymi gospodaruje, a które są następnie przekazywane w formie dotacji. Uzasadnieniem dla podjętych przez organ czynności zmierzających do weryfikacji kwoty wypłacanej części dotacji oświatowej za sierpień 2021 r. - zatem w trakcie roku budżetowego i przed złożeniem rozliczenia - były więc opisane w ustawie o finansach publicznych zasady gospodarowania środkami publicznymi, jak również przepis art. 8 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 289 ze zm.). Skoro organ powziął informację i dokonał ustalenia, że [...] dzieci nie uczęszcza do przedszkola w P., to informacja ta stanowiła podstawę do podjęcia czynności w sprawie, które skutkowały zmniejszoną wypłatą dotacji oświatowej na rzecz tego przedszkola. Dotacje dla niepublicznych przedszkoli przysługują na każdego ucznia. Odnosi się to do faktycznego stanu osób przyjętych i kontynuujących naukę w danym przedszkolu. Dotacja może być więc przeznaczona wyłącznie na dofinansowanie zadania w odniesieniu do dziecka będącego uczniem (przedszkolakiem, wychowankiem). Przymiot taki nie przysługuje dziecku, które nie uczęszcza do szkoły (przedszkola, ośrodka). Jednocześnie zwraca Sąd uwagę, że beneficjentem dotacji jest konkretna placówka - przedszkole, założone i prowadzone zgodnie z przepisami, tj. zgodnie z wpisem do ewidencji i zezwoleniem. Na podstawie art 88 ust 4 pkt 1 ustawy Prawo oświatowe założenie szkoły lub placówki publicznej przez osobę prawną inną niż jednostka samorządu terytorialnego lub osobę fizyczną wymaga uzyskania zezwolenia właściwego organu jednostki samorządu terytorialnego, której zadaniem jest prowadzenie szkół lub placówek publicznych odpowiednio danego typu lub rodzaju, wydanego po uzyskaniu pozytywnej opinii kuratora oświaty. Zgodnie natomiast z art. 90a ww. ustawy utworzenie innej lokalizacji prowadzenia zajęć dydaktycznych następuje w drodze zmiany decyzji o zezwoleniu na założenie szkoły. Ta sama zasada dotyczy przedszkoli. Przedszkolem, a więc również beneficjentem dotacji jest zatem wyłącznie placówka objęta ostateczną decyzją o zezwoleniu, a w przypadku tworzenia nowych lokalizacji decyzją o zmianie zezwolenia na podstawie art 155 k.p.a. Podstawą ustalenia wysokości dotacji jest liczba uczniów danego przedszkola będącego beneficjentem dotacji, nie zaś uczniów uczęszczających do innej placówki położonej w lokalizacji nieobjętej zezwoleniem. W sprawie, co wynika z akt, placówka "Przedszkole [...]" z siedzibą w L(1) jest odrębną placówką. Sąd nie znalazł podstaw aby kwestionować prawidłowość proceduralną postępowania przed organem dotującym. Organ zanim dokonał pomniejszonej wypłaty dotacji dochował standardów postępowania w celu rzetelnej jej weryfikacji i zapewnienia stronie prawa do wypowiedzenia się w sprawie. Dysponował dowodami potwierdzającymi, że konkretne dzieci nie uczęszczały w grudniu 2021 r. do przedszkola w P., o czym szczegółowo poinformował skarżącego pismem z 9 grudnia 2021 r., jednocześnie umożliwiając mu złożenie korekty informacji miesięcznej w wyznaczonym terminie. Skarżący z tej możliwości nie skorzystał, a jak dowodzą akta sprawy i wypowiedzi w sprawie samego skarżącego, nie kwestionuje on ustaleń organu co do faktu i liczby dzieci, które nie uczęszczały w grudniu 2021 r. do placówki w P. Organ zawiadomił też stronę o wysokości dotacji za ten miesiąc precyzyjnie ją wyliczając i uzasadniając przyczyny wypłacenia ostatecznie mniejszej kwoty tej części dotacji oświatowej. Stronie zaś służyło prawo do kontroli legalności takiego działania organu i z prawa tego skorzystała. Uzasadnione było naliczenie wysokości dotacji za grudzień 2021 r. wyłącznie na dzieci uczęszczające do przedszkola prowadzonego przez skarżącego na terenie P. Organ przeprowadził w tym zakresie stosowne czynności wyjaśniające, potwierdzające, że część dzieci wykazanych w informacji miesięcznej nie uczęszczała do placówki w P., a innej placówki skarżącego, która miała swoją siedzibę w L. Dzieci, co jest bezsporne, które uczęszczały do innej placówki, nie mogły być uznane za uczniów placówki w P. Ze wskazanych wyżej powodów Sąd nie znalazł podstaw do uznania, że działania organu i podjęte w sprawie czynności nastąpiły z naruszeniem prawa. Z tych względów Sąd oddalił skargę w całości na podstawie art. 151 p.p.s.a.