III SA/Wr 210/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca), sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, , Protokolant specjalista Paulina Białkowska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 października 2025 r. sprawy ze skargi C. w P. na czynność Burmistrza Miasta Polanicy-Zdroju w przedmiocie odmowy przyznania i wypłaty dotacji oświatowej za marzec 2025 r. I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. zasądza od Gminy Polanica – Zdrój na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem 25 kwietnia 2025 r. C. sp. z o.o w P. (dalej: skarżąca, Spółka, strona) wniosła skargę na czynność Burmistrza Miasta Polanicy Zdrój (dalej: Burmistrz, organ dotujący) przyznania i wypłaty dotacji za luty 2025 r. na rzecz Niepublicznej Szkoły Podstawowej w Domu Wczasów Dziecięcych G. (dalej: Szkoła). W skardze Spółka zarzuciła: 1. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 26 ust. 1 i 2 w zw. z art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2024 r., poz. 754, dalej: u.f.z.o.), poprzez ich błędne zastosowanie i nieprzyznanie oraz niewypłacenie przez Burmistrza na rzecz skarżącej dotacji za marzec 2025 r., podczas gdy dotacja ta winna była zostać przyznana i wypłacona na wskazaną w informacji o liczbie uczniów w Szkole w marcu 2025 r.; 2. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na ustalenie należnej skarżącej dotacji, a mianowicie art. 8 k.p.a. poprzez nieprzyczynienie się przez Burmistrza do starannego i zgodnego z przepisami prawa przeprowadzenia postępowania w przedmiocie przyznania Spółce dotacji za marzec 2025 r., podważenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa i naruszenie słusznego interesu skarżącej, bez uzasadnionej ku temu podstawy faktycznej oraz prawnej. W związku z wyżej postawionymi zarzutami, na podstawie art. 146 § 1 i 2 p.p.s.a. Skarżąca wniosła o: 1. stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności względem skarżącej w zakresie odmowy przyznania i wypłaty dotacji za luty 2025 r.; 2. o uznanie uprawnienia skarżącej do wypłaty na jej rzecz nieprzyznanej w marcu 2025 r. dotacji wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi zgodnie z art. 48 ust. 1 u.f.z.o. tj. do wypłaty dotacji w prawidłowej wysokości; 3. zasądzenie na podstawie art. 200 p.p.s.a. od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia swych praw; 4. dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z dokumentów: a. wniosku o udzielenie dotacji na rok 2025; b. informacji miesięcznej o aktualnej liczbie uczniów w marcu 2025; c. uchwały z dnia 19 marca 2018 r. nr IV/16/2018 Rady Miejskiej w Polanicy Zdroju w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i przedszkoli oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania; d. uchwały z dnia 10 grudnia 2021 r., nr XIV/117/2021 Rady Miejskiej w Polanicy Zdroju w sprawie zmiany uchwały z dnia 19 marca 2018 r., nr IV/16/2018 Rady Miejskiej w Polanicy Zdroju w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i przedszkoli oraz trybu przeprowadzenia kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania; e. dzienników zajęć lekcyjnych i opiekuńczo-wychowawczych; f. zgłoszenia do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez Gminę P. z dnia 24 września 2021 r.; g. wydruku z rejestru szkół i placówek oświatowych; h. zaświadczenia i nadania numeru REGON. W uzasadnieniu skargi wskazano, że Szkoła posiada wpis do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Gminę P.. W ustawowym terminie tj. w dniu 12 września 2024 r. skarżąca złożyła do organu dotującego wniosek o udzielenie dotacji dla Szkoły na rok 2025. Dalej skarżąca wskazała, że prowadzona przez nią Szkoła otrzymuje dotację na podstawie art. 26 ust. 1 u.f.z.o., zgodnie z którym niepubliczne szkoły, w których jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Na dzień 30 września 2024 r. (roku bazowego) w Szkole przebywało 79 uczniów, co zostało wykazane w SIO. Aktem prawa miejscowego dotyczącym wypłacania dotacji na rzecz szkoły prowadzonej przez skarżącą jest natomiast uchwała z dnia 19 marca 2018 r. nr IV/16/2018 Rady Miejskiej w Polanicy Zdroju w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i przedszkoli oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania. Na podstawie § 2 powyższej uchwały, dotacja dla niepublicznych szkół i przedszkoli obliczana jest w poszczególnych miesiącach w przeliczeniu na każdego ucznia wykazanego w informacji miesięcznej o aktualnej liczbie uczniów, składanej przez osobę prowadzącą w terminie do 5 dnia każdego miesiąca, według stanu na pierwszy dzień danego miesiąca. Pomimo złożenia informacji miesięcznej o aktualnej liczbie uczniów w marcu 2025 r., organ dotujący nie wypłacił należnej dotacji na rzecz prowadzonej Szkoły. Skarżąca podkreśliła, że organ w innych postępowaniach prowadzonych przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w zakresie m.in. dotacji za marzec, maj, czerwiec powołał się na okoliczność, że prowadzonej przez skarżącą niepublicznej szkole nie należy się dotacja na uczniów oraz że prowadzona szkoła stanowi szkołę funkcjonującą w domu wczasów dziecięcych. Argumenty te organ oparł na stanowisku przedstawionym w piśmie Ministerstwa Edukacji Narodowej, z którego wynika, że dotacja przyznawana na wychowanka dla domu wczasów dziecięcych – którego także organem prowadzącym jest skarżąca – w zupełności wyczerpuje potrzeby do ponoszenia wydatków na uczniów szkoły. Spółka podkreśliła, że jest organem prowadzącym Szkołę; Szkoła posiada odrębny numer REGON, jak również w rejestrze szkół i placówek oświatowych widnieje jako samodzielna niepubliczna szkoła podstawowa w Domu Wczasów Dziecięcych G. i nie działa w strukturach domu wczasów dziecięcych. Gdyby prowadzona przez Spółkę Szkoła nie spełniała wymagań i kryteriów dla szkół podstawowych, to Kurator Oświaty nakazałby jej wykreślenie z rejestru szkół niepublicznych. Skarżąca dalej podkreśliła, że organ dotujący bez żadnej wątpliwości dokonywał wypłaty dotacji dla prowadzonej przez nią Szkoły w 2023 r. Z uwagi na brak uczniów na dzień 30 września 2023 r. nie został wygenerowany raport SIO. Skutkowało to brakiem otrzymania subwencji na Szkołę i tym samym brakiem wypłaty dotacji w całym 2024 r., poza miesiącem styczniem. Końcowo skarżąca podniosła, że ustawodawca w przepisach u.f.z.o. przewiduje dla organu negatywne konsekwencje w związku z nieprzekazaniem dotacji na rzecz danego podmiotu systemu oświaty w postaci odsetek naliczanych zgodnie z art. 48 ust. 1 wyżej wskazanej ustawy w przypadku nieprzekazania dotacji. Odpowiadając na skargę Burmistrz wniósł o jej oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko organ dotujący w pierwszej kolejności zwrócił uwagę na treść art. 14 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2024 r., poz. 737 ze zm., dalej: Prawo oświatowe), zgodnie z którym szkołą niepubliczną niebędącą szkołą artystyczną jest szkoła, która m.in. realizuje programy nauczania uwzględniające podstawę programową kształcenia ogólnego, realizuje obowiązkowe zajęcia edukacyjne w okresie nie krótszym oraz w wymiarze nie niższym niż łączny wymiar poszczególnych obowiązkowych zajęć edukacyjnych określony w ramowym planie nauczania szkoły publicznej danego typu, stosuje zasady klasyfikowania i promowania uczniów oraz przeprowadzania egzaminów, prowadzi dokumentację przebiegu nauczania ustaloną dla szkół publicznych, stosuje organizację roku szkolnego ustaloną dla sieci szkół publicznych. Zdaniem organu, jeżeli wszyscy uczniowie korzystający z edukacji są wychowankami DWD, to niektóre z wymienionych warunków są niemożliwe do spełnienia lub muszą być odpowiednio dostosowane do odmiennej sytuacji. W katalogu tym prawodawca nie przewidział istnienia i działania szkół specjalizujących się w edukacji tylko uczniów/wychowanków DWD. Dalej organ podkreślił, że z załączonych przez Skarżącą dowodów, jakimi są dzienniki zajęć lekcyjnych oraz dzienniki zajęć lekcyjnych i opiekuńczo-wychowawczych wynika, że w marcu wg dzienników lekcyjnych opieczętowanych pieczęcią Szkoły Podstawowej w DWD w placówce prowadzonej przez Skarżącą przebywało 41 dzieci; zaś według informacji miesięcznej o aktualnej liczbie uczniów, Skarżąca domaga się zapłaty dotacji za marzec dotacji na 69 dzieci. Na podstawie informacji zawartych w dziennikach lekcyjnych dołączonych do skargi, nie posługując się danymi uczniów, a jedynie danymi liczbowymi, organ zwrócił się do Burmistrza K. i Burmistrza N. o udzielenie informacji w zakresie pobytu uczniów w placówce G. Z udzielonych odpowiedzi wynika, iż w okresie od 25 lutego do 1 marca 2025r. dzieci z klas VII-VIII zamieszkałe w K., K.1 i B. zostały wykazane (jako uczniowie) w dziennikach lekcyjnych Niepublicznej Szkoły Podstawowej w DWD G. przy ul. [...] w P. Z odpowiedzi Urzędu Miejskiego w K. i Dyrektora SP [...] w K. wynika, iż byli to uczniowie Szkoły Podstawowej Nr [...] w K., Szkoły Podstawowej w R., LO w K. (1 os.), Szkoły Podstawowej Nr [...] w K., Szkoły Podstawowej w S. i Zespołu Szkół w J., przebywający na corocznej "białej szkole", której celem było doskonalenie jazdy na nartach oraz udział w Mistrzostwach Powiatu. W wyjeździe brało udział 20 uczniów oraz 2 nauczycieli. Organizatorem był U. Wyjazd był finansowany przez rodziców uczestników. Organizator podpisał umowę edukacyjną z DWD G., której przedmiotem było zorganizowanie i prowadzenie pobytu edukacyjnego połączonego z kształceniem lub wspieraniem i uzupełnianiem kształcenia połączonego z jednoczesnym wspieraniem fizycznego i psychicznego rozwoju. Jak podał Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr [...] w K., zgodnie z planem pobytu oraz kartą wycieczki SP Nr [...] w K. zastosowanie podczas wyjazdu miała druga część zapisu: "lub wspieranie i uzupełnianie kształcenia połączonego z jednoczesnym wspieraniem fizycznego i psychicznego rozwoju". Podczas wyjazdu grupa przede wszystkim doskonaliła umiejętności jazdy na nartach na stokach Z. Poza tym odbyły się zajęcia integracyjne, gry i zabawy, bowling oraz spacery po P. Tut. Organ otrzymał kopię karty wycieczki. Wedle oświadczenia Dyrektora SP Nr [...] w K., nie odbyły się żadne lekcje, zaś według przedmiotowych dzienników lekcyjnych odbyły się zajęcia edukacyjne w dniach 26, 27, 28 lutego - WF, geografia, historia, język polski, chemia itd. Dzień 1 marca przypadał w sobotę. Należy podkreślić, że , przepisy prawa, w tym prawo oświatowe nie posługują się pojęciem "zielona/biała szkoła". Wyjazd uczniów na "zieloną szkołę" odbywa się na podstawie przepisów dotyczących wycieczek szkolnych określonych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z 25.05.2018 r. w sprawie warunków i sposobu organizowania przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki krajoznawstwa i turystyki (Dz.U. z 2018 r. poz. 1055) . Cele i założenia "zielonej szkoły" wpisują się w cele organizowanego przez szkoły krajoznawstwa i turystyki określone w § 2 powołanego rozporządzenia. Podobnie, jak wymienione w § 4 ust 1 wycieczki, "zielona szkoła" jest zorganizowanym wyjazdem nauczycieli z uczniami poza teren szkoły aby realizować określone cele, zadania i program dydaktyczno-wychowawczy, który stanowi dalszy ciąg edukacji szkolnej. Zdaniem organu, najistotniejszą kwestią pozostaje fakt, iż na uczniów Szkoły Podstawowej Nr [...] w K. (w zakresie tej szkoły wpłynęła informacja od organu prowadzącego), którzy w okresie od 25 lutego do 1 marca 2025 r. brali udział w białej szkole Gmina K. przekazała kwotę potrzeb oświatowych za miesiąc marzec w pełnej wysokości do szkoły publicznej w K. Fakt bulwersuje tym mocniej, iż dzieci przebywały w marcu w placówce w P. tylko jeden dzień, który dodatkowo był dniem wolnym. Z kolei w dniach 28.02-02.03.2025 r. 25 uczniów Szkoły Podstawowej Nr [...] z oddziałami integracyjnymi im. [...] w N. wraz z 4 opiekunami przebywało w DWD G. w D. Realizacja na podstawie propozycji bezpłatnego pobytu w placówkach DWD w P. i D. dla uczniów poszkodowanych w wyniku powodzi. Dzieci te wykazano w dziennikach lekcyjnych Niepublicznej Szkoły Podstawowej w DWD G. w P. Burmistrz N. udostępnił tut. Organowi karty pobytu, których kopie stanowią załącznik do niniejszej odpowiedzi na skargę. Zwracam uwagę, iż w każdej z klas zajęcia edukacyjne prowadzili nauczyciele Szkoły Podstawowej w N. Także i w tym przypadku Gmina N. przekazała kwotę potrzeb oświatowych za miesiąc marzec w pełnej wysokości do szkoły publicznej w N. Organ przedstawił (w ślad za raportem wygenerowanym z Systemu Informacji Oświatowej, stanowiącym załącznik do odpowiedzi na skargę), dane w zakresie liczby uczniów podane przez Szkołę w marcu. Zwrócił uwagę na wahania liczby uczniów, które – jego zdaniem – są niemożliwe w prawidłowo funkcjonującej i realizującej zadania wynikające z prawa oświatowego szkole. Zestawienie powyższe świadczy o powiązaniu liczby dzieci przypisanych do szkoły z trwającym w danej chwili turnusem w DWD, wycieczką, białą/zieloną szkołą, a zatem o ścisłym związaniu organizacyjnym z Domem Wczasów Dziecięcych. Skarżąca w sposób bezwzględny i wypaczający zarówno sens dotacji, jak i założenia uchwały Rady Miejskiej w Polanicy-Zdroju Nr IV/f6/2018 wykorzystuje dane z pierwszego dnia miesiąca mając świadomość, jak bardzo w tym przypadku są niemiarodajne i mylące. Liczba uczniów (de facto - uczniów innych szkół, uczestniczących w wycieczkach) na pierwszy dzień miesiąca - w ocenie organu - winna wynosić 0. W tym miejscu należy odnieść się również do faktu otrzymywania przez DWD G. dotacji powiatowej. Burmistrz wskazał, że zgodnie z art. 29 ust. 1 u.f.z.o. DWD otrzymują na każdego wychowanka dotację z budżetu powiatu w wysokości równej przewidzianej kwocie potrzeb oświatowych na takiego wychowanka. Istotne znaczenie dla ustalenia zakresu zadań realizowanych przez DWD dotowanych z wyżej wskazanej dotacji ma definicja legalna pojęcia wychowanka DWD zawarta w §73 rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 30 marca 2023 r. w sprawie niektórych publicznych placówek systemu oświaty (Dz.U. z 2023 r., poz. 651). Podkreślił, że należy rozróżnić sytuację szkół utworzonych w składzie DWD w celu kształcenia wyłącznie wychowanków tej placówki oraz szkół zewnętrznych, które prowadzą zajęcia edukacyjne zarówno dla wychowanków DWD oraz uczniów spoza DWD. Nie budzi bowiem wątpliwości, że zadania szkoły funkcjonującej w ramach DWD całkowicie pokrywają się z zadaniami tego DWD, bowiem ich jedynym celem jest kształcenie jego wychowanków. W konsekwencji, w ocenie Burmistrza, ciężar ekonomiczny pobytu wychowanka w DWD, w ramach którego organizacja kształcenia dzieci i młodzieży, a tym samym realizacja obowiązku szkolnego i obowiązku nauki, odbywa się w niepublicznej szkole podstawowej funkcjonującej w składzie tego DWD - pokrywa w całości dotacja wypłacana na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 u.f.z.o. Burmistrz zauważył, że Spółka w dniu 12 września 2024 r. złożyła do organu wniosek o udzielenie dotacji na rok 2025. Organ zweryfikował podane dane z raportami z Systemu Informacji Oświatowej (SIO) i stwierdził, że wszyscy uczniowie wykazani przez Skarżącą są przypisani do więcej niż jednego oddziału podstawowego. W związku z powyższym – jak wskazał – postanowił zbadać i zweryfikować między innymi, czy uczeń realizuje program nauczania uwzględniając podstawę programową dla danego etapu edukacyjnego oraz czy taka informacja zostaje przekazana dyrektorowi szkoły macierzystej, do której dziecko wraca, wraz z pisemną informacją o wynikach nauczania i zachowaniu uzyskanych przez dziecko. Podał, że z jego wstępnych ustaleń wynika, że ww. obowiązek w zakresie przekazywania danych o uczniu do szkół macierzystych nie ma miejsca. Na przykładzie szkoły podstawowej w N. ustalono, że uczniowie byli finansowani w szkołach macierzystych. Ponadto organ powziął wątpliwości co do zgodności ze stanem faktycznym danych o liczbie uczniów, które Skarżąca wykazała w szkole na dzień 30 września 2024 r. Burmistrz podkreślił, że art. 36 ust. 13 ustawy Prawo oświatowe nakłada na dyrektorów publicznych i niepublicznych szkół podstawowych, którym nie ustalono obwodów obowiązek powiadomienia dyrektora publicznej szkoły podstawowej, w której obwodzie uczeń mieszka o przyjęciu ucznia do szkoły, oraz informowania go o spełnianiu przez ucznia obowiązku szkolnego. Zgodnie z art. 36 ust. 14 ustawy Prawo oświatowe, przepis ust. 13 stosuje się odpowiednio do dyrektora publicznej szkoły podstawowej o ustalonym obwodzie, który przyjął do szkoły ucznia zamieszkującego w obwodzie innej szkoły publicznej. Organ podkreślił, że uczniowie zostali nieprawidłowo wykazani w Systemie Informacji Oświatowej oraz do dotacji przekazywanej zarówno z budżetów powiatu jak i z gminy, na podstawie przepisów ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. W ocenie Organu, należałoby z urzędu dopuścić przez Wojewódzki Sąd Administracyjny i przeprowadzić dowód z przesłuchania rodziców dzieci przebywających w placówce na fakt i okoliczność zaistniałej sytuacji. Organ przytoczył rażące, w jego ocenie, dane, których wynikało, m.in. że na 1 września 2024 do oddziału Szkoły przypisano [...] uczniów, liczba dzieci uczących się – "0", liczba uczniów, którzy przerwali naukę – [...]. Podobne dane dotyczyły 14 maja 2025 ( odpowiednio liczba dzieci: [...]). Liczby te pokazują, że są to dzieci przebywające na krótkotrwałych pobytach, a nie uczniowie szkoły. Burmistrz wskazał, że podejmuje kroki w celu wystąpienia do Kuratora Oświaty o wykreślenie z rejestru szkół niepublicznych szkoły prowadzonej przez Skarżącą z powodów niespełniania wymagań i kryteriów dla szkół podstawowych. Zwrócił ponadto uwagę na pismo Ministerstwa Edukacji Narodowej z 31 lipca 2024 r. z którego wynika, że Organ, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, nie wypłaca dotacji oświatowej dla Skarżącej. Do odpowiedzi na skargę organ dołączył: pisma Burmistrza Miasta i Gminy B. z dnia 2 i 10 kwietnia 2025 r., pismo Ministerstwa Edukacji Narodowej z 31 lipca 2024 r., e-maii z sekretariatu DWST wraz z raportem SIO. Pismem procesowym z 4 września 2025 r. wniosła o dopuszczenie dodatkowych dowodów: 1) Protokołu kontroli doraźnej nr [...] przeprowadzonej przez organ nadzoru pedagogicznego - Kuratorium Oświaty we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2023 r., 2) Statutu Niepublicznej Szkoły Podstawowej w Domu Wczasów Dziecięcych G., 3) Raportu SIO według stanu na dzień 2 marca 2025 r. wskazująca 0 uczniów w Szkole Skarżącej, 4) Liczby uczniów szkół wg gminy miejsca zamieszkania ucznia na dzień 1 marca 2025 r. wskazująca [...] uczniów Szkoły Skarżącej zamieszkałych poza gminą P., 5) Wydruku z RSPO jednostek systemu oświaty, których organem prowadzącym jest Skarżąca na dzień 2 września 2025 r. Organ zwrócił uwagę na istotne wątpliwości zarówno co do ilości uczniów, miejsca spełniania przez uczniów obowiązku szkolnego, który to stanowi podstawę do wypłaty dotacji z art. 26 ust. 1. u.f.z.o., jak również podejrzenia co do braku spełniania przez Szkołę obowiązków opisanych w art. 14 ust. 3 pkt. 3 i 4 Prawa oświatowego oraz stanowisko Ministerstwa Edukacji Narodowej, kwestionujące zasadność wypłaty dotacji na szkołę funkcjonującą w domu wczasów dziecięcych. Wskazał następnie, że skarżąca żąda wypłaty dotacji oświatowej na podstawie art. 26 ust. 1 u.f.z.o. na 68 uczniów (informacja o aktualnej liczbie uczniów z dnia 5 marca 2025 r.) zamieszkałych poza gminą P., twierdząc, iż jest samodzielną, niezależną od DWD jednostką systemu oświaty, natomiast: a) uczniowie klas VII - VIII w Domu Wczasów Dziecięcych G. w P. w okresie od 25.02 -1.03.2025 r. zostali przyjęci do Szkoły skarżącej tj. na jeden dzień marca byli uczniami szkoły, 11 uczniów zamieszkałych było poza gminą P. (dowód: dziennik zajęć lekcyjnych dla klas VII - VII), b) uczniowie klas IV do VII w DWD G. w D. okresie od 25.02 -2.03.2025 r. i zostali na ten okres przyjęci do Szkoły skarżącej tj. przez dwa dni marca byli uczniami szkoły, 6 uczniów zamieszkałych było poza gminą P. i D. (dowód: dziennik zajęć lekcyjnych dla klas IV -VII), c) Uczniowie klas II do III w DWD G. w D. okresie od 25.02 -2.03.2025 r. i zostali na ten okres przyjęci do Szkoły Skarżącej tj. przez dwa dni marca byli uczniami szkoły, 18 uczniów zamieszkałych było poza gminą P. i D. (dowód: dziennik zajęć lekcyjnych dla klas II -III), d) Uczniowie klas I do III w Domu Wczasów Dziecięcych G. w P. okresie od 25.02 - 2.03.2025 r. i zostali na ten okres przyjęci do Szkoły skarżącej tj. na jeden dzień marca byli uczniami szkoły, 2 uczniów zamieszkałych było poza gminą P. (dowód: dziennik zajęć lekcyjnych dla klas I-III), e) Uczniowie klasy IV - VI w DWD G. w P. okresie od 25.02 - 2.03.2025 r. i zostali na ten okres przyjęci do Szkoły Skarżącej tj. na jeden dzień marca byli uczniami szkoły, 5 uczniów zamieszkałych było poza gminą P. (dowód: dziennik zajęć lekcyjnych dla klas IV-VI). Organ zwrócił tez uwagę na duże rozbieżności pomiędzy liczbą uczniów wykazanych w informacji o aktualnej miesięcznej liczbie uczniów, a liczbą uczniów wynikającą z dzienników lekcyjnych. W dalszej części pisma podkreślono, że Szkoła, choćby wpisana do ewidencji szkół, która nie spełnia powyższych warunków nie może być uprawniona do otrzymania dotacji w przypadku stwierdzenia przez organ dotujący niespełnienia któregokolwiek z zadań warunkujących status szkoły jako jednostki systemu oświaty. W orzecznictwie podkreśla się przy tym, iż rolą dotacji nie jest subsydiowanie wszelkie działalności szkoły lub placówki czy też wsparcie podmiotu te placówki prowadzącego (wyrok NSA z dnia 7 kwietnia 2017 r. sygn. II GSK 5232/16, LEX nr 2316200). Dotacja nie służy subsydiowaniu działalności szkoły spełniającej część wymogów definiujących jej status, ani nawet większość tych wymogów, lecz warunkiem koniecznym jest spełnienie wszystkich elementów definiujących pojęcie szkoły. W ocenie organu na gruncie niniejszej sprawy mamy do czynienia wyłącznie z formalnym istnieniem szkoły w Ewidencji Szkół i Placówek Oświatowych. Skarżąca realnie nie realizuje celów i zadań tej jednostki systemu oświaty, jak również nie wypełnia ustawowych obowiązków. Dokumentacja przedstawiona przez Skarżącą dowodzi wyłącznie o realizacji celów i zadań domów wczasów dziecięcych, których organem prowadzącym jest również skarżąca, a który jest prowadzony pod wskazanym adresem. Nie dowodzi jednak prowadzenia samodzielnej odrębnej jednostki systemu oświaty, jaką jest szkoła podstawowa: Ponadto organ w piśmie tym podkreślił, że przyjęty w art. 34 ust. 1 u.f.z.o. model, zgodnie z którym dotację wypłaca się w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca ma na celu umożliwienie organowi samorządowemu bieżącą weryfikacje potrzeb finansowych poszczególnych placówek oświatowych. Wobec tego właściwa jednostka samorządu terytorialnego , z której budżetu wypłacane są dotacje, ma prawo, a nawet obowiązek bieżącego kontrolowania prawidłowości korzystania z dopłat. Skarżąca na rozprawie w dniu 17 lipca 2025 r. wniosła o przeprowadzenie dowodu z wydruku SIO potwierdzającego zgłaszanie uczniów przerywających naukę, informacji dotyczących bieżących ocen uzyskanych przez uczniów oraz wykazów ilościowych Niepublicznej Szkoły Podstawowej w DWD G. Sąd postanowił dopuścić dowody z zaświadczenia o wpisie do ewidencji, informacji o miesięcznej liczbie uczniów za marzec 2025 r. oraz wniosku o udzielenie dotacji na rok 2025 oraz oddalił pozostałe wnioski dowodowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: W myśl art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Sąd bierze zatem pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu lub czynności. Jak wynika z treści skargi i dołączonych do niej dokumentów, skarżąca 12 września 2024 r. zwróciła się z wnioskiem o udzielenie na 2025 r. dotacji dla niepublicznej szkoły podstawowej prowadzonej w DWD G. W dniu 4 marca 2025 r. złożyła informację o aktualnej liczbie uczniów w marcu 2025 r. Dotacja nie została skarżącej wypłacona. Jako przyczynę braku wypłaty dotacji organ dotujący odwołując się do pisma Ministerstwa Edukacji Narodowej z 31 lipca 2024 r. poddał w ogóle w wątpliwość prawo otrzymania przez niepubliczną szkołę podstawową prowadzoną w domu wczasów dziecięcych dotacji oświatowej na ucznia tej szkoły niezależnie od dotacji otrzymywanej przez DWD na wychowanka. Ponadto zwrócił uwagę na kwestię podwójnego finansowania w odniesieniu do dzieci, które, jego zdaniem, przebywały w DWD w ramach "białej szkoły". W pierwszej kolejności Sąd podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w wyroku z 20 stycznia 2025 r., sygn. akt III SA/Wr 283/24, że brak jest podstaw do formułowania tezy, iż tylko ze względu na to, że mająca status niepublicznej szkoły podstawowej Szkoła funkcjonuje przy DWD , jest co do zasady wyłączona z możliwości otrzymywania dotacji na ucznia. Prawo do otrzymania dotacji przez niepubliczną szkołę podstawową wynika z treści art. 26 u.f.z.o., zgodnie z którym niepubliczne szkoły, w których jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Z przepisu tego wynika zatem, że prawo do dotacji, o jakiej mowa w ust. 1 zostało określone następującymi warunkami: - uprawniony do dotacji musi mieć status szkoły niepublicznej, w której jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, - otrzymanie i wysokość dotacji jest bezpośrednio powiązana z liczbą uczniów ww. szkoły niepublicznej (dotacja przysługuje na ucznia). W świetle powyższego, posiadanie statusu szkoły niepublicznej, realizowanie obowiązku szkolnego oraz przyjęcie do szkoły uczniów należy uznać za wystarczające do ubiegania się o wypłatę dotacji. Wypłata ta, jak wynika z art. 34 ust. 1 u.f.z.o., dokonywana jest w 12 transzach wypłacanych miesięcznie. Ich wysokość w poszczególnych miesiącach może być natomiast różna, bowiem decyduje o niej faktyczna liczba uczniów szkoły w danym miesiącu. Wynika to z treści art. 34 ust. 2 u.f.z.o., zgodnie z którym dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz art. 31 ust. 1, są przekazywane na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, będącego w danym miesiącu roku budżetowego odpowiednio dzieckiem objętym wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniem, wychowankiem, uczestnikiem zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczem kwalifikacyjnego kursu zawodowego odpowiednio w placówce wychowywania przedszkolnego, szkole lub placówce, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe. Spełnienie wskazanych wyżej warunków i uzyskanie przez podmiot prowadzący szkołę niepubliczną prawa do dotacji oświatowej nie oznacza automatycznego jej otrzymywania. Realizacja tego prawa wymaga bowiem od organu prowadzącego dopełnienia szeregu czynności określonych przepisami ustawy o finansowaniu zadań oświatowych oraz przepisami uchwały organu stanowiącego właściwej jednostki samorządu terytorialnego, określającej tryb udzielania i rozliczania dotacji. I tak w art. 33 ust. 1 u.f.z.o. wskazano, że dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32, są przekazywane pod warunkiem, że: 1) organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29, art. 30, art. 31 ust. 1 i 1a oraz art. 31a ust. 1; 2) przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32. Ponadto ze znajdujących w rozpoznawanej sprawie zastosowanie przepisów uchwały nr IV/16/2018 Rady Miejskiej w Polanicy Zdroju wynika, że warunkiem udzielenia dotacji jest wystąpienie do organu dotującego z wnioskiem (zgodnym z określonym w uchwale wzorem), odrębnie na każdą dotowaną jednostkę, nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji (§1). Dotacja jest obliczana w poszczególnych miesiącach w przeliczeniu na każdego ucznia wykazanego w informacji miesięcznej o aktualnej liczbie uczniów (zawierającej dane zgodnie ze wzorem określonym w uchwale), którą osoba prowadząca powinna złożyć w terminie do 5 dnia każdego miesiąca, według stanu na pierwszy dzień danego miesiąca (§ 2). Wskazane wyżej obowiązki nie kształtują jednak samego prawa do dotacji, ale warunkują jej otrzymanie. Wynikające z regulacji art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2 u.f.z.o. zobowiązanie do przekazania organowi dotującemu do 30 września roku bazowego danych o planowanej liczbie uczniów oraz przekazania danych do SIO ma na celu prawidłowe naliczenie i przekazanie jednostce samorządu terytorialnego części subwencji oświatowej. Do danych tych odwołują się bowiem regulacje rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z 8 grudnia 2023 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2024 (Dz. U. z 2023 r., poz. 2755 ze zm.), określające algorytm podziału części oświatowej subwencji ogólnej. Z kolei obowiązek przekazywania organowi dotującemu informacji miesięcznej o aktualnej liczbie uczniów ma służyć wykonaniu przyjętej w art. 34 ust. 2 u.f.z.o. reguły wpłaty dotacji tylko na takiego ucznia, który w danym miesiącu jest uczniem szkoły niepublicznej. Obowiązki te, z założenia natomiast, mogą być nałożone wyłącznie na podmiot, któremu co do zasady przysługuje prawo otrzymywania dotacji na podstawie art. 26 u.f.z.o. Skarżąca spółka jest organem prowadzącym zarówno niepubliczną szkołę podstawową (placówkę wymienioną w art. 2 pkt 2 lit. a ustawy z 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe – Dz.U. z 2023 r., poz. 900 ze zm., dla której prawo do otrzymania dotacji statuuje art. 26 ust. 1 u.f.z.o., jak i dom wczasów dziecięcych (palcówkę wymienioną w art. 2 pkt 8 ustawy Prawo oświatowe, dla której prawo do otrzymania dotacji statuuje art. 29 ust. 2 u.f.z.o.). W swoim piśmie z 31 lipca 2024 r., na które powołuje się organ w niniejszej sprawie, MEN wywodzi w oparciu o regulacje art. 29 ust. 1-3 u.f.z.o. oraz rozporządzenia z 30 marca 2023 r. w sprawie niektórych publicznych placówek systemu oświaty (Dz. U. z 2023 r., poz. 651), iż co do zasady nie jest należna dotacja na ucznia szkoły funkcjonującej w ramach struktury DWD. Zdaniem Sądu powyższe stanowisko należy uznać za nieprawidłowe i nieznajdujące oparcia w obowiązujących przepisach prawa. Przywołany w ww. piśmie art. 29 u.f.z.o. stanowi, że niepubliczne placówki, o których mowa w art. 2 pkt 7 i 8 ustawy - Prawo oświatowe, otrzymują na każdego wychowanka dotację z budżetu powiatu w wysokości równej przewidzianej kwocie potrzeb oświatowych na takiego wychowanka dla powiatu (ust. 1). Wysokość dotacji, o której mowa w ust. 1, dla niepublicznych placówek zapewniających opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania, będących domami wczasów dziecięcych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 123 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo oświatowe, jest ustalana jako iloczyn przewidzianej kwoty potrzeb oświatowych na takiego wychowanka dla powiatu oraz liczby dni pobytu tego wychowanka w tej placówce pomniejszonej o jeden dzień i podzielonej przez liczbę dni w roku budżetowym (ust. 2). Regulacje te dotyczą zatem nie dotacji przyznawanych na uczniów w związku z realizacją zadań edukacyjnych przez szkołę, ale związane są z realizacją szczególnych zadań placówek takich jak młodzieżowe ośrodki wychowawcze, młodzieżowe ośrodki socjoterapii, specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze oraz specjalne ośrodki wychowawcze dla dzieci i młodzieży, o jakich mowa w pkt 7 art. 2 ustawy Prawo oświatowe oraz zadań placówek zapewniających opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania - do jakich zaliczane są domy wczasów dziecięcych. Przy tym w ust. 3 art. 29 u.f.z.o. ustawodawca zastrzegł jednocześnie, że niepubliczne młodzieżowe ośrodki wychowawcze, młodzieżowe ośrodki socjoterapii i specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze, posiadające w swoich strukturach szkołę, a w przypadku specjalnych ośrodków szkolno-wychowawczych - także przedszkole lub szkołę podstawową, w której zorganizowano oddział przedszkolny, otrzymują, niezależnie od dotacji, o której mowa w ust. 1, na każdego ucznia tej szkoły, tego przedszkola lub tego oddziału przedszkolnego w szkole podstawowej dotację z budżetu powiatu w wysokości, o której mowa w art. 17 ust. 5, art. 19 ust. 5 lub art. 26 ust. 1. Wbrew jednak stanowisku MEN, nie można jedynie z faktu niewymienienia w tym przepisie placówek, o których mowa w art. 2 pkt 8 ustawy Prawo oświatowe wywodzić, że domy wczasów dziecięcych zostały wykluczone z prawa otrzymania dotacji na ucznia w sytuacji, gdy jest w nich prowadzona szkoła. Przepis art. 26 u.f.z.o., stanowiący o prawie do otrzymania dotacji przez m.in. szkołę niepubliczną, w żaden sposób nie ogranicza tego prawa w zależności od tego, czy szkoła taka funkcjonuje oddzielnie i ma charakter otwarty (przyjmuje wszystkich uczniów z terenu danej gminy) czy też działa przy innej placówce i zaspokaja potrzeby edukacyjne uczniów przebywających w tej placówce. Zdaniem Sądu, wprowadzenie w art. 29 ust. 3 u.f.z.o. osobnej regulacji dotyczącej otrzymywania dotacji, o której mowa w art. 26 ust. 1 u.f.z.o. niezależnie od dotacji, o której mowa w art. 29 ust. 1 i 2 u.f.z.o. wynika z tego, że szkoła (lub przedszkole) wchodzą obligatoryjnie w skład niepublicznych młodzieżowych ośrodków wychowawczych, młodzieżowych ośrodków socjoterapii i specjalnych ośrodków szkolno-wychowawczych, stanowiąc ich integralną część (§ 25 rozporządzenia w sprawie niektórych publicznych placówek systemu oświaty). Wymóg podsiadania w swoich strukturach szkoły/przedszkola wiąże się z koniecznością zabezpieczenia przez cały rok realizacji zadań edukacyjnych związanych z realizacją podstawy programowej dla wychowanków tych placówek. Zarazem z art. 29 ust.3 u.f.z.o. wynika, że dotacja, o której mowa w art. 26 ust. 1 jest dodatkową dotacją, wypłaconą dla placówek, o których mowa w art. 2 pkt 7) ustawy Prawo oświatowe. Zgodnie z § 71 ww. rozporządzenia z 30 marca 2023 r. o niektórych publicznych placówkach systemu oświaty dom wczasów dziecięcych jest placówką przeznaczoną do okresowego pobytu dzieci i młodzieży w celu organizowania i prowadzenia kształcenia dzieci i młodzieży lub wspierania i uzupełniania tego kształcenia, połączonego z jednoczesnym wspieraniem ich fizycznego i psychicznego rozwoju oraz wzmocnieniem ogólnej kondycji psychofizycznej i kształtowaniem zachowań prozdrowotnych, z wykorzystaniem lokalnych warunków klimatycznych (ust.1). Dom wczasów dziecięcych prowadzi działalność dla uczniów szkół podstawowych dla dzieci i młodzieży, liceów ogólnokształcących dla dzieci i młodzieży, techników, branżowych szkół I stopnia i szkół specjalnych przysposabiających do pracy (ust.2 ). Zgodnie zaś z treścią § 76 ust. 1 wychowankowie przebywający w domu wczasów dziecięcych spełniają obowiązek szkolny lub obowiązek nauki przez uczęszczanie do szkoły funkcjonującej w domu wczasów dziecięcych lub do szkoły poza domem wczasów dziecięcych. W przypadku domów wczasów dziecięcych tj. placówek, o których mowa w art. 2 pkt 8) ustawy Prawo oświatowe nie sformułowano zatem wymogu posiadania w swoich strukturach szkoły. Nie można również katalogu zadań wymienionych w § 71 ww. rozporządzenia, objętych dotowaniem na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 u.f.z.o., utożsamiać z koniecznością realizacji podstawy programowej szkoły. Jednocześnie z przytoczonego § 76 ust. 1 ww. rozporządzenia, określającego sposób realizacji obowiązku szkolnego nie wynika, że jest on realizowany w ramach zadań DWD, a jedynie, że uczeń może go realizować zarówno w szkole zewnętrznej, jak i funkcjonującej w DWD. Szkoła funkcjonująca przy DWD nie stanowi zatem integralnej jego części, jak ma to miejsce w przypadku młodzieżowych ośrodków wychowawczych, młodzieżowych ośrodków socjoterapii czy specjalnych ośrodków szkolno-wychowawczych. Brak odrębnych regulacji dla takich szkół, zdaniem Sądu, nie oznacza wyłączenia możliwości otrzymania przez nie dotacji, nawet jeśli ich organem prowadzącym jest ten sam organ prowadzący co dla DWD, a jedynie, że ich prawo do dotacji jest oceniane na ogólnych zasadach dotyczących szkół niepublicznych. Jeżeli zatem przy domu wczasów dziecięcych funkcjonuje szkoła podstawowa, to zgodnie z art. 26 ust. 1 u.f.z.o. warunkiem nabycia przez nią prawa do otrzymania dotacji jest uzyskanie statusu szkoły niepublicznej przez wpis do ewidencji takich placówek oraz przyjęcie uczniów, a w dalszej kolejności konieczne jest dopełnienie warunków przekazania dotacji wynikających z przytoczonych na wstępie przepisów art. 33 ust. 1 u.f.z.o. oraz wynikających z uchwały właściwej rady gminy w sprawie trybu przekazywania i rozliczania dotacji. Konkretna wartość przekazywanej dotacji jest zaś zależna od ilości uczniów tej szkoły w danym miesiącu (art. 34 ust. 2 u.f.z.o.) W rozpoznawanej sprawie, jak podnosiła skarżąca i czego nie kwestionował organ dotujący, Niepubliczna Szkoła Podstawowa w DWD G. była odrębnie od DWD zarejestrowaną placówką o statusie szkoły niepublicznej. Oznacza to, że w razie przyjęcia uczniów, powinna mieć prawo do wystąpienia o dotację. W konsekwencji ciążyły na niej obowiązki związane m.in. z przekazaniem wymaganych danych do SIO. Wskazać dodatkowo trzeba, że zgodnie z § 76 § rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z 30 marca 2023 r., w sprawie niektórych publicznych placówek systemu oświaty (Dz.U. z 2023 r., poz. 651) wychowankowie przebywający w domu wczasów dziecięcych spełniają obowiązek szkolny lub obowiązek nauki przez uczęszczanie do szkoły funkcjonującej w domu wczasów dziecięcych lub do szkoły poza domem wczasów dziecięcych. Za wychowanków DWD - w myśl § 73 rozporządzenia - uznaje się dzieci i młodzież przebywające w domu wczasów dziecięcych w celu, o którym mowa w § 71 ust. 1, i niekorzystające z pobytu w domu wczasów dziecięcych w ramach: 1) wypoczynku, o którym mowa w art. 92a-92t ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2022 r. poz. 2230); 2) krajoznawstwa i turystyki organizowanych przez publiczne i niepubliczne szkoły i placówki, do których uczęszczają, inne niż dom wczasów dziecięcych, w którym przebywają. Odmowa przyznania dotacji może zatem nastąpić wówczas, gdy organ ustali, że w odniesieniu do wychowanków wystąpiło wyłączenie, o którym mowa w § 73 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia, tj. pobyty wychowanków miały miejsce w celu zapewnienia wypoczynku, w rozumieniu art. 92a-92t u.s.o. lub w ramach krajoznawstwa i turystyki. W sprawie organ podnosił w odpowiedzi na skargę, że część dzieci, które zostały zgłoszone do otrzymania dotacji jako uczęszczające do szkoły funkcjonującej w DWD przebywało w ośrodku w ramach "białej szkoły" i że na te dzieci została wypłacona dotacja w ich macierzystych szkołach. Organ powołał się w tym zakresie na pisma Burmistrza N. z 13 maja 2025 r., w których poinformowano m.in., że w okresie od 25 lutego do 2 marca 2025 r. uczniowie Szkoły Podstawowej Nr [...] w N. przebywali nie w DWD G. P., ale w DWD G. D. Do pisma dołączono plan pobytu uczniów SP [...] oraz plan pracy nauczycieli SP [...] w DWD D. Organ powołał się również na pismo dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] w K., informujące o 20 pobycie w DWD w P. uczniów z różnych szkół z gminy K. w ramach tzw. Białej Szkoły, organizowanej przez U. w dniach 25 lutego – 1 marca 2025 r. W wyjeździe brało udział dwóch nauczycieli ze Szkoły Podstawowej Nr [...] w K. Wyjazd był w całości opłacony przez rodziców/opiekunów dzieci (nawet częściowo), nie odbywały się w czasie wyjazdu żadne lekcje na dzieci uczestniczące w wyjeździe nie przekazano kwoty potrzeb oświatowych (dotacji) szkoły za całe miesiące tj. styczeń i luty 2025 r. W piśmie z 9 kwietnia 2025 r. Jak zwracał już Sąd uwagę w orzeczeniach wydanych również odniesieniu do dotację, o jaką ubiegała się strona skarżąca dla prowadzonej przy DWD Szkoły, kwoty wypłacane Szkole na dofinansowanie nauki na podstawie art. 26 ust. 1 u.f.z.o. mogą być wypłacane jedynie na tych wychowanków, którzy jednocześnie są uczniami tej Szkoły tj. realizują w niej obowiązek szkolny. Skoro przepisy prawa dopuszczają taką możliwość, brak jest podstaw do tego, żeby kwestionować co do zasady dopuszczalność wypłaty dotacji dla takiej szkoły tylko z uwagi na to, że ogranicza swoje działania do kręgu wychowanków DWD. Szkoła otrzymała wpis do ewidencji jako niepubliczna szkoła podstawowa, dopuszczalny prawem pobyt wychowanka może trwać od 5 dni do nawet trzech miesięcy, nie można zatem z założenia przyjąć, że nie będzie przyjmować uczniów. Rzeczą organu dotującego jest natomiast bezsporne ustalenie, czy przebywający w DWD w danym czasie wychowankowie są faktycznie uczniami Szkoły, czy też bezpodstawnie dochodzi do zgłoszenia ucznia w SIO, w sposób stwarzający zagrożenie nieuzasadnionego podwójnego finansowania. Niewątpliwie w ramach systemu finansowania z subwencji oświatowej realizacji zadań edukacyjnych przez szkoły niepubliczne nie powinno dochodzić do obejścia przepisów art. 27 u.f.z.o., ograniczających możliwość podwójnego dotowania ucznia w dwóch różnych szkołach jednocześnie. Szkoła podstawowa niepubliczna nie może zatem otrzymać dotacji na ucznia, który nie jest jej uczniem w tym sensie, że nie realizuje w niej obowiązku szkolnego. Po stronie organu dotującego leży kontrola, czy taka sytuacja nie ma miejsca, przy czym uniknięciu przypadków podwójnego finansowania służą m.in. właśnie regulacje ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1942, ze zm.: u.s.i.o), skorelowane z przywołanymi regulacjami art. 33 u.f.z.o oraz Prawa oświatowego. W tym zakresie podkreślić należy, że przyjęcie ucznia do szkoły wymaga dopełnienia szeregu czynności, regulowanych m.in. przepisami ustawy Prawo oświatowe oraz ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 roku o systemie informacji oświatowej (tekst jednolity Dz.U z 2022 roku poz. 2597 zwanej dalej u.s.i.o). Zgodnie z art. 10 u.s.i.o., w bazie danych SIO, w zbiorach danych uczniów, są gromadzone dane identyfikacyjne i dane dziedzinowe uczniów. Zgodnie natomiast z art. 30 u.s.i.o., podmiot zobowiązany do przekazywania danych do zbioru danych szkoły lub placówki oświatowej, zbioru danych jednostki, zbioru danych nauczyciela i zbioru danych ucznia przekazuje dane do bazy danych SIO, w terminie 7 dni od dnia, w którym nastąpiła zmiana w stanie faktycznym, z wyjątkiem danych, o których mowa w tym przepisie. Z kolei jak stanowi art.14 pkt 5a u.s.i.o, dane dziedzinowe w związku z nauką w szkole obejmują uczestniczenie w kwalifikacyjnym kursie zawodowym z określeniem kwalifikacji. Przepisy ustawy o systemie informacji oświatowej nie wiążą jednak skutku w postaci utraty prawa do dotacji z brakiem aktualizacji danych w SIO. Jeśli jednak niezgodność dotyczyłaby danych w systemie informacji oświatowej, to należy mieć na uwadze, że zgodnie z art. 100 ust. 1 u.s.i.o., kto wbrew obowiązkowi nie przekazuje danych do bazy danych SIO lub przekazuje dane niezgodne z prawdą, podlega karze grzywny. W takiej sytuacji, zgodnie natomiast z art. 100 ust. 3 u.s.i.o. administrator bazy danych SIO (czyli Minister Edukacji i Nauki) oraz podmiot zobowiązany do przekazywania danych do RSPO, którym w tym przypadku jest jednostka samorządu terytorialnego jako podmiot zobowiązany do przekazywania danych do RSPO w związku z prowadzeniem ewidencji szkół niepublicznych (art. 33 pkt 1 lit. c u.s.i.o.) winien zawiadomić właściwe organy o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia czynów, o którym mowa w ust. 1. W oparciu o powyższe regulacje brak jest zatem możliwości przyznania placówce pomniejszonej dotacji lub odmowy jej wypłaty ze względu tylko na niezgodności pomiędzy danymi zawartymi w przekazywanych przez daną placówkę informacjach o liczbie uczniów oraz danymi zawartymi w SIO, w tym także danymi statystycznymi dotyczącymi uczniów zamieszkałych w danej miejscowości. Organ może natomiast przeprowadzić w placówce kontrolę prawidłowości pobrania i wydatkowania dotacji, a następnie, w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie liczby uczniów, określić kwotę dotacji pobranej w nadmiernej wysokości stosownie do art. 252 ust. 1 pkt 2 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Sąd podziela przy tym stanowisko organu o dopuszczalności, a wręcz potrzebie bieżącej weryfikacji uprawnień ubiegających się placówek do otrzymania dotacji oświatowej ( wyrok NSA Z 24 września 2014 r., sygn. akt II GSK 1147/13, wyrok WSA we Wrocławiu z 5 maja 2023 r., sygn. akt III SA/Wr 633/21, dostępne w CBOSA). Podkreślić jednak trzeba, że z uwagi na zakreślony jednoznacznie w przepisie art. 34 ust. 1 termin przekazania raty dotacji, jeżeli do czasu jego upływu organ nie poczyni takich jednoznacznych ustaleń, zaś formalne warunki wypłaty dotacji ( tj. przekazanie przez szkołę widniejącą w ewidencji szkół i placówek, która złożyła skutecznie wniosek o przyznanie dotacji na dany rok, comiesięcznej informacji o liczbie uczniów organowi dotującemu oraz danych do systemu SIO) zostaną spełnione, to brak jest uzasadnienia do niewypłacenia dotacji, a kontrola może wówczas mieć jedynie charakter następczy (tj. w trybie art. 252 ust. 1 i 2 u.f.p.). Same wątpliwości co do zasadności wypłaty dotacji lub jej należnej wysokości nie są wystarczającą przesłanką odmowy jej wypłacenia. W kontekście powyższego należy wskazać, że w niniejszej sprawie warunkiem odmowy wypłaty dotacji za marzec było dokonanie przez organ w sposób niebudzący wątpliwości i znajdujący odzwierciedlenie w materiale dowodowym niezbędnych ustaleń co do tego, czy wykazani przez skarżącą do dotacji uczniowie byli faktycznie uczniami Szkoły. Organ nie może wskazywać, że dokonał "wstępnych ustaleń" i na tej podstawie odmawiać wypłaty dotacji. Ustalenia powinny być ostateczne, konkretne i jednoznaczne. Przedłożone przez organ wraz z odpowiedzią na skargę oraz zgłoszone jako w ramach wniosków dowodowych dokumenty (pisma organów gminy, dyrektorów szkół, wydruki z SIO) datowane są na okres od maja 2025 r. oraz później i odzwierciedlają czynności podejmowane przez organ już po upływie terminu do wypłaty raty dotacji. Przedmiotem postępowania jest natomiast czynność organu polegająca niewypłaceniu konkretnej raty dotacji, której termin przypadał na 31 marca 2025 r. Organ nie miał natomiast prawa wstrzymać w związku z powziętymi wątpliwościami wypłaty dotacji i wymagać od Sądu przeprowadzania postępowania dowodowego i rekonstruowania stanu faktycznego. Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Sąd nie może zatem przeprowadzić dowodu z przesłuchania rodziców, natomiast wnioski dowodowe dotyczące dokumentacji powstałej po 31 marca 2025 r. nie mogły mieć wpływu na ocenę prawidłowości czynności organu dotującego w marcu 2025 r. Sąd administracyjny ocenia zgodność działania organu z prawem, a zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. W ponownie prowadzonym postępowaniu organ uwzględni ww. stanowisko Sadu i interpretację przepisów i podejmie adekwatne czynności. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności. O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 p.p.s.a.