III SA/Wr 464/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Bogumiła Kalinowska po rozpoznaniu w dniu 11 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi A G, na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia nieopłaconych składek na FUS, FUZ i FP postanawia: odrzucić skargę. W dniu [...] r. decyzją nr [...] Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, utrzymał w mocy decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] roku nr [...] w sprawie odmowy umorzenia A G zaległości wraz z odsetkami w składkach na fundusz ubezpieczenia społecznego, fundusz ubezpieczenia zdrowotnego oraz fundusz pracy oraz należnych kosztów upomnień. Pismem z dnia [...] roku na powyższe orzeczenie skargę złożył pełnomocnik skarżącej. Z uwagi na brak pełnomocnictwa, w dniu [...] roku, wezwano pełnomocnika – pod rygorem odrzucenia skargi – do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi zgodnie z art. 35 i 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., /zwanej dalej p.p.s.a./). W dniu [...] roku adwokat T G – pełnomocnik A G przesłał kserokopię pełnomocnictwa z dnia [...] r., umocowującego go do reprezentowania skarżącej "do działania w sprawie umorzenia zaległości w płatności składek wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Według art. 49 § 1 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym przez przewodniczącego terminie nie uzupełniono jej braków formalnych, przy czym przewidziany, siedmiodniowy termin jest terminem ustawowym, a zatem nie może być przez przewodniczącego skracany, ani przedłużany (postanowienie SN z dnia 20 stycznia 1967 r., I CZ 149/66, OSNCP 1967, Nr 9, poz. 158). Zgodnie z art. 34 p.p.s.a. - strony (...) mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Jednocześnie art. 37 § 1 p.p.s.a., wskazuje, iż pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Gdy strona działa przez pełnomocnika, to prawidłowe pełnomocnictwo stanowi jedną z przesłanek warunkujących dopuszczalność złożenia skargi. Jak wynika z okoliczności faktycznych sprawy, choć pełnomocnik skarżącej przesłał w ustawowym terminie odpowiedź na wezwanie Przewodniczącej Wydziału, to jednak załączone pełnomocnictwo nie spełnia wymogów z art. 36 p.p.s.a. Nie wskazuje ono bowiem, konkretnej sprawy, daty, czy nr zaskarżonej decyzji. Z jego treści nie wynika nawet jakoby pełnomocnik posiadał plenipotencje do reprezentowania strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Użyty tam zwrot "udzielam pełnomocnictwa i upoważniam adwokata T G do działania w sprawie umorzenia zaległości w płatności składek wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych" nie stanowi wystarczającego umocowania do występowania przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi, a tym samym do możliwości złożenia skargi. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w swym postanowieniu z dnia 24 czerwca 2008 roku w sprawie sygn. akt I FSK 516/08: Skoro jest tak, że w pełnomocnictwie ogólnym w rozumieniu art. 36 pkt 1 p.p.s.a. winno być wskazane, przed jakim sądem pełnomocnik jest umocowany do działania, to tym bardziej udzielając pełnomocnictwa do działania w poszczególnych sprawach również należy wskazać sąd, przed którym pełnomocnik miałby działać, a ponadto doprecyzować o jaką konkretnie sprawę chodzi np. poprzez wskazanie nazwy organu administracyjnego oraz daty i numeru skarżonej decyzji administracyjnej (vide LEX 469721). Należy jeszcze wspomnieć, iż załączając kserokopię, czy odpis pełnomocnictwa adwokat winien był ją uwierzytelnić (art. 37 § 1 p.p.s.a.). Skoro zatem w niniejszej sprawie – mimo prawidłowego wezwania pełnomocnika do usunięcia uchybień, z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych – w prawidłowy sposób nie uzupełniono braków formalnych skargi jakim niewątpliwie jest stosowne pełnomocnictwo upoważniające do jej wniesienia, zaś termin zakreślony do uzupełnienia braków upłynął z końcem dnia [...] r., skarga podlegała odrzuceniu, na podstawie przywołanych przepisów.