III SA/Wr 63/19

Wrocław, dnia 29 sierpnia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Świetlikowski po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 400 (słownie: czterysta) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Decyzją z [...] listopada 2018 r., Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. - po rozpatrzeniu odwołania skarżącego - utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną o ustaleniu skarżącemu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej. Decyzja ta została zwrócona nadawcy po dwukrotnym awizowaniu (7 i 17 grudnia 2018 r). Na przesyłce zamieszczono informację o jej zwrocie z uwagi na niepodjęcie w terminie. Pismem z 25 stycznia 2019 r. - nadanym w Urzędzie Pocztowym tego samego dnia - skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika - wywiódł od w/w decyzji skargę. Wraz ze skargą złożył - datowany na 24 stycznia 2019 r. - wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Postanowieniem z 10 kwietnia 2019 r. (III SA/Wa 63/19), Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu podkreślił, że pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił braku zawinienia w uchybieniu terminu. Następnie pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie na powyższe postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny - postanowieniem z 18 czerwca 2019 r., I GZ 188/19 - oddalił zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga podlegała odrzuceniu. W myśl art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej: p.p.s.a.), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Stosownie zaś do art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Zgodnie z art. 44 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. - dalej: k.p.a.), w przypadku niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego, co miało miejsce w sprawie. Przesyłka zawierająca decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] listopada 2018 r. była dwukrotnie awizowana, o czym adresat został zawiadomiony stosownie do art. 44 § 2 i 3 k.p.a. i o czym świadczą odpowiednie adnotacje na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. W myśl art. 44 § 4 k.p.a., doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Zatem należy przyjąć, że zaskarżona decyzja została doręczona 21 grudnia 2018 r. Trzydziestodniowy termin do złożenia skargi upłynął 21 stycznia 2019 r.. Tymczasem skarga została złożona 25 stycznia 2019 r., tj. po upływie ustawowego terminu do wniesienia skargi. Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, chyba, że sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu - art. 85 i 86 § 1 p.p.s.a. Skarga złożona po terminie podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. W sprawie, wniosek pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie został uwzględniony a zażalenie na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu zostało oddalone przez NSA postanowieniem z 18 czerwca 2019 r. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu - na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. - postanowił jak w sentencji. O zwrocie wpisu orzeczono zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.