III SA/Wr 66/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska – Szostak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Tomasz Świetlikowski, Protokolant referent Aneta Szmyt, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 lipca 2018 r. sprawy ze skargi D. K. na czynność Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "A" w P. z dnia [...] stycznia 2018 r. w przedmiocie informacji o wynikach ponownej (negatywnej) oceny wniosku o dofinansowanie operacji pod nazwą "[...]" oddala skargę. D. K. (dalej: ,,Wnioskodawczyni’’ lub ,,Skarżąca’’) złożyła wniosek o przyznanie pomocy w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność’’ Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014- 2020 (dalej: ,,PROW’’) pod nazwą "[...]". Pismem z [...] maja 2017 r. Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania "A"(dalej: LGD) poinformowało Wnioskodawczynię, że projekt nie został wybrany do dofinansowania z racji uzyskania 14,09 punktów. Wnioskodawczyni pismem z [...] stycznia 2017 r. za pośrednictwem LGD wniosła protest od rozstrzygnięcia LGD wskazując, że nie zgadza się z obniżeniem punktacji w ramach kryteriów nr 4, nr 7, nr 9, nr 10, nr 11 i nr 12 oraz odnosząc się do poszczególnych zapisów wniosku wykazywała, że jej zdaniem powyższe kryteria zostały przez nią spełnione spełnione. Pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. LGD poinformowało Wnioskodawczynię o ponownej ocenie jej wniosku w ramach autokontroli będącej częścią procedury odwoławczej, w wyniku której wniosek strony otrzymał 14 pkt, wobec czego podtrzymano negatywną decyzję w sprawie wyboru operacji do dofinansowania i przekazano protest wraz z wynikami ponownej oceny do rozpatrzenia Zarządowi Województwa D. ( dalej również: ZWD). Zarząd Województwa D. częściowo uwzględnił protest i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez LGD. W rozstrzygnięciu tym, stanowiącym załącznik do informacji z dnia [...] lipca 2017 r., przekazanej do LGD, ZWD podtrzymał ocenę LGD w zakresie kryterium nr 4 "Innowacyjność operacji", nr 10 "Promocja obszaru" i nr 12 "Promocja marki lokalnej lub produktu turystycznego". Za częściowo zasadne uznano podniesione w proteście argumenty skarżącej w zakresie kryterium nr 7 "Spójność i jakość wniosku oraz racjonalny budżet" i nr 9 "Wykorzystanie lokalnych zasobów", a w zakresie kryterium nr 11 "Operacja angażuje, lub służy zaspokojeniu potrzeb grup defaworyzowanych lub jest realizowana przez przedstawiciela grupy defaworyzowanej" ZWD nie zgodził się z oceną LGD i przekazał w związku z powyższym projekt do ponownej oceny operacji przez LGD pod względem zgodności z powyższymi kryteriami. Pismem z [...] września 2017 r. LGD poinformowała Wnioskodawczynię, że w wyniku ponownej oceny w zakresie ponoszonych w proteście zarzutów Rada LGD przyznała operacji 14,41 pkt i nie wybrała operacji do dofinansowania. W informacji zawarto pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego. W następstwie rozpatrzenia skargi wniesionej przez Wnioskodawcę na powyższe rozstrzygnięcie ZWD, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z [...] listopada 2017 r. sygn. akt III SA/Wr [...] stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Jednocześnie Sąd przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa D. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że w procesie oceny wniosku skarżącej doszło do naruszenia przez LGD zasad, o jakich mowa w art. 37 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności. Wskazał, że uzasadnienie oceny w zakresie zakwestionowanym przez skarżącą w proteście (a później w skardze) tj. odnoszącym się do spełnienia kryteriów nr 4,7,9,10,11,12 jest bowiem niezwykle lakoniczne i w znikomym bądź żadnym stopniu odnosi się do argumentów podniesionych w proteście, w tym także uznanych za przynajmniej częściowo zasadne przez Zarząd Województwa D. Sąd podkreślił przy tym, że z uwagi na wyłączenie w ustawie o rozwoju lokalnym stosowania w sprawach oceny projektów przepisów k.p.a. i braku w tej ustawie oraz ustawie w zakresie polityki spójności regulacji analogicznej do zawartej w k.p.a. zasady związania poglądem prawnym wyrażonym przez organ odwoławczy nie można przyjąć, że LGD dokonując ponownej oceny wniosku na skutek uwzględnienia lub częściowego uwzględnienia protestu jest związana stanowiskiem i argumentacją organu rozpatrującego protest. Sąd zwrócił uwagę, że z uwagi na zasady ogólne postepowania oceniającego, zwłaszcza wymóg rzetelności i przejrzystości postępowania przyjąć należy, że uzasadnienie ponownej oceny projektu przez LGD w zakresie wynikającym z uwzględnionego protestu powinno dowodzić, że wniosek został faktycznie poddany w tym zakresie kolejnej skrupulatnej i wszechstronnej ocenie, także co do okoliczności wskazanych w rozstrzygnięciu protestu. Sąd wskazał, że analiza poszczególnych kart oceny zgodności z lokalnymi kryteriami wyboru prowadzi do wniosku, że zawarte w nich uzasadnienia ocen w zakresie poszczególnych kryteriów są w przeważającej części jeszcze bardziej lakoniczne niż ocena końcowa, a tym samym trudno ustalić motywy, jakimi kierowali się radni dokonując tej oceny. W konsekwencji, zdaniem Sądu, organ nie ustosunkował się w sposób merytoryczny do stanowiska skarżącego zawartego w proteście, a punktacja zawarta w tabeli zatytułowanej "Ocena operacji wg lokalnych kryteriów wyboru", stanowiącej załącznik do uchwały Rady LGD nr [...] oraz jej uzasadnienie, w odniesieniu wskazanych w skardze kryteriów, noszą cechy arbitralności. Sąd wyraźnie podkreślił, że ocena ta nie może opierać się wyłącznie na przeświadczeniu oceniających, ale musi znajdować wsparcie w rzeczowych argumentach odnoszących się do konkretnych zapisów wniosku lub wyjaśniających na czym polegają braki w zapisach wniosku, gdyż w przeciwnym razie proces oceny narusza zasadę rzetelności i przejrzystości postępowania. Uniemożliwia bowiem stronie zapoznanie się ze stanowiskiem instytucji oceniającej oraz odniesienie się do niego w ramach przysługujących jej środków zaskarżenia. Sąd stwierdził, że naruszony został powołany art. 21 ust. 5 pkt 1 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności i odpowiednio art. 46 ust. 3 ustawy w zakresie polityki spójności. Dlatego zdaniem Sądu przedwczesne byłoby merytoryczne wypowiadanie się w kwestii prawidłowości dokonanej przez LGD oceny spełnienia przez zgłoszony przez Skarżącą projekt wskazanych w skardze lokalnych kryteriów wyboru operacji do dofinansowania. Pismem z [...] stycznia 2018 r. Skarżąca została poinformowana przez LGD o ponownej ocenie wniosku i jej wyniku. Pismo to wskazywało, że zgodnie z wyrokiem WSA we Wrocławiu z dnia [...] listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Wr [...], Rada LGD dokonała ponownej oceny wniosku w zakresie podnoszonych w proteście zarzutów zgodnie z Procedurą oceny i wyboru operacji w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność objętego PROW 2014-2020 realizowanych przez podmioty inne niż LGD. W wyniku ponownej oceny wniosek otrzymał 14 pkt, tym samym została podtrzymana decyzja braku wyboru do dofinansowania. Wnioskodawczynię poinformowano o przekazaniu jej kopii uchwały Rady dotyczącej wyboru do niedofinansowania wraz z przyznaną punktacją i uzasadnieniem oraz pouczono ją o prawie i trybie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Z załączonej do uchwały nr [...] Rady LGD karty zatytułowanej "Ocena operacji wg lokalnych kryteriów wyboru" wynika, że operacja zgłoszona przez Skarżącą otrzymała obniżoną średnią punktację w ramach następujących kryteriów: nr 3 - Operacja przewiduje zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska i klimatu - 0,5 pkt na możliwe 2 (w systemie 0, 2 pkt); nr 4 - Innowacyjność operacji - 0,25 pkt na możliwe 2 pkt (w systemie 0, 1, 2 pkt); nr 6 - Operacja realizuje więcej niż jeden cel szczegółowy - 1 pkt na możliwe 2 pkt (w systemie 0, 1, 2 pkt); nr 7 - spójność i jakość wniosku oraz racjonalny budżet - 1,25 pkt na możliwe 3 pkt (w systemie 0, 1, 2, 3 pkt); nr 8 - Działanie w partnerstwie - 0 pkt na możliwe 2 pkt (w systemie 0, 2 pkt); nr 9 - Wykorzystanie lokalnych zasobów – 1,375 pkt na możliwe 2 pkt (w systemie 0, 1, 2 pkt); nr 10 - Promocja obszaru - 0,625 pkt na możliwe 4 pkt (w systemie 0, 1, 2, 3, 4 pkt); nr 11 - Operacja angażuje lub służy zaspokojeniu potrzeb grup defaworyzowanych lub jest realizowana przez przedstawiciela grupy defaworyzowanej - 0 pkt na możliwe 2 pkt (w systemie 0, 2 pkt); nr 12 - Promocja marki lokalnej lub produktu turystycznego - 0 pkt na możliwe 3 pkt (w systemie 0, 3 pkt). W skardze do Wojewódzkiego Sądu we Wrocławiu od wyniku ponownej oceny wniosku D. K. zarzuciła, że LGD nie zastosowało się do "zapisów merytorycznych" zawartych w wyroku WSA we Wrocławiu z [...] listopada 2017 r. sygn.. akt III SA/Wr [...]. Skarżąca wyjaśniła, że w odniesieniu do oceny tego samego wniosku otrzymała cztery różne oceny, pomimo, że skład Rady LGD na przestrzeni kilku ostatnich miesięcy się nie zmienił. Skarżąca doprecyzowała, że nie zgadza się z oceną w zakresie kryteriów: 1. innowacyjność operacji; 2. spójność i jakość wniosku oraz racjonalny budżet; 3. wykorzystanie lokalnych zasobów; 4. promocja obszaru; 5. operacja angażuje lub służy zaspokojeniu potrzeb grup defaworyzowanych lub jest realizowana przez przedstawiciela grupy defaworyzowanej; 6. promocja marki lokalnej lub produktu turystycznego. W zakresie ostatnich dwóch z wymienionych kryteriów skarżąca utrzymuje swoje stanowisko, że projekt, którego celem jest oferta pokoi gościnnych został przygotowany w taki sposób, aby skutecznie promować usługi noclegowe na terenie "A". Skarżąca podkreśliła, że osiągnięcie sukcesu promocyjnego tej oferty będzie nierozerwalnie związane z promocją lokalnej marki "A" Skarżąca podkreśliła również, że w dniu składania wniosku była przedstawicielem grupy defaworyzowanej, gdyż nie ukończyła 35 roku życia, jest bierna zawodowo i nie prowadzi na terenie kraju działalności gospodarczej, co zostało pominięte na etapie ocen przez Radę LGD i nie uwzględniono tego faktu w ogólnej punktacji. W odpowiedzi na skargę LGD wniosło o oddalenie skargi. W uzasadnieniu wskazano, że wniosek skarżącej nr [...] pn. "[...], złożony do LGD w ramach naboru [...] był oceniany na podstawie danych i informacji zawartych we wniosku oraz jego załącznikach, a nie informacji zawartych w proteście skarżącej z dnia [...] maja 2017 r. Przypomniano również, że Rada Stowarzyszenia LGD ocenia jedynie dokumenty źródłowe dostarczone w chwili złożenia wniosku o dofinansowanie w ramach konkretnego naboru. W opinii organu przyczyną przyznania niskich ocen dla wniosku w zakresie poszczególnych kryteriów były ogólnikowe zapisy tego wniosku, niespójność wniosku, brak skonkretyzowanych celów operacji, zarówno we wniosku, jak i w załącznikach, co podczas ponownej jego oceny, zgodnie ze wskazaniami zawartymi w uzasadnieniu wyroku WSA z dnia [...] listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Wr [...], zostało szczegółowo i przejrzyście uzasadnione w załączniku do uchwały z dnia [...] stycznia 2018 r., w kartach oceny poszczególnych radnych. LGD podniosło również, że Skarżąca została poinformowana przez pracowników stowarzyszenia o konieczności zgodności wniosku z lokalnymi kryteriami wyboru oraz zaproponowano jej konsultacje prawidłowości sporządzenia wniosku drogą elektroniczną, z czego przed złożeniem wniosku skarżąca nie skorzystała. Wniosek skarżącej został, zdaniem LGD, sporządzony w sposób niedokładny i zawierał liczne braki oraz niespójności. Organ wskazał, że niedopuszczalnym jest, aby Stowarzyszenie LGD "A" korygowało braki w złożonej przez Skarżącą dokumentacji, czy z własnej inicjatywy dokonywało ustaleń i poszukiwało dowodów na spełnienie przez projekt obowiązujących kryteriów wyboru, gdy sama Wnioskodawczyni takich danych we wniosku ani w załącznikach nie przedstawiła. LGD wskazało również na nieprawdziwość zarzutu skarżącej, że dokonano odmiennej oceny wniosku przy tożsamym składzie Rady Stowarzyszenia, albowiem w okresie od dnia [...] maja 2017 r. do dnia [...] stycznia 2018 r. nastąpiła zmiana osobowa tego organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w rozważaniach nad stanem faktycznym i stanem prawnym sprawy przyjął, co następuje; Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, o których mowa w ostatnio przywołanym przepisie, zaliczyć trzeba ustawę z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 217; dalej: ustawa w zakresie polityki spójności) jak również ustawę z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2015 r. poz. 378; dalej: ustawa o rozwoju lokalnym). Zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym, do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy w zakresie polityki spójności stosuje się odpowiednio. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Przed przedstawieniem motywów wydanego rozstrzygnięcia przypomnieć należy, że w sprawie uprzedniej oceny projektu Skarżącej wypowiedział się WSA we Wrocławiu, który prawomocnym wyrokiem z [...] listopada 2017 r. sygn. akt III SA/Wr [...] stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W tej sytuacji zastosowanie znajduje art. 153 p.p.s.a., który stanowi, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Obowiązek podporządkowania się ocenie prawnej wyrażonej w wyroku sądu administracyjnego ciąży na organie i na sądzie, a może być wyłączony jedynie w przypadku istotnej zmiany stanu prawnego lub faktycznego. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. np. wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2000 r. sygn. akt I SA/Ka 2408/98, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 16 czerwca 2009 r. II SA/Ol 443/09 wszystkie orzeczenia powołane w niniejszym uzasadnieniu dostępne na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl) podkreśla się, że ciążący na organie i na sądzie obowiązek podporządkowania się ocenie prawnej wyrażonej w wyroku sądu administracyjnego, może być wyłączony tyko w wypadku istotnej zmiany stanu prawnego lub faktycznego, czyniącej pogląd prawny nieaktualnym, a także w razie wzruszenia wyroku w trybie przewidzianym prawem. Zarówno organ administracji, jak i sąd, rozpoznając sprawę ponownie, obowiązane są zastosować się do oceny zawartej w uzasadnieniu wyroku. Związanie to dotyczy również wskazań co do dalszego postępowania, w przypadku uwzględnienia skargi. Wskazania sądu administracyjnego, co do dalszego postępowania wytyczają kierunek działania organu przy ponownym rozpoznaniu sprawy. Orzekając w warunkach związania oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania, kontrolując legalność zaskarżonej decyzji lub postanowienia sąd powinien ograniczyć się tylko i wyłącznie do kontroli, czy organ administracji prawidłowo uwzględnił wytyczne zawarte w poprzednim wyroku oraz oceny ewentualnych nowych okoliczności, które zaistniały już po wydaniu wyroku (tak; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego II FSK 1057/11 z dnia 20 października 2011r.). Sąd orzekający w niniejszej sprawie, dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia w przedmiocie oceny projektu Skarżącej stwierdził, że w sprawie nie zachodzą przesłanki wyłączające związanie oceną prawną i wskazaniami zawartymi w poprzednio wydanym w sprawie wyroku WSA we Wrocławiu z [...] listopada 2017 r. sygn. akt III SA/Wr [...]. Oznacza to, że Sąd w obecnym składzie zobowiązany jest do oceny działań organów w zakresie wywiązania się ze wskazań tego wyroku. W ocenie zawartej w przywołanym wyroku zawarte zostały wytyczne, które jednoznacznie wskazują, że dokonując ponownej oceny wniosku LGD powinna wydać umotywowanie rozstrzygnięcie. Sąd w uzasadnieniu wyroku z [...] listopada 2017 r. stwierdzając, że ocena wniosku Skarżącej została dokonana w sposób naruszający prawo wyraźnie wskazał na poszczególne kryteria i na sposób ich uzasadnienia. Sąd rozpoznając ponownie niniejsza sprawę, stwierdził, że przypomnienia wymaga, że Rada LGD w uzasadnieniu do Uchwały Nr [...] z dnia [...] maja 2017 r. zawierającym pierwotną ocenę wniosku Skarżącej, w odniesieniu do kryterium nr 4 "Innowacyjność operacji" wpisała "Brak uzasadnienia zgodności z kryteriami wyboru. Tylko kilku radnych uznało innowacyjność". W przypadku kryterium nr 7 "Spójność i jakość wniosku oraz racjonalny budżet" wpisała (cyt.) "Opis budżetu, wskaźników - niespójny. Brakuje skonkretyzowanych celów operacji w korelacji z budżetem i wskaźnikami. Kryterium ocenione minimalnie przez członków Rady LGD". W odniesieniu do kryterium nr 9 "Wykorzystanie lokalnych zasobów" wpisała (cyt.) "Operacja wykorzystuje ze względu na swój komercyjny charakter jedynie potencjał przyrodniczo - kulturowy". W zakresie kryterium nr 10 "Promocja obszaru" wpisała "Brak uzasadnienia we wniosku o dofinansowanie". W odniesieniu do kryterium nr 11 "Operacja angażuje, lub służy zaspokojeniu potrzeb grup defaworyzowanych lub jest realizowana przez przedstawiciela grupy defaworyzowanej" wpisała "Brak uzasadnienia we wniosku o dofinansowanie". W zakresie Kryterium nr 12 "Promocja marki lokalnej lub produktu turystycznego" wpisała "Brak uzasadnienia we wniosku o dofinansowanie". W konsekwencji pełni trafnym było powołanie się przez Sąd w wyroku z [...] listopada 2017 r. na wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego z 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17, który w uzasadnieniu wskazał, że ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, ale nie dowolnej, gdyż jej granice wyznaczają zasady: równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Wynik takiej oceny powinien zawierać uzasadnienie, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały o takim a nie innym rozstrzygnięciu, np. o przyznanej ilości punktów w ramach tej oceny. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza wskazanych wyżej reguł. Zatem na etapie badania sprawy (po wniesionym proteście), beneficjent powinien uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu, winien uzyskać ocenę ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą ocen. Informacja musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Tylko wówczas sąd administracyjny może odnosić się do zarzutów skargi, poznać stanowisko instytucji oceniającej projekt i ocenić, czy tak przeprowadzona ocena jest zgodna z prawem. Z tego powodu dokonując ponownej kontroli dokonanej oceny wniosku Skarżącej, Sąd orzekający w tej sprawie musiał zbadać, czy w procesie oceny wniosku pn." [...]" nie doszło po raz kolejny do naruszenia przez LGD zasad, o jakich mowa w art. 37 ust.1 ustawy w zakresie polityki spójności poprzez brak przejrzystego, wyczerpującego i rzetelnego uzasadnienia ponownej oceny operacji zgłoszonej przez skarżącą do dofinansowania. Rozpoznając tak postawiony problem Sąd zapoznał się z oceną lokalnych kryteriów wyboru LGD stanowiących załącznik do uchwały Rady stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "A" z dnia [...] stycznia 2018 nr [...]. Sąd zauważył, że w zakresie kryterium nr 3. "Operacja przewiduje rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska i klimatu." Skarżąca otrzymała 0,5 punktu, przy maksymalnej możliwości uzyskania 2 punktów. Radni uznali, bowiem że operacja ma neutralny wpływ na środowisko lokalne bowiem ogrzewanie elektryczne nie stanowi ekologicznego źródła energii możliwość przyznania punktów byłaby gdyby np. Wnioskodawczyni uwzględniła w realizacji zadania urządzenia odnawialnych źródeł energii jak np. kolektor słoneczny. Odnośnie kryterium nr 4. "Innowacyjność" wniosek otrzymał 0,25 punktu przy możliwości otrzymania 2 punktów. W uzasadnieniu oceny wskazano brak uzasadnienia zgodności z lokalnymi kryteriami wyboru we wniosku o dofinansowanie i załącznikach. Analiza złożonej dokumentacji wniosku oraz biznesplanu wykazała, że wnioskodawca w żadnej części nie odniósł się do opisanych rozwiązań, które wskazywałyby na innowacyjność operacji. Podobne działania są realizowane w takich miejscach jak: "B" w gminie P., agroturystyka w L., Noclegi w M. i Agroturystyka w L. gm. W., noclegi w S. gm. [...] G., noclegi i gospoda "C" w C. gm. R., pokoje gościnne w J. gm. J. oraz noclegi w mieście S. Podkreślono, że sama wnioskodawczyni zaznacza, że oferowane usługi noclegowe nie są niczym nowym na rynku lokalnym, a wskazywana możliwość transportu gości z lotniska we W. nie jest innowacyjną usługą, wiele podmiotów ma tę usługę w standardzie. W kryterium nr 6. "Operacja realizuje więcej niż jeden cel szczegółowy" stwierdzono, że operacja realizuje dwa cele szczegółowe, w związku z czym przyznano 1 punkt. (maksymalnie 2 punkty). Uznano, że operacja realizuje cel 1.1. Rozwój bazy i infrastruktury turystycznej, ze szczególnym uwzględnieniem infrastruktury związanej z turystyką wodną po O. oraz 1.3 Tworzenie nowych i rozwój istniejących źródeł dochodów i miejsc pracy na terenach wiejskich. Wskazując na kryterium nr 7. "Spójność i jakość wniosku oraz racjonalny budżet." radni przyznali 1,25 punktów przy maksymalnej wysokości 3 punktów, stwierdzając, że zgodnie z przyjętą Lokalną Strategią Rozwoju kryterium preferuje wybór wniosków przygotowanych rzetelnie, a tym samym dających szansę na sprawniejszą realizację LSR i osiągnięcie założonych celów i wskaźników. Analiza całości dokumentacji złożonej przez Wnioskodawcę wskazała, ze dokumenty przygotowane są nierzetelnie, nie odpowiadają założeniom wskazanym w LSR, opis budżetu projektu w biznesplanie oraz założonych do realizacji wskaźników jest niespójny. Brakuje skonkretyzowanych celów operacji w korelacji z budżetem i wskaźnikami. Wyjaśniono przy tym, że główny zarzut do wniosku to ogólnikowe pisanie o działaniu. Wnioskodawca wskazuje ze będzie robił eventy dla mieszkańców okolicznych wsi z udziałem rękodzielników takich jak malarstwo, ceramika, szydełkowanie, rzeźba, tkactwo, obróbka drewna, szycie lalek, tworzenie kartek okolicznościowych. Jednak nie ma wskazanych mieszkańców-rękodzielników odbiorców w opisie odbiorców biznesplanu. Nie ma również konkretów odnośnie współpracy z rękodzielnikami. Brak jest odpowiedzi na wiele pytań określających współpracę i realizację projektu np. Którzy rękodzielnicy? Jakie wioski i wydarzenia? Czy całe LGD? Są to tylko ogólniki, z których nie wynika konkretna współpraca i tworzenie wspólnych warsztatów i wydarzeń. W biznesplanie opisane są zagadnienia/koszty bez konkretnego uzasadnienia z podaniem parametrów technicznych, opis jest zbyt ogólny, aby móc ocenić pozytywnie kosztorys. Wnioskodawca nawiązuje do tworzenia wydarzeń, turystyki i rękodzieła, ale w ofercie wskazuje tylko na wynajęcie pokojów (patrz rozdział IX biznes planu). We wniosku wnioskodawca wskazuje wskaźnik 1296 noclegów (str.5) a w biznes pianie ok 3000(str. 13). Przy czym obie te wartości uznano za nierealne i w dużej mierze przeszacowane. W ofercie jest wiele niespójności i ogólnikowych zapisów, aby przyznać za to kryterium pełne punkty. W kryterium nr 8 "Działanie w partnerstwie" uzasadnieniem dla nie przyznania, punktów było wskazanie, że braku uzasadnienia we wniosku o dofinansowanie i załącznikach. Operacja nie zakłada zaangażowania partnera. W ramach Lokalnej Strategii Rozwoju do dofinansowania preferuje się operacje realizowane przy współpracy partnerów lub w przypadku zakresu rozwoju przedsiębiorczości - operacje zakładające współpracę partnerską jako jeden z efektów realizacji operacji, np. poprzez udział w forach sieciujących, tworzenie wspólnej oferty z innym podmiotem itp. W przypadku dokumentacji złożonej przez Wnioskodawcę, w opisie zadań nie został wskazany wyraźny podział zadań partnerów nie wskazano ich w ogóle. Brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia partnerstwa we wniosku o dofinansowanie. Radni wyjaśnili, że brakuje jednoznacznych dokumentów potwierdzających jakiekolwiek partnerstwo. Nie ma w dokumentacji wniosku listów intencyjnych, umów z partnerami lub innych dokumentów czy zapisów potwierdzających partnerskie działanie z podziałem na zadania. W kryterium nr 9." Wykorzystanie lokalnych zasobów" za które przyznano 1,375 punktów przy maksymalnej możliwości uzyskania 2 punktów podkreślono, że w ocenie większości radnych operacja wykorzystuje ze względu na swój komercyjny charakter jedynie potencjał przyrodniczo - kulturowy, co uznali wszyscy radni. Część radnych uznała w wyniku ponownej oceny aktywizację mieszkańców, jednak dla większości zapisy w tym zakresie były zbyt ogólnikowe i niejasne. Radni wyjaśnili szczegółowo, że stanowisko większości członków Rady wskazywało, że zapis "Mieszkańcy wsi, którzy wykonują rękodzieła będą mieli możliwość ich zaprezentowania.... " nie jest wystarczający do uznania punktu. Jedna z wypowiedzi członka rady brzmi następująco: Jestem rękodzielnikiem i oczekiwałbym konkretnego wyjścia do mnie i zaproponowania współpracy zanim wpiszę to do wniosku. Nie rozumiem idei "zaprezentowania". Nie ma szczegółów pozwalających dokonać rzetelnej oceny w ramach kryterium. Nie ma zobowiązania do konkretnych działań. Nie wiadomo, jak ta aktywność ma wyglądać. Nie ma konkretnej informacji, czy jest to prezentacja produktów, pokaz pracy czy warsztaty i na jakich zasadach. We wniosku nie wskazano jednoznacznie, ani nie zaproponowano, w jaki sposób zostanie wykorzystany potencjał mieszkańców, jak okoliczni rękodzielnicy (do których odwołuje się wnioskodawca) zostaną zachęceni do skorzystania z potencjalnej oferty "[...]". Nie wskazano jednoznacznie również jakie działania podczas organizowanych eventów" będą skierowane do rękodzielników, w jakiej formie. Samo słowo "event" jest zbyt szerokim pojęciem i nie odnosi się tylko do wskazanej grupy, w tym przypadku do rękodzielników. W kryterium 10. "Promocja obszaru", za które przyznano 0,625 punkta, przy maksymalnej możliwości uzyskania 4 punktów, wyjaśniono, że brak było uzasadnienia we wniosku o dofinansowanie i załącznikach. W ramach tego kryterium przyznaje się punkty dla operacji, które wpływają na promocję regionu "A" i zwiększają identyfikowalność regionu oraz LGD. Weryfikowane na podstawie wniosku o przyznanie pomocy. Zgodnie z opisem kryterium punktacja jest bardzo czytelna i przejrzysta: Kryterium jest punktowane następująco: Umieszczenie informacji/logotypu regionu "A" -1 pkt; Wnioskodawca nie informuje jednoznacznie, że umieści logotyp lub informację dotyczącą regionu "A". Umieszczenie informacji o operacji na stronach www lub w wydawnictwach LGD - 1 l - wnioskodawca nie informuje we wniosku że umieści informacje o stronach www lub wydawnictwach LGD. Nie ma takich deklaracji w dokumentacji, Umieszczenie informacji o operacji w mediach - 1 pkt; Wnioskodawca nie informuje o tym, że w swoim wniosku i jego realizacji poinformuje jakiekolwiek media. Wykorzystuje w tytule operacji nazwę "[...]" lub pochodne - 1 pkt. Tytuł projektu brzmi: "[...]", więc brakuje tutaj jakichkolwiek analogii do [...]. Analiza złożonej dokumentacji pokazała, że w całości dokumentacji brak jest uzasadnienia dla jakiejkolwiek formy promocji, W kryterium nr 11. "Operacja angażuje, lub służy zaspokojeniu potrzeb grup defaworyzowanych lub jest realizowana na przez przedstawiciela grupy defaworyzowanej" w uzasadnieniu negatywnej oceny wniosku, w zakresie tego kryterium ( przyznano 0 punktów, możliwe było przyznanie maksymalnie 2 punków) wskazano na brak uzasadnienia we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach. Nie ma zapisów pozwalających na przyznanie punktów. Do grupy defaworyzowanej należy osoba która nie ukończyła 35 lat życia i jest bezrobotna lub bierna zawodowo. Wnioskodawca we wniosku nie odnosi się do swojej sytuacji na rynku pracy, ale tylko i wyłącznie do wieku. W dokumentach pierwotnych brak jest również informacji zawartej w proteście, że nie wyklucza udziału w nim przedstawicieli grupa defaworyzowanych czyli osób trwale bezrobotnych, kobiet po 40 roku życia czy też mężczyzn po 45 roku życia." Przy czym taka deklaracja jest również niewystarczająca. Wnioskodawca ma gwarantować zatrudnienie takich osób, a nie otwartość na zatrudnienie. W dokumentach źródłowych - złożonych w ramach naboru można było odczytać tylko informację o wieku. Brakowało informacji o zatrudnieniu, a informowanie o tym w proteście jest już stanem po fakcie W kryterium 12. "Promocja marki lokalnej lub produktu turystycznego" Wnioskodawczy nie otrzymała punktów (maksymalnie mogła mieć przyznane 3 punkty) W uzasadnieniu oceny zauważono, ze Wnioskodawca w żaden sposób nie określił, że będzie tworzył markę lokalną "A" lub produkt turystyczny [...]. Nie ma konkretnej informacji dotyczącej deklaracji oferowania usług świadczonych przez skarżącą. Nie ma również deklaracji przystąpienia do "D", Lokalnej Grupy Działania "A" oraz Forum [...], co pozwoliłoby na jakikolwiek punkt zaczepienia dotyczący woli tworzenia wspólnego produktu [...] lub tworzenia marki "A". Informacje we wniosku są zbyt lakoniczne i ogólnikowe, pasują do każdego miejsca w Polsce. Sąd przytoczył ponowne uzasadnienie oceny wniosku Skarżącej, gdyż (wbrew wyraźnej woli strony skarżącej) sąd administracyjny nie przejmuje sprawy administracyjnej do jej końcowego załatwienia, lecz ocenia, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu (decyzji lub postanowienia) nie naruszono reguł postępowania administracyjnego i czy prawidłowo zastosowano prawo materialne. Tak więc nie jest rolą sądu administracyjnego dokonywać ponownej samodzielnej kontroli wniosku skarżącej, a jedynie ocenić, czy w trakcie przeprowadzonej kontroli nie doszło do naruszenia przepisów prawa. Sąd w składzie orzekającym kontrolując przytoczone uzasadnienie oceny wniosku pn. "[...]" w odniesieniu do wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z [...] listopada 2017 r. sygn. akt III SA/Wr [...] stwierdził, że ocena ta zawarta w treści załącznika powołanej uchwały jest opinią rzetelną przejrzystą i wyczerpującą. W prawidłowy sposób bierze pod uwagę opis poszczególnych kryteriów zawartych "Kryteriach wyboru operacji (dla operacji realizowanych przez podmioty inne niż LGD oraz operacji własnych)" i odnosi się do zarzutów podniesionych w proteście, opierając się na treści wniosku wraz z załącznikami. W ocenie Sądu ponowna ocena projektu Skarżącego, przeprowadzona przez Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania ,,A’’ w P., nie narusza zasad ujętych w art. 37 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności, zgodnie z który. "Właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.’’ Sąd stwierdził, że organ, biorąc pod uwagę wskazania zawarte w uzasadnieniu wyroku z [...] listopada 2017 r., ustosunkował się w sposób merytoryczny do stanowiska Skarżącej zawartego w proteście, a punktacja zawarta w tabeli zatytułowanej "Ocena operacji wg lokalnych kryteriów wyboru", stanowiącej załącznik do uchwały Rady LGD nr [...] oraz jej uzasadnienie, w odniesieniu wskazanych w skardze kryteriów, stanowi wyczerpujące, jasne i pełne uzasadnienie dla przyznanej punktacji oraz stanowi odpowiedz dla zarzutów skarżącej zawartych w proteście. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że zaskarżona ocena odpowiada prawu i na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy w zakresie polityki spójności w związku z art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym oddalił skargę.