III SA/Wr 752/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Jankowska - Szostak po rozpoznaniu w dniu 7 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.S. na czynność Starosty L. z dnia [...] r., Nr [...], w przedmiocie odmowy zwrotu nienależnie pobranej opłaty za wydanie karty pojazdu postanawia: odrzucić skargę. Zarządzeniem z dnia [...] r. wezwano skarżącego do uiszczenia, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania – pod rygorem odrzucenia skargi – wpisu sądowego w wysokości 200 zł. Wezwanie to doręczono skarżącemu w dniu [...] r., a zatem termin do uiszczenia wpisu sądowego upływał w dniu [...] r. (poniedziałek). Pismem nadanym za pośrednictwem operatora InPost w dniu [...] r. skarżący złożył zażalenie na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz wniosek o zwolnienie z kosztów sądowych. Pismo to wpłynęło do Sądu w dniu [...]r. Postanowieniem z dnia [...] r. odmówiono przyznania skarżącemu prawa pomocy. W dniu [...] r. wpłynął do Sądu, przesłany pocztą elektroniczną, wniosek o umorzenie postępowania, w którym skarżący wskazał, że rezygnuje z dalszego dochodzenia swoich praw. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 220 § 1 zdanie 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, natomiast skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Stosownie do art. 83 § 3 p.p.s.a. jedynie oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529 ze zm.) albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) − stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Operatorem wyznaczonym do dnia 1 stycznia 2016 r. z mocy prawa była Poczta Polska S.A. (art. 178 ust. 1 w zw. z art. 192 Prawa pocztowego), która nadal nim pozostaje w świetle ogłoszenia wyniku konkursu na operatora pocztowego wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016 – 2025. Jednocześnie, należy podkreślić, że zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15: "Oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy - Prawo pocztowe nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie (...)". W niniejszej sprawie skarżący, pomimo prawidłowego wezwania go do usunięcia braku skargi w wyznaczonym terminie, nie uiścił należnej opłaty do dnia dzisiejszego. W zakreślonym przez Sąd terminie nie doszło także do zdarzenia, które zwalniało stronę od obowiązku dokonania nakazanej w nim czynności. W świetle utrwalonego orzecznictwa zdarzeniem takim jest złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych (por. postanowienie NSA z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt II FSK 1003/10, LEX nr 663243). Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w orzeczeniu z dnia 2 listopada 1962 r. II CZ 121/62 (OSNC 1963, nr 7-8, poz. 182), jeżeli strona po doręczeniu jej wezwania do uiszczenia opłaty sądowej, ale przed upływem siedmiodniowego terminu, złoży wniosek o zwolnienie jej od kosztów sądowych, pierwotne wezwanie traci moc. W przedmiotowej sprawie skarżący złożył wniosek o przyznanie mu prawa pomocy pismem nadanym za pośrednictwem operatora InPost, który nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu obowiązujących przepisów. Nadanie natomiast przesyłki u operatora innego niż wyznaczony skutkuje zachowaniem terminu dopiero wówczas, gdy przed upływem terminu przesyłka wpłynie do sądu. W takiej sytuacji zachowanie terminu ocenia się nie według daty nadania przesyłki, a według daty jej wpływu do sądu. W konsekwencji należało przyjąć, że wniosek o przyznanie prawa pomocy został złożony w dacie jego wpływu do Sądu, tj. w dniu [...] r., czyli po upływie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi (termin ten upływał w dniu [...] r.). Skoro zatem w przedmiotowej sprawie skarżący w wyznaczonym terminie nie uiścił należnej opłaty i nie złożył w tym terminie wniosku o prawo pomocy, skarga jako nieopłacona podlegała odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Sąd nie mógł przy tym uwzględnić wniosku o umorzenie postępowania z uwagi na rezygnację przez skarżącego z dochodzenia jego praw. Należy bowiem stwierdzić, że jeśli strona cofnie skargę przed uiszczeniem należnego wpisu, Sąd nie rozpatruje skuteczności cofnięcia skargi lecz odrzuca ją w przypadku bezskutecznego upływu terminu do jej opłacenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 czerwca 1987 r. sygn. akt SA/Gd 537/87. OSP z 1990 r. Nr 4, poz. 207). W konsekwencji Sąd nie wzywał skarżącego do uzupełnienia braku formalnego pisma z dnia [...] r. poprzez jego podpisanie. Na marginesie dodać także należy, że Sąd nie pouczył skarżącego o konieczności wnoszenia pism za pośrednictwem operatora wyznaczonego, tj. Poczty Polskiej. Okoliczność ta ma znaczenie dla oceny zasadności ewentualnego wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, który skarżący może złożyć. Mając to na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.