IV SA/Wr 388/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków, Protokolant Robert Hubacz, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 22 października 2009 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłków rodzinnych na dzieci wraz z dodatkami I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz M. S. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, III. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarga wniesiona w niniejszej sprawie jest przedmiotem ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we W., w związku z uchyleniem przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 25 czerwca 2009 r. sygn. akt I OSK 1368/08 wydanego pod sygn. akt IV SA/Wr 148/08 w tej sprawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 czerwca 2008 r., którym to wyrokiem Sąd ten oddalił skargę M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...]r. nr [...]w przedmiocie odmowy przyznania zasiłków rodzinnych na dzieci wraz z dodatkami. W sprawie niniejszej wydaną w postępowaniu administracyjnym pierwszoinstancyjnym decyzją z dnia [...]r. nr [...]Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ś. odmówił przyznania M. S. zasiłku rodzinnego na dzieci: M. S. urodz. [...] r., M. S. urodz. [...] r., P. S. urodz. [...] r. i W. S. urodz. [...]r., jednorazowego dodatku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego na M. S., Marka Synoś i P. S. oraz dodatku z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej na P. S. i W. S. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że przyczyną odmowy przyznania świadczeń jest przekroczenie dochodu uprawniającego do świadczeń rodzinnych. Ustalono bowiem, że dochód na osobę w rodzinie wnioskodawczyni wynosi 827,10 zł i przekracza o 323,10 zł kryterium ustawowe wynoszące 504,00 zł. W odwołaniu od tej decyzji M. S. podniosła, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. Nr 105, póz. 881 z późn. zm.) dołączyła do wniosku zaświadczenie z Urzędu Skarbowego, w którym są wykazane zeznaniem PIT-37 i PIT- 38 dochody za 2006 rok. Zgodnie jednak z § 2 ust. 2 pkt 6 w/w rozporządzenia, do ustalenia prawa do zasiłku rodzinnego przyjmuje się dochody uzyskane przez członków rodziny w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, jeżeli dochody te podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych (w jej przypadku dochód wykazany w PIT-37). Natomiast dochody wykazane w PIT-38 odwołująca się uzyskała w 2006 roku ze sprzedaży akcji pracowniczych i te podlegają opodatkowaniu podatkiem od dochodów kapitałowych w wysokości 19%, czyli są objęte podatkiem dochodowym zryczałtowanym. W tej sytuacji do wyliczenia miesięcznego dochodu niesłusznie jej zdaniem przyjęto dochód wykazany w PIT-38. Po rozpatrzeniu powyższego odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu l instancji. W uzasadnieniu wskazało, że z zaświadczenia nr [...] Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. o dochodzie podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych wynika, że dochód małżonków w 2006 roku wyniósł 41 961,78 zł, podatek należny 2 574,00 zł, składki na ubezpieczenie zdrowotne 2 773,85 zł, składki na ubezpieczenie społeczne 8 238,00 zł. W zaświadczeniu wskazano także, że podatnik w PIT-38 wykazał dochód 24 488,45 zł. Z oświadczenia męża skarżącej wynika, że w 2006 roku osiągnął dochód niepodlegający opodatkowaniu z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego o pow. 3,7095 ha przeliczeniowych. Organ odwoławczy wskazał, że w myśl § 15 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne, wyliczenie dochodu rocznego strony za 2006 rok przedstawia się następująco: 41 961,78 zł - 2 574,00 zł - 8 238,00 zł - (2 773,85 zł x 8,75%) : 7,75 % = 28 018,01 zł. Dochód z gospodarstwa rolnego o powierzchni 3,7095 ha przeliczeniowych, zgodnie z art. 5 ust. 8 ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz obwieszczeniem Prezesa GUS z dnia 20 września 2007 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2006 r. (M. P. Nr 66, poz. 738), wyniósł w 2006 roku 7 040,63 zł. (3,7095 ha x 1 898 zł). Z tytułu sprzedaży papierów wartościowych w 2006 roku strona osiągnęła dochód w wysokości 24 488,45 zł. Wynika to z informacji o przychodach z innych źródeł oraz o niektórych dochodach z kapitałów pieniężnych (PIT-8C) złożonej przez PKO BP SA w Warszawie do Urzędu Skarbowego w Ś.. Organ odwoławczy wskazał, ze stosownie do art. 3 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, ilekroć w ustawie jest mowa o dochodzie - oznacza to, po odliczeniu kwot alimentów świadczonych na rzecz innych osób: a) przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach ogólnych na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne, b) deklarowany w oświadczeniu dochód z działalności podlegającej opodatkowaniu na podstawie przepisów o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, pomniejszony o należny zryczałtowany podatek dochodowy i składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, c) inne dochody niepodlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych w tym m. in dochody uzyskane z gospodarstwa rolnego (tiret 23). Z cytowanego przepisu wynika, że w rodzinie odwołującej się w 2006 roku osiągnięto dochód opodatkowany na zasadach ogólnych z tytułu wynagrodzenia za pracę w wysokości 28 018,01 zł i z tytułu sprzedaży papierów wartościowych w wysokości 24 488,45 zł (zgodnie z art. 30b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dochód uzyskany z odpłatnego zbycia papierów wartościowych jest dochodem opodatkowanym na zasadach ogólnych) oraz dochód nieopodatkowany z gospodarstwa rolnego w wysokości 7 040,63 zł. Łącznie dochód rodziny w 2006 roku wyniósł 59 547,09 zł, dochód miesięczny wyniósł zaś 4 962,26 zł (59 547,09 zł : 12), co daje dochód na osobę w rodzinie: 827,04 zł (4 962,26 zł : 6). W rozpatrywanej sprawie miesięczny dochód na osobę w rodzinie przekroczył zatem kwotę 504,00 zł uprawniającą, zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, do zasiłku rodzinnego - o kwotę 323,04 zł, a więc o kwotę wyższą niż kwota odpowiadająca najniższemu zasiłkowi rodzinnemu przysługującemu w aktualnym okresie zasiłkowym, a wynoszącą 48 zł. W świetle wyżej powołanych przepisów prawa, organ odwoławczy uznał za niezasadny zarzut skarżącej o niesłusznym doliczeniu do dochodu, od którego zależy prawo do świadczeń rodzinnych, dochodu uzyskanego z tytułu sprzedaży papierów wartościowych. Zdaniem tego organu, dochód ten należy zaliczyć do dochodów rodziny. W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu M. S. wniosła o jej uchylenie w całości. Zarzuciła naruszenie art. 30b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przez błędną jego wykładnię i przyjęcie, że dochód uzyskany ze sprzedaży akcji pracowniczych opodatkowany jest na podstawie tego przepisu jako na zasadach ogólnych, a nie podatkiem zryczałtowanym, a także naruszenie art. 3 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. Podniosła ponadto zarzut naruszenia prawa procesowego przez niedopełnienie obowiązków spoczywających na organie, a to art. 7 i 77 k.p.a., poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i wyczerpującego rozpatrzenia całości materiału dowodowego i art. 10 k.p.a. poprzez uniemożliwienie skarżącej brania czynnego udziału w postępowaniu. Zdaniem skarżącej, podatek dochodowy na zasadach ogólnych to podatek dochodowy od osób fizycznych opłacany przy zastosowaniu podstawy obliczania podatku, o której mowa w art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i skali, o której mowa w art. 27 tej ustawy. W art. 26 § 1 postanowiono, że podstawę obliczenia podatku, z zastrzeżeniem art. 24 ust. 3, art. 29 - 30c oraz art. 30e, stanowi dochód ustalony zgodnie z art. 9, art. 24 ust. 1, 2, 4, 4a - 4e, ust. 6 lub art. 24b ust. 1 i 2, lub art. 25, po odliczeniu wskazanych tam kwot. Natomiast art. 30b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, że dochód uzyskany w przypadku sprzedaży akcji pracowniczych podlega opodatkowaniu 19% podatkiem zryczałtowanym, a nie liczonym na zasadach ogólnych, zaś sam dochód z tego tytułu nie znajduje się w wyliczeniu objętym art. 3 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych i nie podlega uwzględnieniu przy wyliczaniu kwoty 504,00 zł wskazanej przez ustawodawcę w art. 5 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych. W ocenie skarżącej, wadliwa ocena stanu faktycznego przez organ i uchybienie przepisom prawa, doprowadziło do błędnego wyliczenia średniego miesięcznego dochodu na osobę w jej rodzinie na kwotę 827,04 zł, podczas gdy stan faktyczny wskazuje na dochód w wysokości 394,11 zł. Zgodnie bowiem z art. 30b ust. 1 o podatku dochodowym od osób fizycznych, sprzedaż akcji pracowniczych podlega zryczałtowanemu podatkowi od dochodów ze zbycia papierów wartościowych i nie jest, jak to wskazał organ, opodatkowany podatkiem dochodowym na zasadach ogólnych. Rozpoznając po raz pierwszy niniejszą sprawę, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 25 czerwca 2008 r. sygn. IV SA/Wr 388/09 oddalił skargę M. S. uznając, że organy administracji obu instancji właściwie zastosowały i prawidłowo zinterpretowały przepisy art. 3 pkt 1 lit. a i lit. c tiret 23, art. 3 pkt 2 i art. 5 ust. 1- 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych, art. 30b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) oraz § 15 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne. Sąd wskazał, że istotą sporu pomiędzy stronami jest zagadnienie, czy dochód uzyskany przez skarżącą z tytułu sprzedaży papierów wartościowych (akcji) podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych i jest wliczany do dochodu rodziny, od którego zależy prawo do świadczeń rodzinnych. Analizując treść art. 30b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, Sąd ten uznał, że nie można przyjąć, że dochód uzyskany ze sprzedaży akcji jest opodatkowany podatkiem zryczałtowanym. Ustawodawca opodatkował bowiem dochody uzyskane z odpłatnego zbycia papierów wartościowych (akcji) nie według skali określonej w art. 27 ust. 1 ustawy, lecz podatkiem dochodowym (liniowym) według stałej stawki 19%. Zryczałtowany 19% podatek dochodowy jest pobierany natomiast od dochodów wymienionych enumeratywnie w przepisie art. 30a ust. 1 pkt 1-11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Opodatkowanie w formie ryczałtu ma charakter wyjątkowy i musi mieć wyraźne podstawy w treści ustawy. Ponadto od zryczałtowanej formy opodatkowania nie liczy się kosztów uzyskania przychodu. W tej sytuacji uznać zatem należy, że dochód uzyskany z tytułu sprzedaży papierów wartościowych (akcji) podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych i jest wliczany do dochodu rodziny, od którego zależy prawo do świadczeń rodzinnych. W ocenie Sądu pierwszej instancji rozpoznającego sprawę po raz pierwszy, wszystkie ustalenia kwot dochodu rodziny skarżącej dokonane przez organy orzekające w sprawie, w tym opisane czynności matematyczne, zostały przeprowadzone zgodnie z przepisami ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne. Od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu M. S., reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła skargę kasacyjną, w której podniosła zarzut: 1) naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 7 i art. 77 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu wyroku podstawy zastosowanej do rozstrzygnięcia sporu regulacji prawnej, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, gdyż niejasne pozostało rozumowanie Sądu, co uniemożliwia jego prawidłową kontrolę kasacyjną, gdyż wobec braku uzasadnienia w przedmiocie zastosowanego przez Sąd przepisu będącego podstawą rozstrzygnięcia niemożliwym jest wykazanie, czy Sąd ten nie popełnił w swoim rozumowaniu błędów; 2) naruszenie prawa materialnego, a to: a) art. 30b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, że dochód uzyskany ze sprzedaży akcji pracowniczych opodatkowany jest na podstawie tego przepisu dochodem uzyskanym z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, a więc jest dochodem opodatkowanym na zasadach ogólnych w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych; b) art. 30b ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że dochody uzyskane z odpłatnego zbycia papierów wartościowych łączy się z dochodami opodatkowanymi na zasadach ogólnych (określonych w art. 27 oraz art. 30c u.p.d.f.); c) art. 3 § 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych w zw. z § 2 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. poprzez błędną ich wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie w sprawie art. 30b w tym ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Powołując się na powyższe zarzuty wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania, względnie uchylenie zaskarżonego wyroku i rozpoznanie skargi oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniesionych zarzutów pełnomocnik skarżącej podniósł, że rozumowanie Sądu pierwszej instancji w zakresie przywołanych przepisów prawa materialnego jest błędne i niejasne. Zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r., do ustalenia prawa do zasiłku rodzinnego bierze się dochody uzyskane przez członków rodziny w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, jeżeli dochody te podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych. Skarżąca dołączyła do wniosku zaświadczenie nr [...] Urzędu Skarbowego, na którym wykazane są dwa dochody za 2006 rok: zgodnie z zeznaniem PIT-37 oraz PIT-38. Dochody wykazane w PIT-38, które skarżąca uzyskała w 2006 roku ze sprzedaży akcji pracowniczych, podlegające opodatkowaniu podatkiem od dochodów kapitałowych w wysokości 19%, z uwagi na art. 30b ust. 5 u.p.d.o.f., niesłusznie ujęto do wyliczenia miesięcznego dochodu. Pominięcie zastosowania w niniejszej sprawie art. 30b ust. 5 u.p.d.o.f. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu doprowadziło jej zdaniem do sprzeczności zastosowanych w sprawie norm prawnych - art. 5 § 1 i art. 3 § 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych w zw. z § 2 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. i w zw. z art. 30b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W ocenie skarżącej, błędna wykładnia art. 30b u.p.d.o.f. doprowadziła Sąd pierwszej instancji do nieuzasadnionego wprowadzenia dodatkowej przesłanki ograniczającej prawo do świadczenia rodzinnego, a stanowiącej, że dochody uzyskane z odpłatnego zbycia papierów wartościowych łączy się z dochodami opodatkowanymi na zasadach ogólnych (określonych w art. 27 oraz art. 30c u.p.d.o.f.). Takiej przesłanki ustawodawca nie przewidział. Zgodnie bowiem z art. 30b ust. 1 i ust. 5 u.p.d.o.f. dochodów ze sprzedaży akcji pracowniczych nie dolicza się do innych dochodów podatnika. Dlatego podatnik z dochodu uzyskanego ze zbycia akcji rozlicza się w odrębnym zeznaniu obejmującym tę kategorię dochodów kapitałowych, według stawki 19 % (PIT-38). Wadliwa ocena stanu faktycznego dokonana przez organ i uchybienie przepisom prawa, doprowadziło do błędnego zdaniem skarżącej wyliczenia średniego miesięcznego dochodu na osobę w rodzinie, który wyniósł 827,04 zł, podczas gdy stan faktyczny bezspornie wskazywał na dochód w wysokości 394,11 zł. Dochód rodziny w przeliczeniu na osobę w rodzinie nie przekracza zatem kwoty uprawniającej rodzinę skarżącej do zasiłku rodzinnego, w związku z czym, zgodnie z art. 5 § 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, skarżącej przysługuje zasiłek rodzinny. Uzasadniając zarzut naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., w zw. z art. 7 i art. 77 k.p.a., pełnomocnik skarżącej podniósł, że uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia pomija wyjaśnienie zastosowania przez Sąd pierwszej instancji podstawy rozstrzygnięcia. Samo zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego przez ten Sąd stanowi dodatkowo naruszenie przepisów art. 7 i 77 k.p.a., nakazujących organom administracyjnym podejmowanie wszelkich niezbędnych kroków w celu dokładnego wyjaśnienia sprawy. Zdaniem skarżącej, Sąd pierwszej instancji jednostronnie rozstrzygając o prawach lub obowiązkach strony postępowania w procesie dowodzenia powinien w sposób szczególny zwracać uwagę na te okoliczności sprawy, które pozostają sporne. Wskazane przez skarżącą naruszenie przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem kwalifikacja dochodu uzyskanego ze sprzedaży akcji pracowniczych jako dochodu rozliczanego na zasadach ogólnych w rozumieniu ustawy o świadczeniach rodzinnych, na podstawie którego wyliczana jest kwota 504,00 zł uprawniająca do otrzymania zasiłku rodzinnego, w sposób bezpośredni rzutuje na prawo skarżącej do zasiłku rodzinnego i dodatków do tego zasiłku. Sąd pierwszej instancji, uchybiając art. 141 § 4 p.p.s.a. nie przedstawił zdaniem skarżącej żadnego rozumowania co do zastosowanego przepisu prawa materialnego art. 30b ust. 5 u.p.d.o.f., który jest kluczowym w niniejszej sprawie, pomijając dotyczący tego przepisu zarzut podniesiony przez skarżącą i poprzestając na stwierdzeniu, że sprzedaż akcji pracowniczych podlega opodatkowaniu podatkiem od osób fizycznych na zasadach ogólnych, bez żadnego wyjaśnienia. Powyższe w ocenie skarżącej stanowi naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a., które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Nie można w tej sytuacji w ocenie skarżącej uznać, że podstawa rozstrzygnięcia sądowego została należycie wyjaśniona. Wyżej powołanym wyrokiem z dnia 25 czerwca 2009 r. sygn. akt I OSK 1368/08 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wydany w tej sprawie pod sygn. akt IV SA/Wr 148/08 wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 czerwca 2008 r. i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Rozpoznając wniesioną przez M. S. skargę kasacyjną, Naczelny Sąd Administracyjny uznał za uzasadniony co do meritum zarzut naruszenia przepisów postępowania. Wskazał, że istotą sprawy administracyjnej rozstrzygniętej zaskarżoną w sprawie decyzją ostateczną jest ustalenie, czy - stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych - dochód rodziny skarżącej M. S za 2006 rok w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty 504 zł, od którego to kryterium ustawa uzależnia prawo do zasiłku rodzinnego. W tym zakresie do rozstrzygnięcia pozostawała kwestia zasadności przyjęcia do obliczenia dochodu rodziny, o jakim mowa w powołanym wyżej art. 5 ust. 1, dochodu uzyskanego przez skarżącą ze sprzedaży w 2006 roku akcji pracowniczych za kwotę 24 488,45 zł. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że ocena prawna sądu dokonującego kontroli zaskarżonej decyzji administracyjnej, w zakresie prawidłowości rozstrzygnięcia powyższego zagadnienia przez organy administracji, wymagała w pierwszej kolejności analizy uregulowań prawnych ustawy o świadczeniach rodzinnych, które miały zastosowanie w sprawie. Przede wszystkim wskazał na przepis art. 5 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, który stanowi, że zasiłek rodzinny przysługuje, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę, albo dochód osoby uczącej się, nie przekracza kwoty 504 zł. Ustawową definicję dochodu zawiera art. 3 pkt 1 lit. a powołanej ustawy stanowiący, że za dochód uważa się przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach ogólnych na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenie społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne. Z art. 23 ustawy ust. 1 wynika, że ustalenie prawa do świadczeń następuje na wniosek zawierający dane określone w ust. 3, złożony we właściwym urzędzie gminy. Stosownie do ust. 4, do wniosku należy dołączyć m. in. zaświadczenie o dochodzie każdego członka rodziny, podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych, wydane przez właściwy urząd skarbowy, zawierające informacje o wysokości dochodu, wysokości składek na ubezpieczenie społeczne odliczonych od dochodu, wysokości składek na ubezpieczenie zdrowotne odliczonych od podatku oraz wysokości należnego podatku. Zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne, wzór zaświadczenia stwierdzającego wysokość dochodów uzyskanych przez członka rodziny w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, jeżeli dochody te podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych, określa załącznik nr 2 do tego rozporządzenia. Powyższe oznacza, że zakres informacji o dochodzie uzyskanym przez członków rodziny w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych, wyznaczony został w treści wzorca, do którego odsyła przepis § 2 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia. W niniejszej sprawie do wniosku o przyznanie świadczeń rodzinnych M. S. dołączyła zaświadczenie wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Świdnicy z dnia 23 sierpnia 2007 r., którym poza danymi podanymi zgodnie z treścią wzorca zaświadczenia dodano informację o treści: "Podatnik za ten okres złożył także dokumenty PIT-38, w którym wykazał dochód 24 488,45 zł.". Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że dane dotyczące dochodu podatnika wykazane w zaświadczeniu urzędu skarbowego nie podlegają ocenie organów administracji właściwych w sprawach ustalenia prawa do zasiłku rodzinnego. Zaświadczenie stanowi bowiem urzędowe potwierdzenie określonych faktów lub stanu prawnego wynikających z prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu (art. 217 § 2 i art. 218 § 1 k.p.a.). Dane zawarte w zaświadczeniu są więc wiążące tak dla organu, jak i dla sądu administracyjnego. Zatem zarówno organy orzekające w przedmiocie prawa do zasiłku rodzinnego, jak i rozpoznający sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny, nie były zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego uprawnione do samodzielnego ustalania znaczenia danych zawartych w treści w/w zaświadczenia. Wobec zamieszczenia w zaświadczeniu o dochodach rodziny M. S., poza danymi przewidzianymi we wzorcu ustalonym rozporządzeniem z dnia 2 czerwca 2005 r., informacji o złożeniu przez podatnika dokumentu PIT-38, w którym wykazał dochód 24 488,45 zł, obowiązkiem organu orzekającego w sprawie było zwrócenie się do właściwego organu o wyjaśnienie, w świetle przepisów podatkowych, charakteru tego elementu zaświadczenia poprzez wskazanie, czy złożony PIT-38 dotyczy dochodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych w rozumieniu art. 3 pkt 1lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych. Tymczasem organy administracji, bez koniecznej w tym wypadku analizy treści zaświadczenia w świetle przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz rozporządzenia z dnia 2 czerwca 2005 r. przyjęły, że dochód z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, o jakim mowa w art. 30b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jest dochodem opodatkowanym na zasadach ogólnych. Sąd pierwszej instancji stanowisko to zaakceptował, nie dostrzegając potrzeby wyjaśnienia tego istotnego zagadnienia. Poczynione zaś w tym zakresie własne rozważania Sąd sprowadził do polemiki ze stanowiskiem skarżącej wywodząc, że w świetle treści art. 30b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dochód ze sprzedaży akcji pracowniczych nie jest opodatkowany na zasadzie ryczałtu, jak twierdzi skarżąca, lecz podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym (liniowym) według stałej stawki 19 %, co w ocenie Sądu pierwszej instancji dowodzi, że dochód ze sprzedaży akcji podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych i jest wliczany do dochodu rodziny, od którego zależy prawo do świadczeń rodzinnych. Powyższy wywód, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, jest niepełny i niejasny. Nie spełnia więc wymagań określonych w art. 141 § 4 p.p.s.a., zgodnie z którym uzasadnienie wyroku sądu administracyjnego powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Istotne znaczenie ma wyjaśnienie prawnych podstaw rozstrzygnięcia. Sąd ten podkreślił, że prawidłowa wykładnia przepisu i jasne oraz wyczerpujące jej wyjaśnienie jest warunkiem prawidłowo dokonanej subsumcji, a tym samym przyjęcia przez sąd właściwej oceny prawnej sprawy. W rozpoznawanej sprawie w uzasadnieniu wyroku Sądu pierwszej instancji brak jest zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wyjaśnienia istotnego zagadnienia, które wyłoniło się na tle treści zaświadczenia wydanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś., którego to wyjaśnienia organy orzekające w sprawie winny zażądać od właściwego organu skarbowego. Powyższe uchybienie dowodzi zasadności zarzutu skargi kasacyjnej o naruszeniu art. 141 § 4 p. p. s. a. w związku z art. 7 i art. 77 k. p. a. i stanowi wystarczającą podstawę do uchylenia zaskarżonego wyroku. Z powyższego zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, że do wyjaśnienia w sprawie pozostają okoliczności odnoszące się do ustaleń stanu faktycznego, co czyni przedwczesną ocenę prawidłowości zarzutów skargi kasacyjnej dotyczących naruszenia prawa materialnego, których zasadności Sąd ten w tej sytuacji nie rozważał. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. uchylił wydany w sprawie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu i przekazał temu Sądowi sprawę do ponownego rozpoznania, orzekając o kosztach postępowania kasacyjnego na podstawie art. 203 pkt 1 p. p. s. a. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, rozpoznając ponownie sprawę zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Rozpoznając ponownie sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny, mając z jednej strony na względzie treść decyzji administracyjnych wydanych w postępowaniu administracyjnym toczącym się wskutek wniosku skarżącej M. S. z dnia 23 sierpnia 2007 r., z drugiej zaś treść wytycznych zawartych w wydanym w niniejszej sprawie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 czerwca 2009 r. sygn. I OSK 1368/08, którymi to wytycznymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny, któremu sprawa została przekazana, w myśl art. 190 p.p.s.a. jest związany, uznał, że zaskarżone w sprawie decyzje administracyjne o odmowie przyznania M. S. zasiłków rodzinnych na dzieci wraz z dodatkami winny ulec uchyleniu z powodu naruszenia przepisów postępowania albowiem naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Na wstępie zauważyć należy, że okoliczności faktyczne niniejszej sprawy nie budzą wątpliwości. Jak to już zostało wykazane na wstępie niniejszego uzasadnienia, wydaną w sprawie decyzją z dnia 9 [...]r. nr [...]Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ś. odmówił przyznania M. S. zasiłku rodzinnego na dzieci: M. S. urodz. [...]r., M.S. urodz. [...]r., P. S. urodz. [...]r. i W. S. urodz. [...]r., jednorazowego dodatku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego na M. S., M. S. i P. S. oraz dodatku z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej na P. S. i W. S., z przekroczenia dochodu uprawniającego do świadczeń rodzinnych. Organ ten ustalił bowiem, że dochód na osobę w rodzinie wnioskodawczyni wynosi [..zł i przekracza o [...] zł kryterium ustawowe wynoszące 504,00 zł. M. S. złożyła odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając, że zaliczone przez organ do dochodu rodziny dochody wykazane przez nią w PIT-38 uzyskała w 2006 roku ze sprzedaży akcji pracowniczych. Dochody te podlegają opodatkowaniu podatkiem od dochodów kapitałowych w wysokości 19%, czyli podatkiem dochodowym zryczałtowanym, w związku z czym, wobec treści § 2 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. Nr 105, póz. 881 z późn. zm.), nie podlegają zaliczeniu do dochodu, od którego zależy ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego. Po rozpatrzeniu powyższego odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Wałbrzychu zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu l instancji. Rozpoznając odwołanie, organ ten nie podzielił stanowiska odwołujące się co do braku podstaw do zaliczenia do dochodu, od którego zależy ustalenie prawa do świadczeń rodzinnych, dochodu uzyskanego ze sprzedaży akcji pracowniczych w roku 2006. W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że z zaświadczenia nr [...]Naczelnika Urzędu Skarbowego w Świdnicy o dochodzie podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych wynika, że dochód małżonków w 2006 roku wyniósł 41 961,78 zł, podatek należny 2 574,00 zł, składki na ubezpieczenie zdrowotne 2 773,85 zł, składki na ubezpieczenie społeczne 8 238,00 zł. W zaświadczeniu wskazano także, że podatnik w PIT-38 wykazał dochód 24 488,45 zł. Z oświadczenia męża skarżącej wynika, że w 2006 roku osiągnął dochód niepodlegający opodatkowaniu z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego o pow. 3,7095 ha przeliczeniowych. Organ odwoławczy wskazał, że w myśl § 15 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne, wyliczenie dochodu rocznego strony za 2006 rok przedstawia się następująco: 41 961,78 zł - 2 574,00 zł - 8 238,00 zł - (2 773,85 zł x 8,75%) : 7,75 % = 28 018,01 zł. Dochód z gospodarstwa rolnego o powierzchni 3,7095 ha przeliczeniowych, zgodnie z art. 5 ust. 8 ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz obwieszczeniem Prezesa GUS z dnia 20 września 2007 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2006 r. (M. P. Nr 66, poz. 738), wyniósł w 2006 roku 7 040,63 zł. (3,7095 ha x 1 898 zł). Z tytułu sprzedaży papierów wartościowych w 2006 roku strona osiągnęła dochód w wysokości 24 488,45 zł. Wynika to z informacji o przychodach z innych źródeł oraz o niektórych dochodach z kapitałów pieniężnych (PIT-8C) złożonej przez PKO BP SA w Warszawie do Urzędu Skarbowego w Świdnicy. Z przepisu art. 3 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, zdaniem organu odwoławczego wynika, że w rodzinie odwołującej się w 2006 roku osiągnięto dochód opodatkowany na zasadach ogólnych z tytułu wynagrodzenia za pracę w wysokości 28 018,01 zł i z tytułu sprzedaży papierów wartościowych w wysokości 24 488,45 zł (zgodnie z art. 30b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dochód uzyskany z odpłatnego zbycia papierów wartościowych jest dochodem opodatkowanym na zasadach ogólnych) oraz dochód nieopodatkowany z gospodarstwa rolnego w wysokości 7 040,63 zł. Łącznie dochód rodziny w 2006 roku wyniósł 59 547,09 zł, dochód miesięczny wyniósł zaś 4 962,26 zł (59 547,09 zł : 12), co daje dochód na osobę w rodzinie: 827,04 zł (4 962,26 zł : 6). W rozpatrywanej sprawie miesięczny dochód na osobę w rodzinie przekroczył zatem kwotę 504,00 zł uprawniającą, zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, do zasiłku rodzinnego - o kwotę 323,04 zł, a więc o kwotę wyższą niż kwota odpowiadająca najniższemu zasiłkowi rodzinnemu przysługującemu w aktualnym okresie zasiłkowym, a wynoszącą 48 zł. W świetle wyżej powołanych przepisów prawa, organ odwoławczy uznał za niezasadny zarzut skarżącej o niesłusznym doliczeniu do dochodu, od którego zależy prawo do świadczeń rodzinnych, dochodu uzyskanego z tytułu sprzedaży papierów wartościowych. Zdaniem tego organu, dochód ten należy zaliczyć do dochodów rodziny. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, że materialnoprawną podstawę rozpoznania niniejszej sprawy stanowią przepisy ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.) oraz wydanych na jej podstawie przepisów wykonawczych, w tym przepisów rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. Nr 105, poz. 881 ze zm.). Zgodnie z art. 5 ust. 1 tej ustawy, zasiłek rodzinny przysługuje osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty 504,00 zł. Ustawową definicję dochodu zawiera art. 3 pkt 1 lit. a ustawy stanowiący, że za dochód uważa się, po odliczeniu kwot alimentów świadczonych na rzecz innych osób, przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach ogólnych na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne. W myśl art. 23 ust. 1 ustawy, ustalenie prawa do świadczeń następuje na wniosek zawierający dane określone w ust. 3, złożony we właściwym urzędzie gminy (art. 23 ust. 2). Stosownie do ust. 4 omawianego przepisu prawa, do wniosku należy dołączyć m. in. zaświadczenia o dochodzie każdego członka rodziny podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych, wydane przez właściwy urząd skarbowy, zawierające informacje o wysokości dochodu, wysokości składek na ubezpieczenia społeczne odliczonych od dochodu, wysokości składek na ubezpieczenie zdrowotne odliczonych od podatku i wysokości należnego podatku. W uzasadnieniu wydanego w niniejszej sprawie wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że zakres informacji o dochodzie uzyskanym przez członków rodziny w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych, wyznaczony został w treści wzorca, do którego odsyła przepis § 2 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne. Zgodnie z jego treścią, wzór zaświadczenia stwierdzającego wysokość dochodów uzyskanych przez członka rodziny w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, jeżeli dochody te podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych, określa załącznik nr 2 do tego rozporządzenia, Z niekwestionowanych okoliczności faktycznych niniejszej sprawy wynika, że do złożonego w sprawie wniosku z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przyznanie świadczeń rodzinnych skarżąca dołączyła zaświadczenie wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z dnia 23 sierpnia 2007 r., w którym poza danymi podanymi zgodnie z treścią wzorca zaświadczenia dodano informację o treści: "Podatnik za ten okres złożył także dokumenty PIT-38, w którym wykazał dochód 24 488,45 zł." Zaświadczenie to, jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wydanym w sprawie wyroku, stanowi w myśl art. 217 § 2 i art. 218 § 1 k.p.a., urzędowe potwierdzenie określonych faktów lub stanu prawnego wynikających z prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu, a zawarte w nim dane są wiążące tak dla organu, jak i dla sądu administracyjnego i nie podlegają ocenie organów administracji właściwych w sprawach ustalenia prawa do zasiłku rodzinnego. Nie podlegają też ocenie sądu administracyjnego badającego legalność zaskarżonych do niego w danej sprawie decyzji administracyjnych. Skoro, jak to w uzasadnieniu wydanego w sprawie wyroku wskazał Naczelny Sąd Administracyjny, zarówno organy orzekające w przedmiocie prawa do zasiłku rodzinnego, jak i rozpoznający sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny nie były uprawnione do samodzielnego ustalania znaczenia danych zawartych w treści w/w zaświadczenia urzędu skarbowego dotyczących zamieszczonej w zaświadczeniu o dochodach rodziny M. S. - poza danymi przewidzianymi we wzorcu ustalonym rozporządzeniem z dnia 2 czerwca 2005 r. - informacji o złożeniu przez podatnika dokumentu PIT-38, w którym wykazał on dochód 24 488,45 zł, lecz ocena tych danych i ich wyjaśnienie była obowiązkiem organów orzekających w sprawie, które rozpoznając sprawę winny były wyjaśnić ową istotną w sprawie okoliczność przez zwrócenie się do właściwego organu o wyjaśnienie, w świetle przepisów podatkowych, charakteru tego elementu zaświadczenia poprzez wskazanie, czy złożony PIT-38 dotyczy dochodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych w rozumieniu art. art. 3 pkt 1lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych, Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznający ponownie niniejszą sprawę, będąc stosownie do art. 190 p.p.s.a. związanym wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny, na czerwca 2005 r. przyjęły, że dochód z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, o jakim mowa w art. 30b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jest dochodem opodatkowanym na zasadach ogólnych. Sąd pierwszej instancji (rozpoznający sprawę po raz pierwszy) stanowisko to zaakceptował, nie dostrzegając potrzeby wyjaśnienia tego istotnego zagadnienia. Poczynione zaś w tym zakresie własne rozważania Sąd sprowadził do polemiki ze stanowiskiem skarżącej wywodząc, że w świetle treści art. 30b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dochód ze sprzedaży akcji pracowniczych nie jest opodatkowany na zasadzie ryczałtu, jak twierdzi skarżąca, lecz podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym (liniowym) według stałej stawki 19 %, co w ocenie Sądu pierwszej instancji miało dowodzić, że dochód ze sprzedaży akcji podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych i jest wliczany do dochodu rodziny, od którego zależy prawo do świadczeń rodzinnych. Skoro zatem istotna w sprawie okoliczność winna być wyjaśniona przez organy orzekające w sprawie w postępowaniu administracyjnym, która to okoliczność z naruszeniem art. 7 i art. 77 k.p.a. nie została przez te organy wyjaśniona, wydane w sprawie decyzje będące przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., podlegały uchyleniu. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy orzekające winny zwrócić się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś., który wydał zaświadczenie z dnia 23 sierpnia 2007 r. o wyjaśnienie w świetle przepisów podatkowych charakteru elementu zaświadczenia w postaci informacji o złożeniu przez podatnika w podanym okresie PIT-38, w którym podatnik wykazał dochód 24 488,45 zł, poprzez wskazanie, czy złożony PIT-38 dotyczy dochodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych w rozumieniu art. art. 3 pkt 1lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych. Po wyjaśnieniu powyższej okoliczności faktycznej oraz poczynieniu w tym zakresie prawidłowych ustaleń, ustalą w sposób zgodny z art. 3 pkt 1 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych dochód rodziny skarżącej i ocenią zasadność zgłoszonego żądania zawartego we wniosku wszczynającym postępowanie w sprawie z dnia 23 sierpnia 2007 r. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak w wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Sąd nie orzekł w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji albowiem, jako decyzja odmowna, nie ma ona charakteru wykonalności (art. 152 p.p.s.a.).