IV SA/Wr 456/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Jolanta Sikorska, Sędziowie: Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, Sędzia NSA Julia Szczygielska /sprawozdawca/, Protokolant : Michalina Moneta, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 5 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi M. F., R. K. i P. Z. na uchwałę Rady Miejskiej w D. Z. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie włączenia do Zespołu Gimnazjalno-Licealnego w D. Z. Szkoły Podstawowej z Oddziałami Integracyjnymi im.B.Cz. i M. i zmiany nazwy Zespołu Gimnazjalno-Licealnego w D. Zdroju na Miejski Zespół Szkół w D. Z. I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonej uchwały; III. zasądza od Gminy D. Z.na rzecz P. Z. kwotę 300,00 zł (słownie: trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 22 marca 2012 r. Rada Miejska w Dusznikach Zdroju podjęła uchwałę Nr XX/81/2012 w sprawie włączenia do Zespołu Gimnazjalno-Licealnego w Dusznikach Zdroju Szkoły Podstawowej z Oddziałami Integracyjnymi im.B.Czecha i H.Marusarzówny i zmiany nazwy Zespołu Gimnazjalno-Licealnego w Dusznikach Zdroju na Miejski Zespół Szkół w Dusznikach Zdroju. Jako podstawę prawną powołano art.62 ust.5 w związku z art.62 ust.5c pkt.1 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004r., Nr 256, poz.2572 ze zm.) oraz art.18 ust.2 pkt.9 lit.h ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001r., Nr 142, poz.1591 ze zm.). Skargę na powyższą uchwałę, po wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, wniósł M. F., R. K. i P. Z. Zarzucając zaskarżonej uchwale istotne naruszenie : - art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r. Nr 256 poz. 2572 ze zm.) oraz § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 30 lipca 2002r. w sprawie warunków tworzenia, organizacji oraz działania klas i szkół sportowych oraz szkół mistrzostwa sportowego (Dz. U. z 2002 r. Nr. 126 poz. 1078); - art. 59 ust. 1 w związku z art. 62 ust 5 w/w ustawy o systemie oświaty; - art. 62 ust. 5b ustawy o systemie oświaty ; - art. 19 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych (Dz.U. z 2001r., Nr 79, poz. 854 ze zm.); - naruszenie zasad stanowienia aktów prawa miejscowego, wnieśli o stwierdzenie nieważności przedmiotowej uchwały. Uzasadniając podniesione zarzuty skarżący podkreślili, że przepisy wydane na podstawie delegacji ustawowej z art. 9 ust. 5 ustawy o systemie oświaty nadają szkołom mistrzostwa sportowego zgodnie z § 2 ust. 2 w/w rozporządzenia MEN i Sportu z dnia 30 lipca 2002r. - charakter odrębnych rodzajów szkół podstawowych, gimnazjów i szkół ponadgimnazjalnych. Natomiast klasy sportowe tworzone są w szkołach z oddziałami sportowymi. W związku z tym szkoła o typie liceum ogólnokształcącego w której skład wchodzi szkoła mistrzostwa sportowego jak w (cytowanym § 2 ust. 1 uchwały nie może mieć racji bytu. Odnośnie drugiego zarzutu skargi, a to naruszanie art.59 ust.1 w związku z art.62 ust.5 ustawy o systemie oświaty, zdaniem skarżących - włączając szkołę lub placówkę do zespołu, ze względu na takie przekształcenia organizacyjne należy na podstawie przepisu art. 59 ust. 6 ustawy - zastosować odpowiednio przepisy art. 58 i art. 59 ust. 1-5 ustawy o systemie oświaty. Z § 1 uchwały wynika, że włączenie do Zespołu Gimnazjalno-Licealnego w Dusznikach Zdroju Szkoły Podstawowej z Oddziałami Integracyjnymi im. B. Czecha i H. Marusarzówny w Dusznikach-Zdroju ma nastąpić z dniem 1 września 2012 r. Decydującym zatem o terminie włączenia jest nie tylko obowiązek wypełnienia warunku i procedury ustawowej, ale również to, że muszą nastąpić zmiany organizacyjne oraz zmiany warunków pracy i nauki w szkołach wchodzących obecnie w skład zespołu. Wszystkie zmiany muszą nastąpić w terminie określonym w art. 59 ust. 1 ustawy, tj. do dnia 31 sierpnia (do końca roku szkolnego). Uzasadniając kolejny zarzut, a to naruszenie art.62 ust.5b ustawy o systemie oświaty, skarżący wskazali, że w przedmiotowej procedurze nie uwzględniono negatywnej opinii Dolnośląskiego Kuratora Oświaty. Wprawdzie w/w przepis mówi wprost o opinii kuratora w przypadku łączenia szkół typu: podstawowego i gimnazjalnego, ale oczywistym jest, biorąc pod uwagę celowość cytowanej normy, i że odnosi się ona również do planowanych połączeń (włączeń) szkol typu: podstawowego i ponadgimnazjalnego. Powołując się na przepis art. 62 ust. 5 c ustawy, skarżący stwierdzili, że wyjątkowo może mieć on zastosowanie tylko do łączenia szkół wymienionych w zdaniu i pierwszym ust 5c, co jasno wskazuje zdanie drugie wyżej przywołanego przepisu (szkoły te). Liceum Ogólnokształcące wchodzące w skład Zespołu Gimnazjalno-Licealnego w Dusznikach-Zdroju jest szkołą o typie nie wymienionym w art. 62 ust 5c. Wobec powyższego włączenie szkoły podstawowej z oddziałami integracyjnymi do zespołu szkół w którego skład wchodzi liceum ogólnokształcące wymagało zaopiniowania przez kuratora oświaty. Naruszenie zaś art. 19 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych polega - zdaniem skarżących na niedopełnieniu wymaganej powyższym przepisem procedury opiniowania podjętej uchwały Nr XX/81/2012 przez reprezentatywne organizacje związkowe. Wprawdzie ustawa o systemie oświaty dopuszcza możliwość połączenia w zespół prowadzonych przez organ szkół lub placówek (art. 62 ust. 1), niemniej jednak, jednocześnie ogranicza ona swobodę organu prowadzącego w tym zakresie, tworząc obligatoryjny wymóg zaopiniowania zamiaru połączenia wskazanych jednostek, przez rady pedagogiczne (art. 62 ust. 3), a w przypadku łączenia w zespół szkoły podstawowej z gimnazjum, również uzyskania pozytywnej opinii kuratora oświaty (art. 62 ust. 5b). Ponadto ustawa o związkach zawodowych w art. 19 ust. 1 konstytuuje obowiązek poddania konsultacji związkowej założeń i projektów aktów prawnych w zakresie objętym zadaniami związków zawodowych. Projekt uchwały Nr XX/81/2012 Rady Miejskiej w Dusznikach-Zdroju z dnia 22 marca 2012 r. nie został zaś skonsultowany że związkami zawodowymi, jako, ze Burmistrz poddał pod konsultacje jedynie już podjętą w dniu 26 stycznia 2012 uchwałę Nr XVIII/77/2012 Rady Miejskiej w Dusznikach-Zdroju w sprawie zamiaru włączenia do Zespołu Gimnazjalno-Licealnego w Dusznikach-Zdroju Szkoły Podstawowej z Oddziałami Integracyjnymi im. B. Czecha i H. Marusarzówny w Dusznikach-Zdroju. Naruszono w ocenie skarżących w sposób istotny art. 19 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych, które nakazują przedkładać do konsultacji organizacjom związkowym "założenia lub projekty uchwał" - przed ich podjęciem. Po drugie, podkreślili skarżący - w konsultacjach z organizacjami związkowymi całkowicie pominięto Forum Związków Zawodowych. Fakt, iż na terenie gminy nie działa Forum Związków Zawodowych, jest bez znaczenia i nie zwalnia organów samorządowych od wyczerpania w tym zakresie trybu przewidzianego w art. 19 ustawy i skierowania projektu uchwały do w/w wskazanej tymże przepisem organizacji związkowej, co nie zostało uczynione. Po trzecie zdaniem skarżących - wprowadzając na sesji rady autopoprawki do projektu uchwały z dnia 22 marca 2012r. w sprawie włączenia do Zespołu (...) naruszono procedurę uzgodnień ze związkami zawodowymi. Nie ma żadnych podstaw, aby uznać, że raz przeprowadzona procedura uzgodnienia projektu uchwały obejmuje późniejsze zmiany wprowadzone podczas obrad rady gminy nad danym aktem prawa miejscowego (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 16 września 2009 r., sygn.akt IV SA/Wr 187/09; wyrok WSA w Opolu z 16 lipca 2009 r., sygn.akt II SA/Op 140/09). Uzasadniając zarzut naruszenia zasad stanowienia aktów prawa, skarżący podkreślili, że w dniu 14 marca 2012r. radnym przekazano program sesji wraz z projektem przedmiotowej uchwały, której brzmienie § 2 ust. 1 było następujące: "W skład Zespołu wchodzić będą: 1. Szkoła Podstawowa z Oddziałami Integracyjnymi im. B. Czecha i H. Marusarzówny w Dusznikach-Zdroju ul. Sprzymierzonych 6, 2. Publiczne Gimnazjum z oddziałami/klasami sportowymi w Dusznikach-Zdroju ul. Wybickiego 2a i ul. Sportowa 6, 3. Szkoła Mistrzostwa Sportowego w Dusznikach Zdroju, ul. Wybickiego 2a, 4. Liceum Ogólnokształcące w Dusznikach-Zdroju, ul. Wybickiego 2a." Skarżący wskazali, że powyższy zapis był zgodny z § 2 ust 1 uchwały Nr XVIII/77/2012 Rady Miejskiej w Dusznikach-Zdroju z dnia 26 stycznia 2012 r. w sprawie zamiaru włączenia do Zespołu Gimnazjalno-Licealnego w Dusznikach-Zdroju Szkoły Podstawowej z Oddziałami Integracyjnymi im. B. Czecha i H. Marusarzówny w Dusznikach-Zdroju. Natomiast wprowadzoną w dniu 22 marca 2012r. na sesji rady autopoprawką zmieniono zapis § 2 ust 1 nadając mu następujące brzmienie: "W skład Zespołu wchodzić będą: 1. Szkoła Podstawowa z Oddziałami Integracyjnymi im. B. Czecha i H. Marusarzówny w Dusznikach-Zdroju ul. Sprzymierzonych 6, 2. Publiczne Gimnazjum z oddziałami/klasami sportowymi w Dusznikach Zdroju ul. Wybickiego 2a i ul. Sportowa 6, 3. Liceum Ogólnokształcące ze Szkołą Mistrzostwa Sportowego w Dusznikach-Zdroju, ul. Wybickiego 2a." Zdaniem skarżących, dokonując powyższej zmiany (autopoprawki) w czasie obrad sesji Burmistrz podał nieprawdziwą strukturę Zespołu Gimnazjalno-Licealnego w Dusznikach Zdroju, który został powołany uchwałą Nr LII/266/10 Rady Miejskiej w Dusznikach Zdroju z dnia 22 kwietnia 2010 r., w którego skład zgodnie z § 2 ust. 3 uchwały wchodzą: "1) Publiczne Gimnazjum z oddziałami/klasami sportowymi, 2) Szkoła Mistrzostwa Sportowego, 3) Liceum Ogólnokształcące." Skarżący podkreślili przy tym, że w dniu 22 marca 2012 r. tuż przed sesją Rady, Burmistrz otrzymał pismo Wojewody Dolnośląskiego stwierdzające, że proponowana uchwała w brzmieniu pierwotnym przedłożonym radnym do materiałów na sesję nie może być zaakceptowana przez Wojewodę. Stąd w ocenie skarżących - nadzwyczajne wprowadzenie zapisu potwierdzającego nieprawdziwą strukturę Zespołu Gimnazjalno-Licealnego w Dusznikach-Zdroju i wchodzących w jego skład szkół. W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w Dusznikach Zdroju wniosła o jej oddalenie. Ustosunkowując się do poszczególnych zarzutów skargi, Rada podkreśliła, że zarzut naruszenia art. 9 ust. 1 ustawy o systemie oświaty oraz § 2 rozporządzenia MENiS dnia 30 lipca 2002r. w sprawie warunków tworzenia, organizacji oraz działania klas i szkół sportowych oraz szkół mistrzostwa sportowego - nie jest uzasadniony, gdyż rozporządzenie wykonawcze, w przeciwieństwie do rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 29 grudnia 2004r. w sprawie typów szkół artystycznych publicznych i niepublicznych (Dz.U. z 2005 r. Nr 6, poz. 42 ), gdzie w tytule mowa jest o typach szkół, nie stanowi o tworzeniu typu szkół, ale zarazem jego brzmienie nie wyklucza, iż szkoły o charakterze szkół sportowych, czy szkół mistrzostwa sportowego, nie mogą być prowadzone w oparciu o np. liceum ogólnokształcące, jako wyodrębniona organizacyjnie struktura działająca w ramach takiego liceum (przypadek realizowany w praktyce LO i SMS w Dusznikach-Zdroju). Zdaniem Rady z przepisów rozporządzenia wykonawczego dot. m. in. działania szkół mistrzostwa sportowego nie wynikają nawet dolne limity ilości uczniów w takich szkołach ("Liczba uczniów w oddziale szkoły mistrzostwa sportowego jest uzależniona od możliwości zebrania uczniów o zbliżonym poziomie sportowym." - § 2 ust. 2, zd. 2 rozporządzenia): Analiza celowościowa w/w uregulowań wskazuje, iż ministrowie edukacji i sportu mogli mieć na uwadze występujące w praktyce trudności w tworzeniu przez organy prowadzące całościowych szkół sportowych (gdzie dolny limit liczby uczniów jest wyznaczony - co najmniej 15 uczniów w oddziale). Wprowadzono zatem formę pośrednią między taką szkołą a tylko klasami sportowymi, (co najmniej 20 uczniów w oddziale) mianowicie "szkołę mistrzostwa sportowego". Nie jest jednak konieczne prowadzenie jej jako odrębnego typu szkoły i dopuszczalne jest usytuowanie jej w ramach szkoły danego typu (w tym przypadku działa ona w strukturze Liceum Ogólnokształcącego w Dusznikach-Zdroju) a jednocześnie w zespole szkół, w której ta szkoła (liceum ogólnokształcące) się znajduje. Wskazuje to na zamiar umożliwienia prowadzenia tego rodzaju form szkolenia sportowego na bazie [istniejących szkół ("zwykłych"), które dają możliwość kształcenia ogólnego, a forma szkoły mistrzostwa sportowego jest tylko formułą umożliwiającą połączenie nauki i treningów dla części uczniów objętych szkoleniem sportowym, zatem jest nadbudową nad tak pojętą szkołą (liceum) w rozumieniu ogólnym. Tak można rozumieć użyte w rozporządzeniu zwroty: "Szkołą sportową jest szkoła, która prowadzi szkolenie sportowe /.../ (§ 2 ust. 1 rozp.), "Szkołą mistrzostwa sportowego jest szkoła, która prowadzi szkolenie sportowe /.../", w kontekście ustępu 3 tego rozporządzenia, gdzie mówi się, iż takimi szkołami mogą być wszelkiego typu szkoły, w tym ponadgimnazjalne, a więc także licea. Potwierdza się taki zamiar usytuowania szkół mistrzostwa sportowego w treści rozporządzenia wykonawczego w sprawie szkolnictwa sportowego, gdy mówi się w nim o szkole mistrzostwa sportowego jako o szkole działającej na bazie danego typu szkoły (a więc utworzonej w ramach np. liceum ogólnokształcącego), na co wskazuje treść § 2 ust. 2, gdzie, zdaniem piszącego, nie przypadkowo pojawia się pojęcie "typ szkoły", które jednak odnoszone być może nie tylko do szkoły mistrzostwa sportowego jako szkoły samodzielnej, lecz także do szkoły, przy której taka szkoła (mistrzostwa sportowego) jest prowadzona. Zatem przepisy wykonawcze dopuszczają w ten sposób istnienie szkół i klas (sportowych) jako jednostek niesamodzielnych, funkcjonujących w oparciu o dany typ szkoły z art. 9 ust. 1 u.o.s.o. Z taką sytuacją mamy do czynienia w Dusznikach-Zdroju, gdzie Szkoła Mistrzostwa Sportowego od chwili jej utworzenia funkcjonuje na bazie Liceum Ogólnokształcącego. W zakresie zarzutu naruszenia art. 59 ust. 1 w zw. z 62 ust. 5 ustawy o systemie oświaty - zdaniem Rady skarżący nie wyjaśniają na czym polegać ma w tym przypadku naruszenie prawa, gdy zaś art. 59 ust. 1 ustawy dot. kwestii związanych z likwidacją szkoły. Natomiast zaskarżana uchwała nie dotyczy likwidacji szkoły, a jedynie włączenia do Zespołu szkoły podstawowej. Zatem obowiązki informacyjne zawarte w tym przepisie (dotyczyłyby, gdyby chodziło o wyłączenie danej szkoły z zespołu połączone z jej likwidacją). Obowiązki informacyjne zostały jednak zrealizowane - zarówno rodzice jak i kurator zostali powiadomieni o zamiarze włączenia szkoły podstawowej do istniejącego zespołu. W zakresie terminu, którym posługuje się art. 59 , tj.: "z końcem roku szkolnego", to jak wyżej odnosi się on wprost do likwidacji i nie znajduje zastosowania do przekształcenia. W takim przypadku należy wziąć pod uwagę, iż jeden byt prawny (samodzielnie istniejąca szkoła podstawowa) rzeczywiście kończy się "z końcem roku szkolnego" a więc z dniem 31 sierpnia, jednak nowy byt (Zespół Szkół w nowym kształcie, poszerzony o tę włączoną do niego szkołę podstawową) nie może istnieć równolegle w tym samym dniu, lecz od dnia następnego - czyli od 1 września, tj. tak jak to zapisano w uchwale. Mamy więc tutaj, zdaniem Rady jako analogiczny, dzień 31 sierpnia 2012 r., w którym kończy działalność samodzielna szkoła podstawowa, oraz dzień bezpośrednio po nim następujący (1 września 2012 r.), w którym szkoła ta rozpoczyna funkcjonowanie w ramach zespołu. Zastrzeżenia skarżących do wskazania w uchwale terminu 1 września 2012 r. nie są zatem uzasadnione. Także zdaniem rady nie są zasadne zastrzeżenia skarżących w zakresie art. 62 ust. 5 b ustawy, gdyż opinia kuratora nie była w niniejszej sprawie wiążąca. Uwzględniając to, iż w istniejącym do chwili obecnej Zespole Gimnazjalno-Licealnym w Dusznikach-Zdroju mamy do czynienia ze szkołami, które mieszczą się w wyliczeniu zawartym w art. 62 ust. 5 "c" ustawy (jest tam zarówno Szkoła Mistrzostwa Sportowego, jak i oddziały sportowe ) a także uwzględniając fakt, iż w miejscowej szkole podstawowej, która ma być na mocy zaskarżanej uchwały włączona do tego zespołu, jest oddział integracyjny, należy stwierdzić, iż połączenie tych szkół w ramach zespołu nie wymaga pozytywnej opinii kuratora oświaty. Zapis ustawowy z przepisu j.w. zwalniający organ prowadzący z wymogu uzyskania pozytywnej opinii (a więc w zasadzie zgody) kuratora oświaty, wprowadzony został dla realizacji celu wyższego, mianowicie umożliwienia kontynuacji nauki osobom niepełnosprawnym, względnie osobom uprawiającym sport, na poszczególnych etapach kształcenia, tj. w kolejnych typach szkół (podstawowa-gimnazjum-liceum). Analiza przepisu art. 62 ust 5 c, gdzie oprócz szkół/oddziałów występujących w Dusznikach-Zdroju, mowa jest także o szkołach artystycznych, dla mniejszości narodowych i etnicznych, potwierdza to założenie, a mianowicie, o preferencji dla kontynuowania kształcenia, jako priorytetu, wyłączającego wymóg zgody kuratora. Również w ocenie Rady nie jest zasadny zarzut braku konsultacji ze związkami zawodowymi, gdyż konsultacja w stopniu wystarczającym była przeprowadzona. Rada odwołała się do uchwały NSA z dnia 29 listopada 2010 r., sygn.akt I OPS 2/10 (0NSAiWSA 2011/1/2, LEX nr 621106). Nadto Rada podkreśliła, ze istotą uregulowania z art. 19 ustawy związkowej jest zagwarantowanie związkom możliwości wypowiedzi i ta gwarancja ustawowa została w niniejszym postępowaniu zrealizowana. Fakt przesłania związkom, co zarzucają skarżący, nie projektu lecz podjętej już pierwszej uchwały (o zamiarze) można potraktować jako przekazanie "założenia" uchwały (przepis ten mówi nie tylko o projektach, ale także o opiniowaniu "założeń"). Tak szerokie ujęcie ustawowe wskazuje, iż celem przepisu (ratio legis) było odpowiednio wczesne informowanie związków. Skoro to w niniejszym przypadku nastąpiło, to nie można mówić o naruszeniu prawa. Podobnie jak nie jest istotne pominięcie organizacji związkowej o nazwie Forum Związków Zawodowych, która na niniejszym terenie nie działa. Ustosunkowując się do zarzutu naruszenia zasad stanowienia aktów prawa, Rada oświadczyła, że nie jest zamiarem władz gminnych dezinformacja organów nadzoru. Zmiana, która nastąpiła w trakcie obrad sesji rzeczywiście podyktowana była treścią otrzymanego przed sesją Rady (w dniu 22 marca 2012r.) pisma Wojewody nr NK-N14.40.7.2012.MW2 z dnia 22 marca 2012 r., skierowanego do Przewodniczącego Rady Miejskiej w Dusznikach-Zdroju. Wojewodą zajął w tym piśmie stanowisko, iż Szkoła Mistrzostwa Sportowego, która może, być prowadzona, jako szkoła podstawowa, jako gimnazjum lub jako szkoła ponadgimnazjalna (liceum), w każdym z tych przypadków staje się odrębnym typem szkoły, a zatem nie może być taka szkoła (mistrzostwa sportowego) połączona w zespole szkół z żadną inną szkołą podstawową, gimnazjalną, licealną, gdyż wymienione szkoły są według ustawy kwalifikowane jako poszczególne typy szkół, a ustawa o systemie oświaty zabrania łączenia szkół tego samego typu. Nadto Rada podkreśliła, że wskazanie w drodze autopoprawki, iż Szkoła Mistrzostwa sportowego jest prowadzona na bazie Liceum Ogólnokształcącego w pełni odzwierciedlało faktyczny stan rzeczy, w której uczniowie tej szkoły są jednocześnie (i przede wszystkim) uczniami Liceum Ogólnokształcącego (LO) a jednocześnie realizują program sportowy w ramach Szkoły Mistrzostwa Sportowego (SMS). W wyniku ukończenia tak organizowanej nauki otrzymują świadectwo ukończenia LO oraz SMS. Autopoprawka Burmistrza znajduje również podstawę w brzmieniu sformułowań uchwały Nr XXVIII/119/2000 Rady Miejskiej w Dusznikach-Zdroju z dnia 27 września 2000r. w sprawie założenia Szkoły Mistrzostwa Sportowego w Dusznikach-Zdroju. W § 1 tej uchwały, także nie kwestionowanej w dacie jej podejmowania, zapisano, iż SMS zostaje utworzona w Zespole Szkół Ogólnokształcących w Dusznikach-Zdroju. Informacyjne Rada wskazała, że wprawdzie Wojewoda nie zdecydował się na stwierdzenie nieważności przedmiotowej uchwały, jednakże wniósł skargę do WSA we Wrocławiu o stwierdzenie nieważności w/w "pierwotnej" uchwały z dnia 27 września 2000r. o usytuowaniu SMS w Zespole Szkół Ogólnokształcących, a co będzie przedmiotem odrębnego, powiązanego jednak z niniejszym postępowaniem. W dalszej części odpowiedzi na skargę, Rada zauważyła, że podniesiony przez skarżących zarzut naruszenia zasad stanowienia aktów prawa jest zarzutem w treści swej proceduralnym, gdy w odniesieniu do niniejszej uchwały nie został uzasadniony. Praktyka legislacyjna przy podejmowaniu uchwał przez rady gmin nie wyklucza zmiany treści projektu w drodze tzw. autopoprawki przedkładanej przez projektodawcę uchwały, o ile nie jest to zmiana zasadniczo niezgodna z istotą pierwotnego projektu. W tym wypadku zmiana wprowadzona przez Burmistrza miała na celu wskazanie na meritum istniejącego systemu kształcenia w Zespole Szkół Ogólnokształcących, w którym SMS jest ściśle połączony z LO i realizuje kształcenie na bazie tej szkoły. Stąd użyte sformułowanie "Liceum Ogólnokształcące ze Szkołą Mistrzostwa Sportowego w Dusznikach-Zdroju, ul. Wybickiego 2a" (§ 2 ust. 1 pkt 3 zaskarżanej uchwały) nikogo nie miało wprowadzić w błąd, a jedynie zwrócić uwagę na faktyczne, zgodne z prawdą, relacje między LO a SMS. Ten stan rzeczy był omawiany i wyjaśniany na posiedzeniach Komisji Rady Miejskiej przed sesją, jak i na samej sesji. Zdaniem Rady, należy zatem przyjąć, iż nie doszło do zmiany o takich charakterze, aby wykluczała ona możliwość podjęcia uchwały i wymagała rozpoczęcia procesu tworzenia aktu od początku (projekt uchwały - przedstawienie projektu radnym - ocena projektu w komisjach rady - wprowadzenie do porządku obrad), w szczególności dlatego, że radni byli już w pełni zaznajomieni z uwarunkowaniami dotyczącymi stanu organizacyjnego miejscowego systemu oświaty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do przepisu art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 przywołanej ustawy). W myśl zaś art. 3 § 2 pkt.6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej p.p.s.a. (Dz.U. z 2012r., poz. 270 t.j./, zakres kontroli administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, podejmowanych w sprawach z zakresu administracji publicznej. W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli Sądu jest uchwała Rady Miejskiej w Dusznikach Zdroju z dnia 22 marca 2012r., Nr XX/81/2012 w sprawie włączenia do Zespołu Gimnazjalno-Licealnego w Dusznikach Zdroju Szkoły Podstawowej z Oddziałami Integracyjnymi im.B.Czecha i H.Marusarzówny i zmiany nazwy Zespołu Gimnazjalno-Licealnego w Dusznikach Zdroju na Miejski Zespół Szkół w Dusznikach Zdroju, podjęta na podstawie art.62 ust.5 w związku z art.62 ust.5c ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004r., Nr 256, poz.2572 ze zm.) oraz art.18 ust.2 pkt.9 lit.h ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym - zwanej dalej u.s.g. (Dz.U. z 2001r., Nr 142, poz.1591 ze zm.). Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotne jest to, że skarga kwestionująca legalność wskazanej wyżej uchwały wniesiona została na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g., stosownie do którego, skargę na uchwałę lub zarządzenie podjęte przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może – po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa – wnieść każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone. Według przywołanej normy, przesłanki skutecznego wniesienia skargi są zatem uwarunkowane następującymi okolicznościami: po pierwsze – zaskarżony akt musi dotyczyć sfery administracji publicznej, po drugie – akt musi nie tylko dotyczyć interesu prawnego, ale również naruszać interes prawny lub uprawnienie skarżącego, po trzecie - skarga musi być poprzedzona wezwaniem do usunięcia naruszenia interesu prawnego. W pierwszym rzędzie obowiązkiem Sądu było zatem zbadanie, czy wniesiona skarga spełnia ww. wymogi formalne i czy podlega rozpoznaniu przez sąd administracyjny. Nie budzi wątpliwości, że sprawa w której zaskarżona uchwała została podjęta zaliczana jest do spraw z zakresu administracji publicznej. Na podstawie przedstawionych Sądowi akt stwierdzić należy również, że spełniony został warunek uprzedniego wezwania przez skarżących do usunięcia naruszenia interesu prawnego, które to zaś wezwanie nie zostało uwzględnione przez Radę Miejską w Dusznikach Zdroju. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie spełniona została również przesłanka naruszenia interesu prawnego skarżących. Z przepisu art. 101 ust. 1 u.s.g. - wynika, że skarżącym może być jedynie wyłącznie podmiot, którego interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone zaskarżoną uchwałą. W przeciwieństwie do postępowania administracyjnego w którym legitymację procesową wiąże się z faktem posiadania interesu prawnego, w postępowaniu na podstawie art. 101 ust.1 u.s.g. nie wystarczy posiadanie interesu prawnego ale musi wystąpić przesłanka naruszenia tego interesu (por. wyroku NSA z dnia 3 września 2004 r., OSK 476/04, ONSAiWSA 2005/1/2). Naruszenie tego interesu następuje zaś wtedy, gdy zaskarżonym aktem zostaje odebrane lub ograniczone jakieś prawo skarżącego, wynikające z przepisów prawa materialnego, względnie zostanie nałożony na niego nowy obowiązek lub też zmieniony obowiązek dotychczas na nim ciążący (por. wyrok NSA z dnia 19 czerwca 2009r., sygn. akt II OSK 205/09, dostępny w CBOSA). Skoro niewątpliwe jest w sprawie, że córka skarżącego P. Z. była uczniem Szkoły Podstawowej włączanej do Zespołu Szkół, gdy podobna sytuacja ma miejsce względem pozostałych skarżących, jako, że dzieci tychże skarżących były uczniami Gimnazjum wchodzącego w skład Zespołu Szkół, to oznacza, że skarżący posiadają prawo w kwestionowaniu przedmiotowej uchwały w trybie cyt. wyżej art.101 ust.1 ustawy o samorządzie gminnym. Przechodząc do uzasadnienia stanowiska, że zaskarżona uchwałą doszło do naruszenia interesu prawnego skarżących, wskazać należy, że Rada Miejska wykonując swoje zadania organu uchwałodawczego, powinna była działać, zgodnie z art.7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r. (Dz.U. Nr 78, poz.483 ze zm.), który nakazuje organom władzy publicznej działanie na podstawie i w granicach obowiązującego prawa, jak i mieć na względzie przepis art.70 Konstytucji RP dotyczący szeroko pojmowanego prawa do nauki, przy równoczesnym uwzględnieniu postanowień ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004r., Nr 256, poz.2572 ze zm.), określającej sposób wykonywania obowiązku szkolnego /ust.1/. Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że uwzględniając treść art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, art. 58 ust. 6 i ust. 7 w/w ustawy o systemie oświaty oraz treść art. 18 ust.2 pkt 9 lit. h ustawy o samorządzie gminnym, poza sporem pozostaje okoliczność, że gmina jest organem założycielskim i prowadzącym publiczne placówki szkolne na swoim terenie. Z powołanego wyżej przepisu art. 18 ust. 2 pkt 9 lit.h u.s.g. jednoznacznie wynika, że do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawie tworzenia, likwidacji i reorganizacji przedsiębiorstw, zakładów i innych gminnych jednostek organizacyjnych oraz wyposażania ich w majątek. Niemniej jednak art. 18 ust. 2 pkt 9 lit.h u.s.g. nie mógł stanowić samodzielnej podstawy podjęcia zaskarżonej uchwały, jako, że przepis ten nie wyłącza konieczności stosowania ustawy o systemie oświaty i procedur nią przewidzianych. Trafnie zatem w tej sytuacji Rada podejmując skarżoną uchwałę powołała przepisy w/w ustawy o systemie oświaty, w tym art.62 ust.5 ustawy, zgodnie z którym organ prowadzący zespół szkół lub placówek albo szkół i placówek może wyłączyć z zespołu niektóre szkoły lub placówki, włączyć do zespołu inne szkoły lub placówki, a także może rozwiązać zespół. W przypadku wyłączenia szkół lub placówek z zespołu oraz rozwiązania zespołu przepisów art. 58 i 59 nie stosuje się. Z cyt. wyżej przepisu art.62 ust.5 ustawy o systemie oświaty jednoznacznie zatem wynika, że przepisu art.59 ustawy nie stosuje się tylko wówczas , gdy ma miejsce wyłączenie szkół lub placówek z zespołu oraz rozwiązanie zespołu. Oznacza to tym, samym, że organ zwolniony jest z niestosowania procedury określonej art.59 ustawy, gdy intencją organu prowadzącego szkołę jest jej wyłączenie z zespołu lub rozwiązanie zespołu, natomiast w każdej innej sytuacji organ ten obowiązany jest bezwzględnie stosować procedurę określoną art.59 ustawy. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, zgodzić się należy ze skarżącymi, że zaskarżona uchwala podjęta została z istotnym naruszeniem w/w przepisu art.59 ust.1 i ust.2 ustawy o systemie oświaty, skoro z przepisu tego niewątpliwie wynika, że likwidacja szkoły, a co w niniejszej sprawie oznacza włączenie do zespołu innej szkoły – możliwe jest pod warunkiem przeprowadzenia ustawowo przewidzianej i bezwzględnie obowiązującej procedury. I tak owa procedura w niniejszej sprawie winna była rozpocząć się od podjęcia przez Radę Miejską jako organu właściwego do złożenia wymaganego prawnie oświadczenia woli o "zamiarze włączenia do Zespołu (...) szkoły (...) " – uchwały w sprawie zamiaru włączenia szkoły (art. 18 ust. 2 pkt 9 lit.h ustawy o samorządzie gminnym w związku z art.59 ust.1 ustawy o systemie oświaty). Wskazać w tym miejscu należy, że w orzecznictwie przyjęte zostało, iż w przypadku szkoły publicznej prowadzonej przez gminę zamiar jej likwidacji/włączenia - wyrazić winna rada gminy w drodze uchwały (por. wyrok z dnia 8 września 1998r., sygn. akt I SA 798/98, LEX nr 44617). Podobne stanowisko prezentuje również Sąd Najwyższy (por. uzasadnienie wyroku SN z dnia 9 kwietnia 1999r., III RN 166/98, OSNIAPiUS 2000, nr 6, poz. 209). Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że dopiero, w nawiązaniu do podjętej przez Radę uchwały w sprawie zamiaru przedmiotowych przekształceń /zmian organizacyjnych/, Rada ma obowiązek, co najmniej na sześć miesięcy przed terminem owych przekształceń powiadomić o tym zamiarze rodziców uczniów oraz właściwego kuratora oświaty, który w terminie 14 dni od daty doręczenia tego powiadomienia powinien zająć stanowisko w sprawie poprzez pozytywne lub negatywne zaopiniowanie zamiaru likwidacji/włączenia szkoły (art. 59 ust. 1 i 2 ustawy o systemie oświaty w związku z art. 62 ust.5 zd.drugie). Niesporne jest w sprawie, że w dniu 26 stycznia 2012r. Rada Miejska w Dusznikach Zdroju podjęła uchwałę Nr XVIII/77/2012 w sprawie zamiaru włączenia do Zespołu Gimnazjalno-Licealnego w Dusznikach Zdroju Szkoły Podstawowej z Oddziałami Integracyjnymi im.B.Czecha i H.Marusarzówny i zamiaru zmiany nazwy Zespołu Gimnazjalno-Licealnego w Dusznikach Zdroju na Miejski Zespół Szkół w Dusznikach Zdroju. Zgodnie z § 2 ust.1 tejże uchwały w skład Zespołu wchodzić miały następujące jednostki: 1) Szkoła Podstawowa z Oddziałami Integracyjnymi im B. Czecha i H. Marusarzówny w Dusznikach-Zdroju, ul. Sprzymierzonych 6, 2) Publiczne Gimnazjum z oddziałami/klasami sportowymi w Dusznikach-Zdroju, ul. Wybickiego 2a i ul. Sportowa 6, 3) Szkoła Mistrzostwa Sportowego w Dusznikach-Zdroju, ul. Wybickiego 2a, 4) Liceum Ogólnokształcące w Dusznikach-Zdroju, ul. Wybickiego 2a. Gdy zaś zgodnie z § 2 ust.1 zaskarżonej w niniejszej sprawie uchwały Nr XX/ 81/2012 - w skład Zespołu wchodzą: 1. Szkoła Podstawowa z Oddziałami Integracyjnymi im. B. Czecha i H. Marusarzówny w Dusznikach-Zdroju ul. Sprzymierzonych 6, 2. Publiczne Gimnazjum z oddziałami/klasami sportowymi w Dusznikach-Zdroju ul. Wybickiego 2a i ul. Sportowa 6, 3. Liceum Ogólnokształcące ze Szkołą Mistrzostwa Sportowego w Dusznikach-Zdroju ul. Wybickiego 2a. Porównując postanowienia cyt. wyżej § 2 ust.1 uchwały o zamiarze (...) z postanowieniami § 2 ust.1 zaskarżonej uchwały – stwierdzić należy, iż nie ma zgodności zaskarżonej uchwały z uchwałą intencyjną. W konsekwencji przyjąć należy, że w istocie brak jest uchwały w sprawie zamiaru włączenia do Zespołu Gimnazjalno-Licealnego w Dusznikach Zdroju Szkoły Podstawowej z Oddziałami Integracyjnymi im.B.Czecha i H.Marusarzówny, co oznacza, że nie dochowano obowiązującej procedury. Istotny jest tu przy tym również przepis art.62 ust.5b ustawy o systemie oświaty, zgodnie z którym połączenie w zespół szkoły podstawowej z gimnazjum wymaga pozytywnej opinii kuratora oświaty . Nie jest sporne w niniejszej sprawie, a co potwierdza sama Rada, że na włączenia do Zespołu Gimnazjalno-Licealnego w Dusznikach Zdroju Szkoły Podstawowej z Oddziałami Integracyjnymi im.B.Czecha i H.Marusarzówny brak było pozytywnej opinii Kuratora Oświaty. Z akt sprawy niewątpliwie wynika, że Dolnośląski Kurator Oświaty w piśmie z dnia 15 lutego 2012r., Nr KO.WRE. 54259.1012 powołując się na przepis art. 62 ust.5b ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty jednoznacznie oświadczył, że, cyt. "Negatywnie opiniuję włączenie Szkoły Podstawowej w Oddziałami Integracyjnymi im.B.Czecha i H.Marusarzówny w Dusznikach Zdroju do Zespołu Gimnazjalno-Licealnego w Dusznikach Zdroju..." Zważyć przy tym dodatkowo należy, że akta sprawy wskazywałyby, iż Dolnośląski Kurator Oświaty posiadał jedynie wiedzę o mającej powstać strukturze przyszłego Zespołu w formie określonej w uchwale intencyjnej, gdy - jak to już wyżej Sąd zauważył, a trafnie podnosili skarżący - powstała struktura Zespołu w wyniku podjęcia zaskarżonej uchwały nie pozostaje w zgodzie z uchwała intencyjną. Sąd nie podziela stanowiska Rady, iż w niniejszej sprawie w świetle regulacji zawartej w art.62 ust.5c omawianej ustawy, nie była wymagana pozytywna opinia Kuratora Oświaty (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 16 czerwca 2011r., sygn.akt III S.A./Lu 219/11). Zdaniem Sądu regulacja zawarta w w/w art.62 ust.5c ustawy pozwala na stwierdzenie, że pozytywna opinia kuratora oświaty nie jest wymagana jedynie wówczas, gdy ma miejsce połączenie wyłącznie /tylko/ szkół określonych w tymże przepisie. Taka zaś sytuacja w niniejszej sprawie nie miała miejsca. Powyższe pozwala na stwierdzenie, że zaskarżona uchwała podjęta została nie tylko z istotnym naruszeniem cyt.wyżej art. 62 ust.5 w związku z art.59 ust.1,ust.2 i art.62 ust.5b ustawy o systemie oświaty, lecz także z istotnym naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, w myśl którego ważność rozstrzygnięcia organu gminy uzależniona została od jego zaopiniowania przez inny organ, a którym w niniejszej sprawie był Kurator Oświaty. Stanowisko to znajduje dodatkowo potwierdzenie tak w w/w art.59 ust.2 ustawy, jak i art.31 pkt 1 ustawy o systemie oświaty, zgodnie z którym kurator oświaty, w imieniu wojewody, wykonuje zadania i kompetencje w zakresie oświaty określone w ustawie i przepisach odrębnych na obszarze województwa, a w szczególności sprawuje nadzór pedagogiczny nad publicznymi i niepublicznymi szkołami i placówkami oraz placówkami doskonalenia nauczycieli, w tym nad niepublicznymi placówkami doskonalenia nauczycieli o zasięgu ogólnokrajowym, które znajdują się na obszarze danego województwa. Oznacza to tym samym, że kurator jako pełniący szczególną rolę organu administracji rządowej odpowiada za realizację polityki oświatowej państwa na terenie danego województwa (por. wyrok NSA z dnia 4 września 2008r., sygn.akt I OSK 265/08, LEX nr 515551). Wobec powyższego, już tylko z tych względów zaskarżona uchwała podlega wyeliminowaniu z obrotu prawnego na podstawie art.147 § 1 p.p.s.a. Niemniej jednak podkreślić należy, że Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni akceptuje zawarty w skardze zarzut naruszenia przepisu art.19 ust.1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (j.t. Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 854 ze zm.). Zgodnie zaś z tym przepisem (zdanie pierwsze) oraz ust. 2 (zdanie pierwsze), organizacja związkowa, reprezentatywna w rozumieniu ustawy z dnia 6 lipca 2001r. o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego (Dz. U. Nr 100, poz. 1080), ma prawo opiniowania założeń i projektów aktów prawnych w zakresie objętym zadaniami związków zawodowych. Istotne jest przy tym, że uchwałą z dnia 29 listopada 2010r. sygn. akt I OPS 2/10, Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów przesądził, że uchwała o zamiarze likwidacji szkoły i uchwała o likwidacji szkoły, podjęte na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, są aktami prawnymi podejmowanymi w sprawie objętej opiniowaniem przez odpowiednie władze statutowe związku zawodowego stosownie do przepisu art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych, z tym że przedstawienie do zaopiniowania projektu jednej z nich oznacza dopełnienie obowiązku, o którym mowa w art. 19 ust. 2 tej ustawy (publ. ONSAiWSA 2011/1/2) . Wbrew stanowisku organu, Rada nie wywiązała się z powyższego obowiązku. Z akt sprawy wynika, że do zaopiniowania przedłożono już podjętą uchwałę o zamiarze włączenia (...) , nie zaś jej projekt, gdy nadto – jak to już wyżej Sąd zauważył, podjęta uchwała w sprawie włączenia (...) różni się - nie jest zgodna z uchwałą intencyjną (o zamiarze). W okolicznościach niniejszej sprawy, po stronie Rady istniał obowiązek przekazania do zaopiniowania odpowiedniej organizacji związkowej projektu uchwały w sprawie włączenia (...). Podobny pogląd wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 marca 2011r., sygn.akt I OSK 2049/10 (publ. LEX nr 1079740). Ustosunkowując się do podniesionego przez skarżących zarzutu naruszenia art. 9 ust. 1 ustawy systemie oświaty oraz § 2 ust. 2 rozporządzenia MENiS z dnia 30 lipca 2002r. w sprawie warunków tworzenia, organizacji oraz działania klas i szkół sportowych oraz szkół mistrzostwa sportowego, zważyć należy, że z urzędu jest Sądowi wiadomym, iż przed tut. Sądem toczyła się sprawa ze skargi Wojewody Dolnośląskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Dusznikach Zdroju z dnia 27 września 2000r, Nr XXVIII/119/2000 w sprawie założenia Szkoły Mistrzostwa Sportowego w Dusznikach Zdroju. I tak wyrokiem z dnia 26 października 2012r., sygn.akt IV S.A./Wr 391/12 , WSA we Wrocławiu powołując się m.innymi na przepis art.94 ust.2 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym, stwierdził niezgodność z prawem § 1 w/w zaskarżonej uchwały z dnia 27 września 2000r, Nr XXVIII/119/2000 we fragmencie: " w Zespole Szkół Ogólnokształcących w Dusznikach- Zdroju". W uzasadnieniu tegoż wyroku Sąd stwierdził ;, cyt. "... Należy zgodzić się ze stanowiskiem organu nadzoru, że uchwała Rady Miejskiej w Dusznikach-Zdroju z dnia 27 września 2000 r., w sprawie założenia Szkoły Mistrzostwa Sportowego w Dusznikach-Zdroju została podjęta z istotnym naruszeniem art. 62 ust. 1 ustawy o systemie oświaty. Trafnie powołano się na brzmienie § 2 ust. 5 oraz § 7 obowiązującego wówczas zarządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 lutego 1997 r. w sprawie szczególnych zasad działania klas i szkół sportowych oraz szkół ministra sportowego (stanowiącego podstawę funkcjonowania wymienionych szkół), z których wynikało, że szkoły mistrzostwa sportowego realizują program szkoły podstawowej lub ponadpodstawowej (§ 2 ust. 5) oraz, że szkoły te realizują program szkolenia sportowego równolegle z programem kształcenia właściwym dla szkoły określonego typu (§ 7 ust. 1). Skoro zatem do placówki zostali przyjęci uczniowie Niepublicznego Liceum Ogólnokształcącego Szkoły Mistrzostwa Sportowego Polskiego Związku Biathlonu w Chorzowie, to założona uchwałą Szkoła Mistrzostwa Sportowego w Dusznikach-Zdroju realizowała program liceum ogólnokształcącego. (...). W analizowanej sprawie w wyniku włączenia szkoły mistrzostwa sportowego organizowanej na poziomie liceum ogólnokształcącego - do Zespołu Szkół Ogólnokształcących w Dusznikach-Zdroju - doszło do połączenia w zespole szkół tego samego typu, bowiem funkcjonowało już w nim Liceum Ogólnokształcące i Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych. Stanowiło to istotne naruszenia dyrektywy art. 62 ust. 1 ustawy o systemie oświaty zakazującej łączenia w zespół, szkół tego samego typu. (...)". Wskazać należy, że stosownie do art.94 ust.2 zdanie drugie ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym, z dniem wydania przez sąd administracyjny orzeczenia o niezgodności uchwały z prawem - uchwała taka traci moc prawną. Oznacza to, że opisana wyżej uchwała Rady Miejskiej w Dusznikach – Zdroju z dnia 27 września 2000r, Nr XXVIII/ 119/2000, a objęta sprawą oznaczona sygn.akt IV S.A./Wr 391/12, na skutek stwierdzenia przez Sąd niezgodności z prawem § 1 tej uchwały we fragmencie: " w Zespole Szkół Ogólnokształcących w Dusznikach- Zdroju", utraciła w tym zakresie moc obowiązującą. W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie, utrata mocy obowiązującej § 1 uchwały Rady Miejskiej w Dusznikach – Zdroju z dnia 27 września 2000r, Nr XXVIII/ 119/2000, jest okolicznością o tyle istotną w rozpatrywanej sprawie, że do postanowień tegoż przepisu ( § 1) odwoływała się Rada wprowadzając autopoprawkę na sesji Rady w dniu 22 marca 2012r. Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności faktyczne i prawne Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. Orzeczenie zawarte w pkt II i III znajduje swoją podstawę w art. 152 i 200 p.p.s.a.