IV SA/Wr 731/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędzia WSA Wanda Wiatkowska – Ilków (spr.) Protokolant Aleksandra Siwińska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej P. [...] we W. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej I. oddala skargę w części dotyczącej udostępnienia informacji, w jakiej dacie inwestor zawiadomił Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. o zakończeniu robót budowlanych na poddaszu budynku przy ul. P. [....] we W.; II. odrzuca skargę w zakresie żądania udostępnienia projektu budowlanego zamiennego zatwierdzonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] L.dz. [...] oraz udostępnienia projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta nr [...] z dnia [...]. WSA/wyr.1 – sentencja wyroku Wspólnota Mieszkaniowa P. [...] we W. skierowała do Powiatowego Inspektora Budowlanego dla miasta W. wniosek na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji, w którym wniosła o: - udostępnienie projektu budowlanego zamiennego zatwierdzonego decyzją PINB we W. z dnia [...] L.dz. [...] (poprzez wgląd i ewentualne kopiowanie), w Urzędzie w uzgodnionym terminie, - udostępnienie projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta nr [...] z dnia [...] (poprzez wgląd i ewentualne kopiowanie) w Urzędzie w uzgodnionym terminie, - udzielenie informacji w jakim trybie PINB we W. dopuścił do użytkowania na cele mieszkalne przebudowane poddasze nieużytkowe (zastosowano tryb z art. 54 czy art. 55 ustawy prawo budowlane) i dlaczego PINB dokonał wyboru takiego trybu, - udostępnienie wydanej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie jeżeli został zastosowany tryb z art. 55 ustawy Prawo budowlane, - udostępnienie informacji w jakiej dacie inwestor zawiadomił PINB o zakończeniu robót budowlanych na poddaszu, - przesłanie informacji o dokonanej przez PINB ocenie projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] pod kątem jego zgodności z przepisami prawa w szczególności warunkami technicznymi, w tym, czy inwestor przewidział w projekcie wejście na dach z poddasza. Adresat odpowiedział na powyższe pismo w dniu 9 lipca 2010r. w dwóch formach pismem i decyzją nr [...]. Pismo to posiada następującą treść: "Na podstawie art. 14 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2001r. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), po rozpoznaniu wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej P. [...] we W. z dnia 22 czerwca 2010r. udostępniam informację publiczną i w tym przedmiocie informuję, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. zaświadczeniem nr [...] z dnia [...], poświadczył przyjęcie zawiadomienia inwestora – T. M. J., A. P. Sp. j., o zakończeniu robót budowlanych, zrealizowanych na podstawie decyzji Prezydenta W. nr [...] z dnia [...], polegających na przebudowie poddasza w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. P. [...] we W. bez zastrzeżeń. Powyższe oznacza, że postępowanie w tym zakresie prowadzone było w trybie, o którym mowa w art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994r. Nr 89, poz. 414 z późn. zm.). W konsekwencji postępowanie we wskazanym zakresie nie mogło zakończyć się wydaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Jednocześnie biorąc pod uwagę, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. jako organ nadzoru budowlanego, w zakresie właściwości określonej w art. 83 ust. 1 ustawy Prawo budowlane nie posiada ani kompetencji do weryfikacji i oceny rozstrzygnięć organu administracji architektoniczno-budowlanej, jakim jest ostateczna decyzja Prezydenta W. nr [...] z dnia [...], zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na wykonanie robót budowlanych spółce T., M. J., A. P. sp. j. obejmujących przebudowę poddasza w budynku wielorodzinnym na cele mieszkalne przy ul. P. [...] we W., ani też kompetencji do dokonywania wykładni przepisów prawa powszechnie obowiązującego, wnioski o udzielenie informacji w przedmiocie "dokonanej przez PINB oceny projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] (pod kątem jego zdolności z przepisami prawa w szczególności warunkami technicznymi - w tym czy inwestor przewidział w projekcie wejście na dach z poddasza)" oraz o podanie przyczyn zastosowania trybu, o którym mowa w art. 54 ustawy Prawo budowlane, a nie trybu o którym mowa w art. 55 tej ustawy, z uwagi na ich oczywistą bezprzedmiotowość nie mogą podlegać rozpoznaniu w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej." Natomiast decyzja stanowiła, że na podstawie art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2001r., Nr 112, poz. 1198 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej P. [...] we Wrocławiu, z dnia 22 czerwca 2010r. Państwowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. odmawia udostępnienia informacji publicznej tj. udostępnienia projektu budowlanego zamiennego, zatwierdzonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. nr [...] z dnia [...] projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta W. Nr [...] z dnia [...] oraz wskazania w jakiej dacie inwestor T. M. J., A. P. sp.j. zawiadomił tutejszy organ nadzoru budowlanego o zakończeniu robót budowlanych na poddaszu budynku przy ul. P. [...] we W. Uzasadniając decyzję organ przytoczył treść wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej P. [...] i stwierdził, że do jego rozpoznania mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej – zwanej dalej u.d.i.p., które stanowią, że realizacja prawa do informacji publicznej uzależniona jest od jednoczesnego kumulatywnego spełnienia trzech przesłanek: 1) przedmiotem żądania musi być informacja publiczna w rozumieniu art. 1 ust. 1 i 2 oraz art. 3 ust. 2 u.d.i.p., 2) adresatem żądania udostępnienia informacji publicznej zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. mają być władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, 3) obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 u.d.i.p. Wskazał, że zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja w sprawach publicznych. Powyższa definicja informacji publicznej, również przy uwzględnieniu brzmienia art. 61 Konstytucji RP, wskazuje na jej szerokie ujęcie. Są nią nie tylko dokumenty wykonane przez organy władzy publicznej ale również treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą a także nie tylko dokumenty bezpośrednio zredagowane i technicznie wykonane przez organ administracji władzy publicznej, ale przymiot taki będą posiadać także te, których organ używa do zrealizowania przewidzianych prawem zadań, nawet gdy prawa aktualnie należą do innego podmiotu. Ważne jest natomiast by dokumenty takie służyły realizowaniu zadań publicznych przez organ i odnosiły się do niego bezpośrednio. Dokumenty takie muszą wiązać się ze sferą faktów zaistniałych po stronie organu. Na takie stwierdzenie pozwala analiza art. 6 u.d.i.p., który mówi, że wnioskiem może być objęte jedynie pytanie o określone fakty, o stan określonych zjawisk na dzień udzielenia odpowiedzi. Podniósł, że w art. 5 ustawodawca przewidział ograniczenia w powszechnym dostępie do informacji publicznej z uwagi na prywatność osoby fizycznej tajemnicę przedsiębiorcy. Przedstawił rozumowanie instytucji "przedsiębiorcy" i tajemnicę przedsiębiorstwa – przedstawioną w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy organ stwierdził, że zagadnienia opisane w pkt 1, 2 i 3 (żądanie pierwsze) oraz pkt 5 wniosku stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy o informacji publicznej. W ocenie organu udostępnianiu może podlegać jednak tylko informacja, o której mowa w pkt 3 wystąpienia Wspólnoty. Wobec tego została wnioskodawcy przekazana w piśmie z dnia 9 lipca 2010r. W dalszej części uzasadnienia przytoczono w całości treść powyższego pisma. Organ wskazał również, że w jego ocenie projekty budowlane, o których mowa w dwóch pierwszych punktach wniosku a także wskazanie w jakiej dacie inwestor zawiadomił organ nadzoru budowlanego o zakończeniu robót budowlanych na poddaszu budynku przy ul. P. [...] we W. wiązałoby się z udostępnieniem wnioskodawcy szeregu informacji związanych z prowadzoną przez inwestora działalnością gospodarczą. Tak więc ze względu na ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa należało odmówić udostępnienia żądanych informacji. Dodano, że znaczenie ma również to, że żądania dokumentacja zawiera szczegółowe dane osób ją sporządzających. Ujawnienie tego rodzaju informacji, które podlegają ustawowej ochronie, stanowiłoby naruszenie prywatności osób fizycznych. Dlatego też organ we wskazanym zakresie na podstawie art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. odmówił udostępnienia informacji. Odwołanie od powyższej decyzji złożył zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej P. [...] we W. Wniósł w nim o uchylenie zaskarżonej decyzji z dnia [...] w całości i udzielenia informacji publicznej w zakresie wskazanym we wniosku Wspólnoty, a w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku, o uchylenie powyższej decyzji oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów: - art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, oraz art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 5 ust. 2 tej ustawy - poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisów dotyczących ograniczenia dostępu do informacji z uwagi na potrzebę ochrony tajemnicy przedsiębiorcy oraz prywatności osoby fizycznej, - art. 7, art. 77, art. 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) z uwagi na brak merytorycznego oraz prawnego uzasadnienia decyzji w zakresie zastosowania art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, oraz powołanych przesłanek ochrony prywatności osób fizycznych. Odwołujący się podali, że za tajemnicę przedsiębiorstwa może być uznana tylko taka informacja, która spełnia warunki wymienione w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym za tajemnicę przedsiębiorstwa nie można uznać żadnych informacji zawartych w projekcie budowlanym; projekt budowlany przedłożony organom administracji staje się informacją publiczną. Na poparcie swoich wywodów odwołujący się przytoczył orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz Wojewódzkich Sądów Administracyjnych. Wnioskodawca stwierdził, że niezrozumiały jest także argument odnoszący się do ochrony prywatności osób fizycznych sporządzających żądaną dokumentację (tj. architektów-projektantów). Ich działalność nie jest chroniona żadną tajemnicą, odwrotnie jest jawna, jak wynika z prawa budowlanego. Ich dane osobowe są jawne dla każdego – tym samym nie mogą stanowić podstawy odmowy udostępniania akt sprawy. Odwołujący się podał także, że po myśli art. 6 i 4 u.d.i.p. wszystkie wystąpienia, stanowiska, oceny w sprawach publicznych są informacją publiczną – zatem jego wniosek w całości winien być uwzględniony. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. decyzją z dnia [...], nr [...] na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. po rozpoznaniu odwołania uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Uzasadniając powyższą decyzję organ stwierdził, że decyzja organu I instancji została wydana z naruszeniem art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Podał, że podziela stanowisko organu I instancji, że projekty budowlane zatwierdzone decyzjami powołanych do tego organów, stanowią informację publiczną i nie podlegają udostępnieniu, ze względu na ochronę prywatności osób, które sporządzały projekt. Decyzje nadające uprawnienia zawodowe oraz decyzje o stwierdzeniu przygotowania zawodowego zawierające dane osobowe, które podlegają ustawowej ochronie – zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o ochronie danych osobowych nie są udostępniane. Przetworzenie danych – a także ich udostępnienie jest możliwe tylko w przypadkach wskazanych w art. 7 pkt 2 tej ustawy. W świetle powołanego przepisu fakt, że dane projektantów podlegają ujawnieniu w toku procesu budowlanego nie przesądza automatycznie, iż dane tych osób podlegają udostępnieniu przez organy administracji publicznej. Tym samym nie jest możliwe udostępnienie danych osobowych w trybach dostępu do informacji publicznej tym bardziej, że zgodnie z art. 2 ust. 2 u.d.i.p. od osoby wykonującej prawo do informacji, nie można żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Organ nie może wzywać wnioskodawcy, czy w sprawie zachodzi którakolwiek z przesłanek wymienionych w art. 7 ustawy o ochronie danych osobowych, ani badać, czy ta przesłanka faktycznie zaistniała. Podkreślono, że zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2000 Nr 90, poz. 631 ze zm.) przedmiotem prawa autorskiego są między innymi utwory architektoniczne, architektoniczno-urbanistyczne i urbanistyczne. Na mocy art. 116 w/w ustawy, rozpowszechnianie cudzego utworu, którym w świetle ustawy jest także projekt budowlany, podlega karze określonej w tym przepisie. Projekt budowlany stanowi jednolitą całość i nie może być sporządzony w sposób wykluczający jego dekompletację, nie jest możliwe udostępnianie projektu bez ujawnienia danych osobowych. Organ II instancji stwierdził, że nie zgadza się z zaprezentowaną przez organ I instancji interpretacją, iż projekt budowlany stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa albowiem w jego ocenie projekt budowlany nie spełnia kryteriów opisanych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Dodatkowo organ II instancji wskazał, że informacja w jakiej dacie inwestor zawiadomił organ o zakończeniu budowy nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie jest to bowiem informacja o charakterze technicznym, technologicznym handlowym lub organizacyjnym. Stwierdził również, że skoro przepisy k.p.a. nie przewidują możliwości uchylenia przez organ odwoławczy decyzji w części i w tej części przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia konieczne jest uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Skargę na powyższą decyzję złożyła Wspólnota Mieszkaniowa P. [...]. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, oraz decyzji organu I instancji i zasądzenia kosztów według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzuciła 1) naruszenie prawa materialnego; - art. 61 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 5 ust. 2 tej samej ustawy - poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisów dotyczących ograniczenia dostępu do informacji z uwagi na potrzebę ochrony prywatności osób fizycznych (projektantów), w sytuacji gdy istniała obiektywna możliwość udostępnienia wnioskowanych informacji bez szkody dla w/w dobra chronionego prawem; 2) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to: - art. 138 § 2 oraz art. 15 Kodeksu postępowanie administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 z póź. zm.) poprzez błędne przyjęcie, iż wynikła w sprawie potrzeba uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, mimo nie stwierdzenia braków w postępowaniu dowodowym uniemożliwiających merytoryczne załatwienie sprawy, czym organ naruszył obowiązek przeprowadzenia dwukrotnego postępowania wyjaśniającego w sprawie, - art. 77, 80 i 107 § 3 Kodeksu postępowanie administracyjnego z uwagi na brak merytorycznego oraz prawnego uzasadnienia decyzji w zakresie ochrony praw autorskich oraz przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów przejawiające się w bezkrytycznym uznaniu organu o braku możliwości technicznych udostępnienia dokumentacji budowlanej bez ujawniania danych osobowych osób fizycznych, sporządzających wskazaną we wniosku dokumentacje, - naruszenie art. 8, 11 i 12 Kodeksu postępowanie administracyjnego poprzez załatwienie sprawy w sposób niemający na względzie interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, w tym praw skarżącego, legitymującego się na podstawie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP prawem do uzyskania informacji publicznej związanej z działalnością organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie Wspólnota podała, że organ II instancji nie odniósł się w ogóle do zakwestionowanego w odwołaniu zagadnienia odmowy przesłania stronie skarżącej informacji o dokonanej przez PINB ocenie projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją Prezydenta W. Nr [...] z dnia [...], pod kątem jego zgodności z przepisami prawa, w szczególności z warunkami technicznymi, w tym, czy inwestor przewidział w projekcie wejście na dach poddasza, pod kątem zastosowania trybu art. 54 lub 55 ustawy prawo budowlane w zakresie uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Stwierdziła też, że skoro zaskarżona decyzja nie zawiera żadnego uzasadnienia, które wskazywałoby na potrzebę przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości lub znacznej części to organ winien merytorycznie ponownie rozpoznać sprawę, tym samym nie czyniąc tego rażąco naruszył art. 138 § 2 k.p.a. Skarżący podkreślił argumentując swoje stanowisko, że nie godzi się z uzasadnieniem organu odmawiającego udostępnienie projektów budowlanych z uwagi na ochronę prywatności osób sporządzających żądaną dokumentacje oraz z wywodami dotyczącymi ochrony praw autorskich wnioskowanych projektów. W ocenie wnioskodawcy decyzja zapadła z naruszeniem przepisów procedury – wskazanych szczegółowo w części wstępnej skargi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie a uzasadniając swoje stanowisko przywołał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] uchylająca w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej tj. udostępnienia projektu budowlanego zamiennego zatwierdzonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. nr [...] z dnia [...], projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta W. Nr [...] z dnia [...] oraz wskazanie w jakiej dacie inwestor – T. M. J., A.P. sp.j. zawiadomił Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. o zakończeniu robót poddasza budynku przy ul. P. 15, [...] we W. Podstawą materialnoprawną do rozpoznania skargi a także wydanych decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Organ I instancji decyzją z dnia [...] ustosunkował się do części wniosku skarżącej z dnia 22 czerwca 2010r. o udostępnienie informacji publicznej, w zakresie 3 żądań wskazanych powyżej i opisanych w sentencji. Jednakże rozpoznał żądanie opisanego wniosku w całości. Przyjął bowiem takie rozwiązanie, że pismem z dnia 9 lipca 2010r. udzielił informacji w takim zakresie w jakim w jego ocenie wniosek dotyczył informacji publicznej, nie objętej wyłączeniem art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej i odmówił udostępnienia informacji, która w jego przekonaniu nie była informacją publiczną. Decyzja zaś z [...] dotyczyła odpowiedzi na żądanie wniosku udzielenia informacji, które w ocenie organu były informacją publiczną, ale której nie można był udzielić z uwagi na ograniczenia zawarte w art. 5 u.d.i.p. Poza oceną Sądu pozostaje pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. z dnia [...], prawidłowość merytorycznego rozpoznania wniosku w takiej części w jakiej wynika to z tego pisma. Sąd podkreśla ponownie, że przedmiotem zaskarżenia jest tylko decyzja z dnia [...] i to ona oraz decyzja organ I instancji z dnia [...] podlegają ocenie Sądu. Na marginesie Sąd tylko zauważa, że organ I instancji przyjmując dwie formy załatwienia wniosku skarżącej z dnia 22 czerwca 2010r. zastosował przyjęty i ugruntowany w orzecznictwie podział i interpretację art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej, sprowadzające się do tezy, że decyzją odmawia się udzielenia informacji, która jest informacją publiczną, udziela się zaś informacji publicznej pismem, gdyż jest to czynność materialno-techniczna; w takiej samej formie odmawia się udzielenia informacji gdy żądanie nie dotyczy informacji publicznej. (Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 września 2007r., sygn. akt II SA/Wa 2199/06, z dnia 5 lipca 2007r. sygn. akt II SAB/Wa 19/07, z dnia 25 maja 2004r. sygn. akt II SAB/Wa 83/04, wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2007r. sygn. akt II SA 3301/02, wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2007r. sygn. akt II SA/Wa162/07, wyrok WSA w Białymstoku z dnia 15 marca 2007r.) Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy i dokonując oceny zaskarżonej decyzji D. Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] należy podnieść, że organ ten swoim rozstrzygnięciem zadecydował ostatecznie, wiążąc w tym zakresie organ I instancji, że żądnie przez wnioskodawcę udostępnienia dwóch projektów budowlanych – zamiennego z dnia 10 lutego 2005r. i budowlanego z dnia 23 maja 2005r. – szczegółowo opisanych w decyzji, nie jest możliwe, choć stanowią one informację publiczną, z uwagi na prawo do prywatności osób fizycznych sporządzających żądaną dokumentację oraz ochronę praw autorskich wnioskowanych projektów budowlanych. Podstawę do odmowy stanowił art. 5 omawianej ustawy. Ocena prawidłowości zastosowania powyższego przepisu i dokonania odmowy udzielenia żądanej informacji publicznej wykracza poza kognicję sądu administracyjnego. Przedstawione wyżej uzasadnienie odmowy udostępnienia projektów budowlanych powoduje, że Sąd w tym miejscu wskazuje na treść art. 22 ust. 1 u.d.i.p. Mówi on, że "podmiotowi, któremu odmówiono prawa dostępu do informacji publicznej, ze względu na wyłączenie jej jawności z powołaniem się na ochronę danych osobowych, prawo do prywatności oraz tajemnicę inną niż państwowa, służbowa, skarbowa lub statystyczna przysługuje prawo wniesienie powództwa do sądu powszechnego o udostępnienie takiej informacji". Zatem strona nie godząca się, kwestionująca rozstrzygnięcie w tym zakresie może wystąpić do Sądu powszechnego o udostępnienie informacji w drodze powództwa cywilnego. Droga postępowania sądowoadministracyjnego jest niedopuszczalna (postanowienie WSA w Warszawie z dnia 28 marca 2008r. sygn. akt II SA 2129/07, postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 4 grudnia 2006r., sygn. akt II SA/Bk 107/106). Z tego względu w tej części Sąd skargę odrzucił, uznając, że zachodzą przesłanki określone w art. 58 § 1 pkt 1 ustawy, z dnia 30 sierpnia 2012r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1240 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a. Odnośnie zaś drugiej informacji będącej przedmiotem omawianej decyzji – informacji w jakiej dacie inwestor zawiadomił organ o zakończeniu budowy, organ II instancji przesądził, że jest to informacja publiczna "nie podlegająca ochronie" z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa. W związku z takim stanowiskiem uchylił decyzję organu I instancji w całości. Celem takiego rozwiązania było umożliwienie organowi udzielenie wskazanej informacji. Przesądzenie kwestii, że objęte wnioskiem z dnia 22 czerwca 2010r. opisane wyżej żądanie jest informacją publiczną w ocenie Sądu odpowiada prawu tj. przesłance z art. 1 i art. 6 u.d.i.p. Przepisy powyższe wskazują co jest informacją publiczną. Sąd nie dokonuje w tym względzie szerszego wywodu wobec udzielenia na rozprawie w dniu 17 lutego 2011r. przez pełnomocnika skarżących informacji, że organ po wydaniu zaskarżonych decyzji udzielił w tej sprawie zainteresowanemu odpowiedzi. Wobec tego, że skarżący nie cofnął skargi w tym zakresie, Sąd po myśli art. 151 p.p.s.a. skargę w tej części oddalił. Na marginesie Sąd ponownie podnosi, że z uwagi na treść pisma organu I instancji z dnia 9 lipca 2010r. w przedmiotowym uzasadnieniu nie odnosi się do dalszych żądań objętych wnioskiem z dnia 22 czerwca 2010r. mimo poruszenia tych wątków w skardze. Ewentualne nie godzenie się skarżących z formą odpowiedzi i treścią może być przedmiotem innego postępowania. H.B. 31.03.2011r.