1 CZ 138/60

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia Z. Masłowski (sprawozdawca). Sędziowie: J. Krzyżanowski, S. Rejman.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z wniosku Gminnej Spółdzielni "Samopomoc Chłopska" w G. przeciwko Stanisławowi O. o ponowne wydanie tytułu wykonawczego, po rozpoznaniu zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Lublinie z dnia 11 czerwca 1960 r.,zaskarżone postanowienie uchylił i sprawę w przedmiocie wniosku o ponowne wydanie tytułu wykonawczego przekazał Sądowi Wojewódzkiemu w Lublinie do ponownego rozpoznania.Uzasadnienie faktyczneSąd Wojewódzki zaskarżonym postanowieniem odmówił ponownego wydania powódce tytułu wykonawczego w zamian utraconego, przytaczając w uzasadnieniu, że powódka wbrew poleceniu Sądu nie uzgodniła z pozwanym dokonanych przez niego na poczet objętej tytułem należności wpłat, wobec czego Sąd Wojewódzki na podstawie twierdzeń pozwanego uznał, że pozwany całą zasądzoną kwotę uiścił i powódka niesłusznie domaga się wydania duplikatu tytułu wykonawczego.Zażalenie powódki na powyższe postanowienie jest uzasadnione.Jak wynika z brzmienia art. 544 k.p.c., przesłanką ponownego wydania tytułu wykonawczego jest utrata przez wnioskodawcę tytułu pierwotnego. Pierwszym zatem obowiązkiem Sądu rozpoznającego wniosek jest wyjaśnienie, czy wnioskodawca utracił posiadanie tytułu wbrew swej woli. Niedopuszczalne byłoby ponowne wydanie tytułu, gdyby wnioskodawca wydał tytuł dobrowolnie dłużnikowi lub osobie trzeciej (np. w drodze cesji).Natomiast Sąd nie jest obowiązany ani uprawniony badać, czy i jaką sumę na poczet tytułu dłużnik zapłacił i jaki jest stan rozrachunków między stronami, chyba że dokonane wpłaty zostały uwidocznione na tytule pierwotnym, wówczas bowiem takie wzmianki wchodziłyby w zakres treści tytułu.W sprawie niniejszej Sąd Wojewódzki, mimo braku twierdzenia pozwanego, by tytuł pierwotny zawierał wzmianki o dokonanych wpłatach, zajął się kwestią rozrachunku między stronami, przez co naruszył przepis art. 544 k.p.c., natomiast nie wyjaśnił okoliczności dotyczących utraty tytułu przez powódkę.Z tych przyczyn zaskarżone postanowienie należało z mocy art. 394 w związku z art. 545 k.p.c. uchylić i wniosek o wydanie tytułu przekazać Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.