I CZ 39/67

SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Państwowego Przedsiębiorstwa Handlowo-Gastronomicznego w S. przeciwko Danucie P. o ponowne wydanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia pozwanej na podstawie Sądu Wojewódzkiego w Szczecinie z dnia 9 grudnia 1966 r., zażalenie oddalił.Uzasadnienie faktycznePostanowieniem z dnia 9.XII.1966 r. Sąd Wojewódzki w Szczecinie postanowił wydać wierzycielowi - Państwowemu Przedsiębiorstwu Handlowo-Gastronomicznemu w S. ponownie w zamian za utracony tytuł wykonawczy przez nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty Sądu Wojewódzkiego z dnia 23 czerwca 1955 r. wydanego w sprawie Nr (...).W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd Wojewódzki wskazał co następuje:We wniosku z 15.VI.1966 r. wierzyciel - Państwowe Przedsiębiorstwo Handlowo-Gastronomiczne w S.- wniósł o ponowne wydanie tytułu wykonawczego przeciwko dłużniczce Danucie L. uzyskanego w sprawie II N..., a który zaginął i należność nie została wyegzekwowana. Dłużniczka w piśmie z 30.XI.1966 r. przyznała, że należność nie została dotąd od niej wyegzekwowana oraz że znany jest jej fakt utraty przez wierzyciela tytuł wykonawczego. W tej sytuacji, skoro wierzyciel utracił tytuł wykonawczy orzeczony w dniu 21.11.1957 r. w sprawie II N..., należało w oparciu o przepis art. 794 k.p.c. orzec jak w sentencji.Wymienione na wstępie postanowienia zaskarżyła dłużniczka.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył co następujeSkarżąca bezpodstawnie kwestionuje swe zobowiązania wobec powodowego Przedsiębiorstwa, jak bowiem wynika z akt sprawy II N..., z którymi mogła się zapoznać na rozprawie w Sądzie Wojewódzkim, nakazem zapłaty z 23.VI.1955 r. została od skarżącej jako dłużniczki głównej (prowadziła ona bowiem kiosk, w którym powstał niedobór) zasądzona kwota 8.386 zł 22 gr. Dlatego twierdzenie skarżącej, że nigdy nie była ona nic winna powodowemu przedsiębiorstwu, jest oczywiście nieprawdziwe.Trafnie skarżąca twierdzi w swym zażaleniu, że z pisma jej powołanego przez Sąd Wojewódzki bynajmniej nie wynika, że przyznała ona fakt utraty tytułu wykonawczego przez stronę powodową, ale to trafne twierdzenie nie ma istotnego znaczenia dla sprawy, gdyż fakt utraty tego tytułu strona powodowa wykazała złożonymi do akt dokumentami.Wreszcie nie może odnieść w niniejszym postępowaniu skutku zarzut przedawnienia.W postępowaniu tym Sąd bada bowiem tylko fakt utraty tytułu wykonawczego (art. 794 k.p.c.).Zarzutem przedawnienia skarżąca będzie się mogła bronić w razie wszczęcia przeciwko niej egzekucji.