4 CZ 36/62

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia J. Majorowicz. Sędziowie: Z. Masłowski, K. Lipiński (sprawozdawca).SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Henryka Z. przeciwko Wandzie Z. i Wandzie C. o unieważnienie uznania, na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Gdańsku z dnia 25 stycznia 1962 r.,zażalenie oddalił.Uzasadnienie faktycznePozwana utraciła wydany jej tytuł wykonawczy z wyroku oddalającego powództwo i zasądzającego na jej rzecz koszty procesu.W maju 1961 r. pełnomocnik pozwanej wniósł o wydanie nowego tytułu wykonawczego. Sąd Wojewódzki oddalił ten wniosek postanowieniem z dnia 11 października 1961 r. dlatego, że pozwana nie przytoczyła okoliczności, w jakich tytuł wykonawczy miał zaginąć.Nowy wniosek pozwanej z grudnia 1961 r., poparty zaświadczeniem zespołu adwokackiego, że tytuł był złożony w zespole i tam zaginął, Sąd Wojewódzki uwzględnił. Na to postanowienie żali się powód wywodząc, że uwzględnienie wniosku było niedopuszczalne wobec prawomocności pierwszego postanowienia, oddalającego wniosek o wydanie tytułu wykonawczego.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Formalna prawomocność postanowienia z 11 października 1961 r. w związku z jego uzasadnieniem i charakterem oznacza tylko tyle, że postanowienie to ostatecznie zakończyło postępowanie wszczęte wskutek wniosku pozwanej z maja 1961 r., natomiast nie stoi ono bynajmniej na przeszkodzie temu, by rozpoznać nowy wniosek w nowym postępowaniu. W pierwszym postępowaniu Sąd Wojewódzki oddalił wniosek wobec nieprzytoczenia okoliczności, w których tytuł zaginął. W nowym postępowaniu okoliczności te zostały już przytoczone. Ustała więc przeszkoda do uwzględnienia wniosku, której Sąd Wojewódzki dopatrzył się w pierwszym postępowaniu. Postanowienie z art. 544 k.p.c. nie rozstrzyga o stosunku prawnym między stronami, nie może przeto mieć materialnej prawomocności.Należy przy okazji wyjaśnić, że wydanie nowego tytułu wykonawczego w zamian utraconego wcale nie wymaga ustalenia, w jakich okolicznościach tytuł wykonawczy został utracony. Jedyną okolicznością, jaką sąd powinien ustalić na rozprawie, jest to, czy pierwotny tytuł nie został już wykorzystany do wyegzekwowania zasądzonego roszczenia lub też czy dłużnik nie wykonał już świadczenia dobrowolnie. Ponieważ powód nie twierdził, by zapłacił już zasądzone koszty, wydanie nowego tytułu wykonawczego było uzasadnione.