C 1134/52

SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z wniosku Stanisława i Kazimiery G. o przysposobienie Janiny A., po rozpoznaniu rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości od postanowienia Sądu Wojewódzkiego w Krakowie z dnia 18 stycznia 1952 r.,zaskarżone postanowienie w części dotyczącej zarządzenia wpisania w akcie urodzenia małoletniej Janiny A. danych osobowych wnioskodawców w rubrykach przewidzianych dla rodziców zmienił w ten sposób, że zarządzający powyższy wpis pkt 3 postanowienia Sądu Powiatowego w Chrzanowie z dnia 9 października 1951 r. uchylił; w pozostałej części rewizję nadzwyczajną oddalił.Uzasadnienie faktycznePostanowieniem z dnia 9 października 1951 r. Sąd Powiatowy w Chrzanowie na wniosek Stanisława i Kazimiery małżonków G. orzekł, iż: 1) małoletnia Janina A., urodzona 28 marca 1941 r., córka Katarzyny A., zostaje przysposobiona wspólnie przez wnioskodawców; 2) przysposobiona ma nosić nazwisko G., oraz zarządził wpisanie w akcie urodzenia przysposobionej danych osobowych przysposabiających w rubrykach przewidzianych dla rodziców.Sąd Wojewódzki w Krakowie, rozpoznając sprawę na skutek rewizji Wydziału Prawnego Prezydium W.R.N. w Krakowie, postanowieniem z dnia 18 stycznia 1952 r. orzeczenie Sądu Powiatowego zatwierdził.W rewizji nadzwyczajnej Minister Sprawiedliwości wnosi o zmianę powyższego postanowienia Sądu Wojewódzkiego w całości oraz postanowienia Sądu Powiatowego w Chrzanowie w jego punkcie 2 i 3 oraz o oddalenie wniosku w części dotyczącej przyznania przysposobionej nazwiska G. oraz wpisania danych osobowych przysposabiających w rubrykach aktu urodzenia przeznaczonych na dane dotyczące rodziców.Rewizja nadzwyczajna zarzuca zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 68 § 1 Kod. rodz. oraz art. 39 ust. 5 i art. 69 ust. 2 Prawa o aktach stanu cywilnego. (...)Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Rewizja nadzwyczajna słusznie zarzuca naruszenie przez sądy meriti art. 39 ust. 5 i art. 69 ust. 2 Prawa o aktach stanu cywilnego. Brak jest bowiem podstaw prawnych do tego, aby w razie przysposobienia dane dotyczące rodziców przysposobionego miały być zastąpione w akcie jego urodzenia przez dane osobowe przysposabiających. Stosownie do art. 69 ust. 2 Prawa o aktach stanu cywilnego, w razie przysposobienia przez małżonków wspólnie umieszcza się w akcie urodzenia dziecka wzmiankę dodatkową o przysposobieniu, przy czym w odpisach skróconych i wyciągach aktu należy dane dotyczące przysposabiających wymieniać jako dane dotyczące rodziców. W myśl zaś art. 35 ust. 5 tegoż Prawa, w wyciągach i odpisach skróconych podaje się treść aktu w postaci ostatecznej przez uwzględnienie wzmianek dodatkowych.Z przepisów tych więc wynika jasno, że dane dotyczące wnioskodawców jako przysposabiających powinny być wymienione w rubryce dotyczącej rodziców przysposabianego jedynie w wyciągach i odpisach skróconych jego aktu urodzenia, nie zaś w samym akcie urodzenia, gdzie powinna być jedynie dokonana odpowiednia wzmianka dodatkowa o przysposobieniu obejmująca również dane osobowe przysposabiających. Mylny jest pogląd zawarty w uzasadnieniu postanowienia Sądu Wojewódzkiego, że skoro w odpisach skróconych i wyciągach aktu urodzenia przysposobionego należy wymienić w rubrykach dotyczących rodziców dane dotyczące przysposabiających, to należy stąd wnosić, że dane te powinny figurować także w samym akcie urodzenia, gdyż wyciągi i odpisy skrócone mają być kopią oryginału. Wyciągi i odpisy aktów stanu cywilnego nie są bynajmniej dosłowną kopią aktów oryginalnych, lecz mają podawać rzeczywistą i aktualną treść tych aktów, z uwzględnieniem zmian wynikających ze wzmianek dodatkowych, skreśleń i sprostowań.Z powyższych względów zaskarżone postanowienie ulega zmianie o tyle, iż pkt 3 postanowienia Sądu Powiatowego, dotyczący wpisania danych osobowych przysposabiających do aktu urodzenia przysposobionego w miejsce danych dotyczących rodziców, ulega uchyleniu.Co się tyczy kwestii nazwiska przysposobionej, to trafnie podnosi rewizja nadzwyczajna, że orzekanie w postanowieniu o tym, iż przysposobiona będzie nosić nazwisko G., było zbędne, wobec treści art. 68 § 1 Kod. rodz. Z mocy tego przepisu przysposobiony otrzymuje z samego prawa nazwisko przysposabiającego, a jeśli został przysposobiony wspólnie przez małżonków - nazwisko męża. Postanowienie Sądu Powiatowego w przedmiocie nadania przysposobionej nazwiska G., które od chwili przysposobienia nabyła ona z mocy prawa, było więc zbędne. Nie można jednak uznać, by tym samym było ono niedopuszczalne, jak wywodzi rewizja nadzwyczajna. Ma ono w tym zakresie charakter wyłącznie deklaratoryjny, a skoro jest zgodne z treścią właściwego przepisu prawa, brak jest podstaw do jego uchylenia. (...)