C 1305/51

Skład orzekającyPrzewodniczący: Pierwszy Prezes W. Barcikowski; Sędziowie: dr B. Dobrzański, dr J. Marowski (sprawozdawca).SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa nieletniego Bogdana K. i Leokadii Z. przeciwko Bogdanowi K. o ustalenie ojcostwa i alimenty, po rozpoznaniu rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości na wyrok Sądu Powiatowego w Mysłowicach z dnia 20 marca 1951 r.,zaskarżony wyrok uchylił i sprawę Sądowi Powiatowemu w Mysłowicach do ponownego rozpoznania odesłał.Uzasadnienie faktyczneSąd Powiatowy dla powiatu katowickiego w Mysłowicach wyrokiem zaocznym uznał pozwanego za ojca małoletniego powoda Bogdana K. urodzonego dnia 10 grudnia 1934 r. i zasądził od pozwanego na rzecz tegoż powoda rentę alimentacyjną po 150 zł miesięcznie na czas do uzyskania przez powoda możności samodzielnego utrzymania się i na rzecz powódki sumę 8.000 zł, której powódka żądała tytułem zwrotu kosztów utrzymania małoletniego powoda, swego syna.Powyższy wyrok zaskarżył w dniu 24 września 1951 r. rewizją nadzwyczajną Minister Sprawiedliwości wnosząc o uchylenie go z powodu pogwałcenia przez sąd przepisu art. 445 k.p.c. przez zastosowanie w sprawie przepisu art. 345 § 2 k.p.c. Niemożność utrzymania w mocy orzeczenia ustalającego ojcostwo implikuje konieczność uchylenia dalszych części wyroku jako ściśle zależnych od ustalenia ojcostwa.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy uznał rewizję nadzwyczajną za usprawiedliwioną. Wobec przepisu art. 445 k.p.c. w sprawach o ustalenie ojcostwa, jeśli pozwany nie bierze udziału w sprawie, sąd wprawdzie orzeka wyrokiem zaocznym, lecz na podstawie wyników rozprawy; w szczególności sąd obowiązany jest sprawę wyjaśnić przez przeprowadzenie wskazanych przez powoda dowodów, a w miarę potrzeby przeprowadzić potrzebne dochodzenia i dopuścić dowody przez stronę powodową powołane.O ile chodzi o orzeczenie co do alimentów, to zważyć należy, że z mocy art. 488 k.p.c. może ono nastąpić najwcześniej łącznie z ustaleniem ojcostwa. Jeżeli zatem orzeczenie w przedmiocie ojcostwa ulega uchyleniu z powodu obrazy art. 445 k.p.c., tym samym z mocy art. 448 k.p.c. podlega uchyleniu i orzeczenie o alimentach.Z tych powodów Sąd Najwyższy zaskarżony wyrok uchylił z mocy art. 398 i 384 k.p.c.