I CKN 684/98

Sygn. akt I CKN 684/98 P O S T A N O W I E N I E Dnia 24 września 1999 r. Sąd Najwyższy Izba Cywilna w składzie następującym: Przewodniczący: SSN - Z. Strus Sędziowie: SN - M. Kocon SN - K. Kołakowski (spraw.) Protokolant: B. Rogalska po rozpoznaniu w dniu 24 września 1999 r. na rozprawie sprawy z urzędu o rozwiązanie rodziny zastępczej ustanowionej dla małoletniego M. Z. w osobie M. D. oraz pozbawienie władzy rodzicielskiej matki małoletniego – J. O. na skutek kasacji M. D. od postanowienia Sądu Wojewódzkiego w P. z dnia 27 lutego 1998 r., sygn. akt II Ca […] p o s t a n a w i a : oddalić kasację. 2 U Z A S A D N I E N I E Kasacja wniesiona w imieniu uczestniczki postępowania od postanowienia oddalającego jej apelację od postanowienia Sądu opiekuńczego, którym m.in. rozwiązano rodzinę zastępczą, jaką – będąc babką małoletniego - stanowiła, oparta została na podstawach: „naruszenia prawa materialnego – art. 109 kro, przez wydanie zarządzenia bez zaistnienia wymaganej przez ustawę okoliczności” i „naruszenia prawa procesowego – art. 576 § 1 kpc – przez niewysłuchanie osoby bliskiej małoletniego”. Na tych podstawach wniesiono o uchylenie postanowień Sądów obu instancji i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Do kasacji załączono dokument i w jej uzasadnieniu powołano się na jego treść wskazującą – zdaniem skarżącej – na odmienny od ustalonego stan faktyczny. Sąd Najwyższy oddalił tę kasację, gdyż nie jest ona oparta na „usprawiedliwionych” podstawach (art. 39312 kpc). Mimo formalnego powołania pierwszej z podstaw kasacji, naruszenia prawa materialnego skarżąca upatruje, jak wynika zarówno ze sformułowania samej tej podstawy, jak i z jej uzasadnienia, w wadliwym zaakceptowaniu przez b. Sąd Wojewódzki ustaleń Sądu pierwszej instancji. W kasacji, wbrew wymaganiu wynikającemu wprost z art. 3931 pkt 1 kpc, nie wypełniono tej podstawy dopełnieniem obowiązku skonkretyzowania, czy zarzucane naruszenie polegało na wadliwym zastosowaniu powołanego w podstawie kasacji przepisu (a zatem zamiast innego – właściwego w sprawie), czy na jego błędnej wykładni (a więc nadaniu mu treści, której nie zawiera). W istocie więc w ramach tej podstawy w kasacji znalazła się jedynie polemika z prawidłowością poczynionych ustaleń faktycznych. Oznacza to, że jest ona „nieusprawiedliwiona”. 3 Także druga z powołanych podstaw nie odpowiada ustawowym wymaganiom. Nie spełniono bowiem nakazu wskazania, czy i jaki wpływ miało wskazane w tej podstawie uchybienie na wynik sprawy (art. 3931 pkt 2 in fine kpc). Niewątpliwie również w świetle okoliczności sprawy brak jest podstaw do przyjęcia, że istotnie syn uczestniczki jest osobą dla małoletniego bliską, a nadto, że jego wysłuchanie mogłoby mieć wpływ na orzeczenie co do istoty sprawy. Sąd Najwyższy nie jest sądem faktu (art. 39315 kpc) dlatego też nie jest dopuszczalne powoływanie w kasacji nowych dowodów. Pisma załączone do akt w toku postępowania kasacyjnego, nawet w tego rodzaju sprawie, nie mogły więc być uwzględnione przez Sąd Najwyższy. aw jb.