I CNP 47/06

Izba Cywilna2006-08-18

Skład orzekający: Tadeusz Wiśniewski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesiona osobiście przez stronę, jest dopuszczalna w sytuacji, gdy obowiązuje obligatoryjne zastępstwo procesowe przez adwokata lub radcę prawnego?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, ponieważ została ona wniesiona osobiście przez stronę, a nie przez profesjonalnego pełnomocnika. W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje obligatoryjne zastępstwo procesowe przez adwokatów lub radców prawnych, z wyłączeniem ściśle określonych sytuacji, które nie miały miejsca w niniejszej sprawie.
Stan faktyczny
Pozwany wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w W., które oddaliło jego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego o oddaleniu wniosku o zwolnienie od wpisu od zażalenia. Skarga została sporządzona i wniesiona osobiście przez pozwanego. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w W.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CNP 47/06 POSTANOWIENIE Dnia 18 sierpnia 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie ze skargi B. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 27 lutego 2006 r., sygn. akt I ACz ../06, w sprawie z powództwa A. AB z siedzibą w T., Szwecja obecnie F. AB z siedzibą w T., Szwecja przeciwko B. S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 sierpnia 2006 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 27 lutego 2006 r. Sąd Apelacyjny w W. oddalił zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 3 stycznia 2006 r. oddalające wniosek pozwanego o zwolnienie od wpisu od zażalenia. W związku ze wskazanym postanowieniem Sądu Apelacyjnego pozwany wniósł o stwierdzenie jego niezgodności z prawem. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W myśl art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Przymus adwokacko-radcowski jest wyłączony jedynie w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.), a ponadto gdy zastępstwo procesowe Skarbu Państwa jest wykonywane przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa (art. 871 § 3 k.p.c.). Przymus adwokacko-radcowski obowiązuje w każdym postępowaniu, z wyjątkiem wymienionych postępowań wpadkowych, w tym również w postępowaniu wywołanym skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Przedmiotowa skarga sporządzona i wniesiona została osobiście przez pozwanego, a zatem bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego. Z tego względu Sąd Najwyższy odrzucił skargę jako niedopuszczalną (art. 4248 § 1 k.p.c.). jc

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 871 § 1 KPCart. 871 § 2 KPCart. 871 § 3 KPCart. 4248 § 1 KPC§ 1§ 2§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy