I CO 10/82
PostanowienieIzba Cywilna1982-09-24
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy długoletni pracownik sądowy, będący jednocześnie stroną w sprawie, może stanowić podstawę do wyłączenia sędziów sądu wyższego szczebla od rozpoznania sprawy?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wyłączenie sędziów, uznając, że sam fakt, iż powódka jest pracownikiem sądowym, nie uzasadnia wątpliwości co do bezstronności sędziów sądu wyższego szczebla. Zastosowanie art. 49 k.p.c. wymaga istnienia stosunku osobistego między sędzią a stroną, który mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności, a zwykły kontakt służbowy nie spełnia tej przesłanki.Stan faktyczny
Pozwani złożyli wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Wojewódzkiego w Białymstoku w sprawie o zapłatę i eksmisję. Podstawą wniosku był fakt, że powódka Walentyna L. jest długoletnim pracownikiem sądowym. Sędziowie Sądu Wojewódzkiego złożyli oświadczenia, że nie łączą ich z powódką stosunki osobiste uzasadniające wyłączenie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił wniosek pozwanych o wyłączenie sędziów Sądu Wojewódzkiego w Białymstoku.Pełny tekst orzeczenia
Skład orzekającyPrzewodniczący: SSN A. Wielgus (spraw.).Sędziowie SN: Ł. Grygołajtys, J. Ignatowicz.SentencjaSąd Najwyższy - Izba Cywilna i Administracyjna po rozpoznaniu w dniu 24 września 1982 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Walentyny L. i Włodzimierza L. przeciwko Janinie i Aleksandrowi małż. R. o 280.000 zł i eksmisję, na skutek wniosku pozwanych o wyłączenie sędziów Sądu Wojewódzkiego w Białymstoku, sygn. akt I Cr. 211/82,postanawia:wniosek oddalić.Uzasadnienie faktycznePozwani złożyli wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Wojewódzkiego w Białymstoku z uwagi na to, że powódka Walentyna L. jest długoletnim pracownikiem sądowym.Wniosek jest nieuzasadniony.Stosowanie do postanowień zawartych w art. 49 k.p.c., wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy na wniosek strony może nastąpić tylko wtedy, gdy pomiędzy nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Tymczasem z oświadczeń pisemnych złożonych przez wszystkich sędziów Sądu Wojewódzkiego w Białymstoku wynika, że żadnego z nich nie łączy z powódką tak osobisty kontakt lub stosunki towarzyskie, które uzasadniałyby spełnienie przesłanek do wyłączenia sędziów od rozpoznania sprawy. Powódka jest pracownikiem Sądu Rejonowego w Białymstoku i możliwość kontaktu służbowego z sędziami sądu wyższego szczebla nie może być uznana za stosunek osobisty, który mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziów tego sądu.Dlatego wniosek pozwanych należało oddalić.
Powiązane orzeczenia
- III PZP 2/23 2023-08-22Czy sędzia Sądu Najwyższego powinien zostać wyłączony od rozpoznania sprawy, jeśli brał udział w wydaniu wyroku w innej sprawie, w której rozstrzygnięto zagadnienie prawne będące przedmiotem rozpoznawanej sprawy?
- III SO 7/16 2016-11-22Czy istnieją podstawy do wyłączenia wszystkich sędziów sądu apelacyjnego od rozpoznania sprawy, w której powodem jest ich współpracownik, a pozwanym jest ich pracodawca, ze względu na możliwość uzasadnionej wątpliwości c…
- I ZO 89/25 2025-10-14Czy istnieją okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego od udziału w rozpoznaniu sprawy, gdy sędzia jest stroną w podobnej sprawie dotyczącej wynagrodzenia?
- I ZO 45/25 2025-03-25Czy istnieją podstawy do wyłączenia sędziego od udziału w rozpoznaniu sprawy, jeśli jest on stroną w innej, analogicznej sprawie o podobnym charakterze?
- I NO 27/19 2019-04-04Czy istnieją okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy, jeśli jego przeszłe relacje służbowe z osobami, których dotyczy sprawa, miały charakter zewnętrzny i nie wiązały się z n…
Powołane przepisy
art. 49 KPC
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026.