I CO 26/19
Izba Cywilna2020-02-06
Skład orzekający: Karol Weitz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sędziowie powołani do Sądu Najwyższego nadal pozostają sędziami sądu apelacyjnego, co może uzasadniać ich wyłączenie od rozpoznania sprawy?Ratio decidendi
Sędziowie, którzy zostali skutecznie powołani na sędziów Sądu Najwyższego, przestają być sędziami sądu apelacyjnego. W związku z tym, oczekiwanie na rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego dotyczącego ich statusu nie uzasadnia dalszego wstrzymywania rozpoznania wniosku o ich wyłączenie. Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w zakresie dotyczącym sędziów, którzy zostali powołani do SN, uznając je za bezprzedmiotowe.Stan faktyczny
Pozwana wniosła o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego od rozpoznania sprawy o ochronę dóbr osobistych. Wniosek opierał się na założeniu, że sędziowie ci, mimo powołania do Sądu Najwyższego, nadal orzekają w sądzie apelacyjnym. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek po wydaniu uchwały przez połączone izby SN.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w stosunku do sędziów, którzy zostali skutecznie powołani na sędziów Sądu Najwyższego, a w pozostałym zakresie oddalił wniosek.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CO 26/19 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa J. B. przeciwko E. S. B. o ochronę dóbr osobistych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 lutego 2020 r., wniosku pozwanej o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w (…): (…) od rozpoznania sprawy o sygn. akt VI ACa (…), 1. umarza postępowanie w stosunku do J. C., M. K. , M. Ł. , M. M. M. ,E. S. , T. S. , A. T. S. , A. W. i H. W. , 2. oddala wniosek w pozostałym zakresie. UZASADNIENIE W dniu 23 stycznia 2020 r. w sprawie BSA I-4110-1/20 zapadła uchwała składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego, oparta na założeniu, że sędziowie M. Ł. , M. M. , E. S. i T. S. zostali skutecznie powołani na sędziów Sądu Najwyższego, wobec czego nie pozostają już sędziami Sądu Apelacyjnego w (…). Z tego powodu oczekiwanie na
2 rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego przedstawionego w sprawie III CO 121/18 nie uzasadnia dalszego powstrzymywania się od rozpoznania wniosku o wyłączenie. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy, uwzględniając wskazaną uchwałę oraz zaistniałe w międzyczasie zmiany w składzie osobowym sędziów Sądu Apelacyjnego w (…), umorzył postępowanie w odpowiednim zakresie jako bezprzedmiotowe. W pozostałym zakresie wniosek został oddalony, ponieważ okoliczności w nim podane w ocenie Sądu Najwyższego, przy uwzględnieniu treści oświadczeń sędziów, nie uzasadniały ich wyłączenia (art. 49 k.p.c.). Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. aj
Powiązane orzeczenia
- I CO 26/19 2019-04-11Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego powinien zostać odroczony do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego przez skład siedmiu sędziów Sądu Najwyższego?
- I NWW 129/23 2023-06-29Czy wniosek o wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym powinien zostać oddalony?
- V CO 163/14 2014-11-13Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego od rozpoznania konkretnej sprawy powinien zostać uwzględniony?
- I NWW 139/23 2023-06-01Czy wniosek sędziego Sądu Najwyższego o wyłączenie go od orzekania w sprawie powinien zostać oddalony?
- V CO 145/19 2019-07-25Czy wniosek o wyłączenie sędziów od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów podlega rozpoznaniu?
Powołane przepisy
art. 49 KPC
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy