I CSK 117/16
WyrokIzba Cywilna2016-11-09
Skład orzekający: Krzysztof Strzelczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy odwołanie się do podstaw skargi kasacyjnej i ich uzasadnienia, bez przedstawienia odrębnego wywodu prawnego wykazującego kwalifikowaną postać naruszenia przepisów, spełnia przesłankę oczywistej zasadności skargi kasacyjnej z art. 398(9) § 1 pkt 4 KPC?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, ponieważ skarżący, powołując się na oczywistą zasadność skargi, nie przedstawił odrębnego wywodu prawnego wykazującego kwalifikowaną postać naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, widoczną prima facie. Odwołanie się do podstaw skargi kasacyjnej i ich uzasadnienia nie jest wystarczające, a kwestionowanie ustaleń faktycznych i oceny dowodów jest niedopuszczalne w postępowaniu kasacyjnym.Stan faktyczny
Powód A. W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego, który oddalił jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie o zadośćuczynienie przeciwko R. spółce z o.o. Powód oparł wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej na przesłance oczywistej zasadności, wskazując na rażącą dowolność oceny materiału dowodowego i naruszenie dóbr osobistych.Rozstrzygnięcie
1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1200 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, 3) przyznaje adwokatowi S.L. od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w W. tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu powodowi w postępowaniu kasacyjnym kwotę 1800 złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CSK 117/16 POSTANOWIENIE Dnia 9 listopada 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa A. W. przeciwko R. spółce z o.o. w W. o zadośćuczynienie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 listopada 2016 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. akt […], 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1200 (tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, 3) przyznaje adwokatowi S.L. od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w W. tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu powodowi w postępowaniu kasacyjnym kwotę 1800 (tysiąc osiemset) złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług. UZASADNIENIE
2 Skarga kasacyjna jest środkiem zaskarżenia o charakterze nadzwyczajnym. Ma przede wszystkim na celu - w interesie publicznym - ujednolicenie orzecznictwa sądów powszechnych, rozstrzyganie sporów precedensowych oraz o istotnym znaczeniu dla rozwoju prawa i judykatury sądowej. W związku z tym jednym z koniecznych elementów skargi kasacyjnej jest wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania oraz jego uzasadnienie, w którym skarżący powinien wskazać, że zachodzi przynajmniej jedna z okoliczności wymienionych w art. 3989 § 1 k.p.c. i w związku z tym istnieje potrzeba rozpoznania skargi przez Sąd Najwyższy. Określone w art. 3984 § 2 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania zostaje spełnione, jeśli skarżący w odrębnym wywodzie wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być zatem osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania. Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Powód A. W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 23 kwietnia 2015 r., oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego […] w W. z dnia 20 grudnia 2013 r., w sprawie przeciwko R. Spółce z o.o. z siedzibą w W. o zadośćuczynienie. Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania został oparty na przesłance przewidzianej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Skarżący podniósł, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, na co wskazują podstawy skargi kasacyjnej oraz ich uzasadnienie. Jako jedyne konkretne przyczyny oczywistej zasadności skargi kasacyjnej w tej części skargi kasacyjnej zostały: rażąca dowolność, a nie swobodna ocena zgromadzonego materiału dowodowego, która spowodowała, iż Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda.
3 Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W orzecznictwie Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje się, że powołanie się przez podmiot wnoszący skargę kasacyjną na przesłankę zawartą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. zobowiązuje do przedstawienia odrębnego wywodu prawnego zmierzającego do wykazania kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego polegającej na jego oczywistości, widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej, bez potrzeby wchodzenia w szczegóły, czy dokonywania pogłębionej analizy tekstu wchodzących w grę przepisów i doszukiwania się ich znaczenia, co daje podstawy do uznania skargi za oczywiście uzasadnioną (tak np. Sąd Najwyższy w postanowieniach z dnia 16 września 2003 r., IV CZ 100/03, niepubl.; z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, niepubl.; z dnia 10 sierpnia 2006 r., V CSK 204/06, niepubl.; z dnia 5 października 2007 r., III CSK 216/07, niepubl.; z dnia 20 czerwca 2007 r. II CSK 184/07, niepubl.; z dnia 9 stycznia 2008 r., III PK 70/07, niepubl.; z dnia 11 stycznia 2008 r., I UK 283/07, niepubl.; z dnia 22 stycznia 2008 r., I UK 218/07, niepubl.; z dnia 26 lutego 2008 r., II UK 317/ 07, niepubl.; z dnia z 3 kwietnia 2008 r., II PK 352/07, niepubl.; z dnia 9 maja 2008 r., II PK 11/08, niepubl.; z dnia 21 maja 2008 r., I UK 11/08, niepubl. i z dnia 9 czerwca 2008 r., II UK 38/08, niepubl.). W judykaturze podkreśla się, iż przesłanką przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie jest oczywiste naruszenie konkretnego przepisu prawa materialnego lub procesowego, lecz sytuacja, w której naruszenie to spowodowało wydanie oczywiście nieprawidłowego orzeczenia. Sam zarzut naruszenia (nawet oczywistego) określonego przepisu (przepisów) nie prowadzi wprost do oceny, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (postanowienia: Sądu Najwyższego z dnia 7 stycznia 2003 r., I PK 227/02, OSNP 2004 Nr 13, poz. 230, z dnia 11 stycznia 2008 r., I UK 285/07, niepubl., z dnia 11 kwietnia 2008 r., I UK 46/08, niepubl. i z dnia 9 czerwca 2008 r., II UK 37/08, niepubl.). Skarżący trafnie wywodząc, kiedy zostaje spełniona przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. nie wykazał w odrębnym wywodzie, jakie konkretne okoliczności dotyczące wniesionej skargi przemawiają za jej oczywistą zasadnością. Uzasadnienia przyczyn oczywistej zasadności skargi kasacyjnej nie może zastąpić odwołanie się do podstaw skargi kasacyjnej oraz ich uzasadnienia, które
4 podlegają ocenie dopiero na etapie rozpoznawania skargi kasacyjnej. Poza tym, zasadniczy zarzut przedstawiony na poparcie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania opiera się na niedopuszczalnym w postępowaniu kasacyjnym (art. 3983 § 3 k.p.c. ) kwestionowaniu ustaleń faktycznych i oceny dowodów. Konkludując trzeba przyjąć, że w sprawie nie zachodzi wskazana przez skarżącego przesłanka opisana w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. ani brana pod rozwagę z urzędu nieważność postępowania. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 99 w zw. z art. 391 § 1, 39821 k.p.c. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu powodowi w postępowaniu kasacyjnym Sąd Najwyższy orzekł na podstawie § 19 pkt w zw. z § 6 pkt 6 w zw. z § 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (jedn. tekst Dz. U. z 2013 r., poz. 461 ze zm.). jw
Powiązane orzeczenia
- I CSK 98/18 2018-07-18Czy powód powinien zostać zwolniony od opłaty kancelaryjnej za doręczenie odpisu postanowienia Sądu Najwyższego?
- V CSK 286/18 2019-01-31Czy powód powinien zostać zwolniony od kosztów należnych za doręczenie odpisu orzeczenia Sądu Najwyższego wraz z uzasadnieniem?
- IV CO 47/20 2020-06-26Czy powodowie powinni zostać zwolnieni od kosztów sądowych w części obejmującej opłatę od skargi o wznowienie postępowania?
- II PSK 339/21 2024-02-14Czy wniosek o wydanie odpisu postanowienia Sądu Najwyższego wraz z klauzulą prawomocności podlega opłacie sądowej?
- I CO 14/21 2021-06-25Czy wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego powinien zostać uwzględniony w całości?
Powołane przepisy
art. 3989 § 1 KPCart. 3984 § 2 KPCart. 3989 § 1 pkt 4 KPCart. 3983 § 3 KPCart. 3989 § 1art. 99art. 391 § 1§ 1§ 2§ 1 pkt 4§ 3§ 19
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy