I CSK 141/20

WyrokIzba Cywilna2020-06-25

Skład orzekający: Krzysztof Pietrzykowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd ma obowiązek odroczenia postępowania, jeśli strona jest nieobecna na rozprawie i przedstawi zwolnienie lekarskie od lekarza sądowego, a uchybienie temu obowiązkowi prowadzi do nieważności postępowania, zwłaszcza gdy strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 3989 § 1 k.p.c. Wskazano, że obowiązek odroczenia rozprawy z powodu nieobecności strony usprawiedliwionej zwolnieniem lekarskim istnieje co do zasady tylko wtedy, gdy strona nie jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. W przypadku reprezentacji przez adwokata lub radcę prawnego, sąd ocenia, czy osobista obecność strony jest konieczna. Ponadto, w niniejszej sprawie nie stwierdzono nieważności postępowania, gdyż pełnomocnik strony nie wykazał uzasadnionych powodów swojej nieobecności, a strona wcześniej złożyła zeznania.
Stan faktyczny
Powód wniósł pozew o zapłatę przeciwko pozwanemu. Pozwany wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. Jako podstawę wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania wskazał nieważność postępowania oraz istotne zagadnienie prawne dotyczące obowiązku odroczenia rozprawy w przypadku nieobecności strony z powodu zwolnienia lekarskiego, gdy jest ona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 141/20 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa G.S. przeciwko S.M. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 czerwca 2020 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 17 października 2019 r., sygn. akt I AGa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5 400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub 2 wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie pozwany wniósł skargę kasacyjną, a dla uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołał się na nieważność postępowania oraz na występowanie na jej tle istotnego zagadnienia prawnego. Merytorycznie obie te przesłanki dotyczą tej samej kwestii: czy jeśli strona jest nieobecna na rozprawie i przedstawi zwolnienie lekarskie od lekarza sądowego, to sąd ma obowiązek odroczenia postępowania, a uchybienie temu obowiązkowi prowadzi do nieważności postępowania. Trafnie w odpowiedzi na skargę kasacyjną wskazano, że rzeczywiście obowiązek taki co do zasady jest, ale tylko wówczas, gdy strona nie jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Jeśli natomiast jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, to sąd ocenia, czy osobista obecność strony jest konieczna. Kwestia ta została już zatem w orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniona. Co więcej, na tle tej konkretnej sprawy nie zachodzi nieważność postępowania mimo nieodroczenia rozprawy, ponieważ strona już wcześniej złożyła obszerne zeznania, a nie było uzasadnionych (usprawiedliwionych) powodów nieobecności na rozprawie jej pełnomocnika. W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. jw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3989 § 1 KPC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026. · PDF źródłowy