I CSK 1940/22

WyrokIzba Cywilna2022-02-18

Skład orzekający: Karol Weitz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy oczywista omyłka w oznaczeniu strony, która złożyła pismo procesowe, może zostać sprostowana z urzędu przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 i art. 398(21) k.p.c.?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 i art. 398(21) k.p.c., sprostował z urzędu oczywistą omyłkę w komparycji i sentencji postanowienia z dnia 8 lutego 2022 r. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu strony, w imieniu której złożono wniosek o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego. Sprostowanie miało na celu prawidłowe oznaczenie strony jako pozwanej, a nie powódki, co wynikało z analizy akt sprawy i faktycznego umocowania pełnomocnika.
Stan faktyczny
Pełnomocnik pozwanej spółki złożył pismo oznaczone jako wniosek pełnomocnika powódki o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego. Sąd Najwyższy pierwotnie wydał postanowienie, w którym nie wyraził zgody na złożenie pisma przez pełnomocnika powódki. Analiza akt sprawy wykazała, że pełnomocnik faktycznie reprezentował pozwaną, a nie powódkę. W związku z tym Sąd Najwyższy postanowił sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w komparycji i sentencji swojego wcześniejszego postanowienia.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w komparycji i sentencji postanowienia z dnia 8 lutego 2022 r., prawidłowo wskazując pozwaną jako stronę składającą wniosek.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 1940/22 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie powództwa P. […] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko B. A. K. i W. N. spółka jawna w B. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 lutego 2022 r., wniosku pełnomocnika pozwanej o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego do sprawy ze skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 kwietnia 2021 r., sygn. akt XII Ga […] prostuje z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w komparycji i sentencji postanowienia z dnia 8 lutego 2022 r. przez wskazanie w rubrum 8 komparycji zamiast widniejącego błędnego wpisu „wniosku pełnomocnika powódki o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego” prawidłowego wpisu „wniosku pełnomocnika pozwanej o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego”, a także przez sformułowanie widniejące w sentencji ww. postanowienia, że „nie wyraża zgody na złożenie przez pełnomocnika powódki pisma przygotowawczego”, które należało sprostować na „nie wyraża zgody na złożenie przez pełnomocnika pozwanej pisma przygotowawczego”. 2 UZASADNIENIE Pismem z dnia 26 stycznia 2022 r. oznaczonym jako „wniosek pełnomocnika powóki” pełnomocnik pozwanej spółki „B.” A. K. i W. N., spółka jawna, z siedzibą w B. wniósł „w imieniu powódki” o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego w postaci repliki na odpowiedź pozwanwej na skargę kasacyjną powódki. Pod wnioskiem tym podpisał się adw. A. K.. Postanowieniem z dnia 8 lutego 2022 r. Sąd Najwyższy nie wyraził zgody na złożenie przez pełnomocnika powódki pisma przygotowawczego. Z analizy akt sprawy wynika jednak, że adw. A. K. jest pełnomocnikiem pozwanej spółki „B.” A. K. i W. N. spółka jawna z siedzibą w B., a nie jak mylnie wskazał w piśmie z dnia 26 stycznia 2022 r. pełnomocnikiem powódki. Z tego względu należało sprostować z urzędu postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2022 r. i orzec jak w sentencji niniejszego orzeczenia (art. 350 §1 k.p.c. w zw. z art. 391 §1 i 39821 k.p.c.). a.s.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 350 §1 KPCart. 391 §1§1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy