I CSK 2067/25

PostanowienieIzba Cywilna2025-12-17

Skład orzekający: Ewa Stefańska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić własne postanowienie o przekazaniu wniosku o wstrzymanie sprzedaży nieruchomości, jeśli wniosek ten został już rozpoznany?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił własne postanowienie o przekazaniu wniosku o wstrzymanie sprzedaży nieruchomości, ponieważ wniosek ten został już rozpoznany. Uchylenie miało na celu usunięcie z obrotu prawnego postanowienia, które stało się bezprzedmiotowe w świetle późniejszego rozpoznania wniosku. Działanie to wynika z konieczności zapewnienia prawidłowego toku postępowania i uniknięcia sytuacji, w której nieaktualne rozstrzygnięcia pozostają w obrocie prawnym.

Stan faktyczny

W sprawie o podział majątku wspólnego złożono wniosek o wstrzymanie sprzedaży nieruchomości. Sąd Najwyższy pierwotnie przekazał ten wniosek do rozpoznania Sądowi Okręgowemu. Następnie okazało się, że wniosek o wstrzymanie sprzedaży został już rozpoznany. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił swoje wcześniejsze postanowienie o przekazaniu wniosku.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił punkt 2) swojego postanowienia z dnia 26 listopada 2025 r. dotyczący przekazania wniosku o wstrzymanie sprzedaży nieruchomości Sądowi Okręgowemu w Opolu.

Pełny tekst orzeczenia

I CSK 2067/25 POSTANOWIENIE 17 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Ewa Stefańska na posiedzeniu niejawnym 17 grudnia 2025 r. w Warszawie w sprawie z wniosku J.R. z udziałem J.R. o podział majątku wspólnego, na skutek skargi kasacyjnej J.R. od postanowienia Sądu Okręgowego w Opolu z 7 stycznia 2025 r., II Ca 541/24, uchyla pkt 2) postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2025 r. o przekazaniu Sądowi Okręgowemu w Opolu wniosku o wstrzymanie sprzedaży nieruchomości wskazanych w pkt. I ppkt 1-6 postanowienia Sądu Rejonowego w Kędzierzynie Koźlu z 27 listopada 2023 r., sygn. I Ns 995/14, albowiem wniosek taki został rozpoznany. (M.T.) [a.ł]

Powiązane orzeczenia

II CSKP 645/24 2025-12-10Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić postanowienie sądu okręgowego i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w kontekście wniosku o odłączenie części nieruchomości, przyłączenie do innej księgi wieczystej i wpis użytkowa…
I CZ 14/10 2010-05-19Czy postanowienie sądu, którego sentencja nie została podpisana przez sędziego, istnieje w znaczeniu prawnoprocesowym?
III CZP 96/18 2019-04-11Czy osobie nabywającej od dłużnika własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego po jego zajęciu w postępowaniu egzekucyjnym przysługuje skuteczne roszczenie windykacyjne przeciwko osobie, która zawarła umowę sp…
III CO 1288/25 2025-12-05Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić postanowienie o przekazaniu sprawy i przekazać sprawę innemu sądowi?
II CSKP 1029/22 2023-04-17Czy prawomocne postanowienie o stwierdzeniu nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, uchylone następnie w wyniku skargi nadzwyczajnej, może stanowić podstawę do uwzględnienia roszczenia z tytułu bezpodstawnego…

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy