I CSK 2191/22

WyrokIzba Cywilna2022-09-30

Skład orzekający: Monika Koba

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy doręczenie odpisu skargi kasacyjnej pełnomocnikowi substytucyjnemu, którego pełnomocnictwo główne wygasło, jest skuteczne?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną powodów, uznając, że doręczenie odpisu skargi kasacyjnej pełnomocnikowi substytucyjnemu, którego pełnomocnictwo główne wygasło, nie jest skuteczne. Pełnomocnik substytucyjny jest umocowany jedynie w granicach pełnomocnictwa głównego, a jego umocowanie wygasa wraz z wygaśnięciem pełnomocnictwa głównego.

Stan faktyczny

Powodowie wnieśli skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Apelacyjnego. Odpis skargi został doręczony radcy prawnemu reprezentującemu pozwanego na podstawie pełnomocnictwa substytucyjnego. Pełnomocnictwo główne, na podstawie którego udzielono pełnomocnictwa substytucyjnego, wygasło przed doręczeniem skargi kasacyjnej.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach skargę kasacyjną powodów wraz z aktami sprawy.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 2191/22 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Monika Koba w sprawie z powództwa B. P. i D. P. przeciwko K. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej w W. i R. GmbH w N. w Niemczech o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 września 2022 r., na skutek skargi kasacyjnej powodów od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 2 września 2021 r., sygn. akt V ACz 106/21, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. zwraca Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach skargę kasacyjną powodów wraz z aktami sprawy wobec stwierdzenia, że odpis skargi dla pozwanej K. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w W. został doręczony radcy prawnemu P. M. (k. 1149 i 1151) reprezentującego tego pozwanego na podstawie pełnomocnictwa substytucyjnego z dnia 21 czerwca 2019 r. udzielonego przez radcę prawnego M. W. (k. 688), która została umocowana do reprezentowania pozwanej spółki jedynie na okres od 1 marca 2019 r. do 28 lutego 2021 r. (k. 686). Po wygaśnięciu pełnomocnictwa głównego (28 luty 2021 r.) pełnomocnikowi substytucyjnemu były doręczane odpisy wydanych w sprawie orzeczeń, sporządzanych uzasadnień, zażalenia, w tym odpis zaskarżonego postanowienia wraz z uzasadnieniem. 2 UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

IV CSK 480/16 2017-04-13Czy skarga kasacyjna spełnia przesłanki przyjęcia jej do rozpoznania w sytuacji, gdy skarżący powołuje się na oczywistą zasadność, a naruszenia prawa nie są kwalifikowane i oczywiste?
IV CSK 633/15 2016-03-15Czy skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. w sytuacji, gdy skarżący zarzuca rażące naruszenie przepisów prawa materialnego lub procesowego, które jest widoczne od razu i nie…
V CSK 425/18 2019-03-15Czy skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., gdy zarzuty dotyczą pominięcia przez sąd drugiej instancji wniosków dowodowych i nieuwzględnienia jednej z podstaw nieważności umo…
I CSK 617/20 2021-01-27Czy skarga kasacyjna może zostać przyjęta do rozpoznania, gdy powód powołuje się na oczywistą zasadność skargi w kontekście roszczenia o zachowek i odsetek, a zarzucane uchybienia nie mają kwalifikowanego charakteru i ni…
II CSK 532/16 2017-02-15Czy skarga kasacyjna spełnia przesłanki przyjęcia jej do rozpoznania, w szczególności czy jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.?

Powołane przepisy

art. 3986 § 3 KPC§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy