I CSK 2996/23
WyrokIzba Cywilna2024-12-11
Skład orzekający: Marta Romańska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy oczywista omyłka w oznaczeniu stron w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca kosztów postępowania podlega sprostowaniu?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w oznaczeniu stron w swoim postanowieniu dotyczącym kosztów postępowania. Omyłka polegała na błędnym nazwania skarżącego pozwanym zamiast powodem, co skutkowało nieprawidłowym określeniem strony obciążonej obowiązkiem zwrotu kosztów. Sprostowanie nastąpiło na podstawie przepisów o sprostowaniu omyłek w orzeczeniach sądowych, z uwzględnieniem specyfiki postępowania kasacyjnego.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej powoda. W postanowieniu tym orzeczono o kosztach postępowania, jednakże w oznaczeniu stron wystąpiła oczywista omyłka, polegająca na błędnym nazwania skarżącego pozwanym zamiast powodem. Pozwana złożyła wniosek o sprostowanie tej omyłki.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia 29 października 2024 r. w oznaczeniu stron, zastępując błędne sformułowania prawidłowymi.Pełny tekst orzeczenia
I CSK 2996/23 POSTANOWIENIE 11 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marta Romańska na posiedzeniu niejawnym 11 grudnia 2024 r. w Warszawie w sprawie z powództwa M.K. przeciwko I.J. o uznanie czynności za bezskuteczną, na skutek skargi kasacyjnej M.K. od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 27 stycznia 2023 r., I ACa 897/22, Prostuje oczywistą omyłkę w pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z 29 października 2024 r. w oznaczeniu stron, w relacjach między którymi orzeczono o kosztach postępowania, w ten sposób, że słowa „od pozwanego” zastępuje słowami „od powoda”, a słowa „na rzecz powoda” słowami „na rzecz pozwanej” a słowa „doręczenia pozwanemu” słowami „doręczenia powodowi”. UZASADNIENIE Postanowieniem z 29 października 2024 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie, a o kosztach postępowania orzekł stosownie do art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., z zachowaniem zasady odpowiedzialności za wynik sprawy. Omyłkowo jednak skarżącego nazwał pozwanym, gdy tymczasem
I CSK 2996/23 2 był to powód, na którym – stosownie do wyniku sprawy – ciąży obowiązek zwrotu kosztów pozwanej. Ta oczywista omyłka – na stosowny wniosek pozwanej – podlegała sprostowaniu stosownie do art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c. A.W. r.g.
Powiązane orzeczenia
- II PSK 104/24 2025-07-02Czy oczywista omyłka w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego dotycząca oznaczenia stron, od których zasądzono koszty postępowania kasacyjnego, podlega sprostowaniu?
- IV CSK 390/17 2018-03-27Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu dotyczącym kosztów postępowania kasacyjnego, polegającą na odwróceniu ról procesowych stron?
- I CSK 6355/22 2024-02-09Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w sentencji własnego postanowienia dotyczącego kosztów postępowania kasacyjnego?
- I CSK 6375/22 2024-02-09Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w sentencji własnego postanowienia dotyczącego kosztów postępowania kasacyjnego?
- II PSK 151/22 2023-11-22Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego dotyczącego kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, w którym odmówiono przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, wystąpiła oczywista omyłka, jeśli zasądzone koszty…
Powołane przepisy
art. 98 § 1art. 39821art. 391 § 1 KPCart. 350 § 1 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy