I CSK 4512/23
WyrokIzba Cywilna2024-04-25
Skład orzekający: Mariusz Załucki
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy początek biegu terminu zasiedzenia na podstawie art. 172 § 2 k.c. mógł rozpocząć się przed dniem 17 października 1997 roku w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 30 marca 2004 roku (sygnatura akt: K 32/03)?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że nie zachodzi istotne zagadnienie prawne. Wyjaśniono, że jeśli przepis uznany za niezgodny z Konstytucją był zgodny z poprzednio obowiązującymi przepisami konstytucyjnymi, wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest skuteczny nie od dnia wejścia przepisu w życie, ale od dnia wejścia w życie Konstytucji RP z 1997 r. W analizowanej sprawie istniała jedynie potrzeba dokonania ustaleń i subsumpcji, a nie rozstrzygnięcia nowego, nierozwiązanego problemu prawnego.Stan faktyczny
Wnioskodawczyni J. R. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie o zasiedzenie. Skarżąca podniosła zagadnienie prawne dotyczące początku biegu terminu zasiedzenia na podstawie art. 172 § 2 k.c. w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 30 marca 2004 roku. Sąd Najwyższy uznał, że sprawa nie przedstawia istotnego zagadnienia prawnego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
I CSK 4512/23 POSTANOWIENIE 25 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 25 kwietnia 2024 r. w Warszawie w sprawie z wniosku J. R. z udziałem J. M. o zasiedzenie, na skutek skargi kasacyjnej J. R. od postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 27 kwietnia 2023 r., II Ca 870/22, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. [SOP] UZASADNIENIE Wnioskodawczyni J. R. wywiodła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 27 kwietnia 2023 r., wydanego w sprawie z udziałem J. M. o zasiedzenie. Skarżąca uzasadniła wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania istotnym zagadnieniem prawnym o następującej treści: Czy na podstawie art. 172 § 2 k.c. w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 30 marca 2004 roku (sygnatura akt: K 32/ 03) początek biegu terminu zasiedzenia mógł rozpocząć się przed dniem 17 października 1997 roku? Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
I CSK 4512/23 2 Zagadnienie prawne powinno zostać sformułowane w oparciu o okoliczności mieszczące się w stanie faktycznym sprawy wynikającym z dokonanych przez sąd ustaleń, a jednocześnie powinno być przedstawione w sposób ogólny i abstrakcyjny tak, aby umożliwić udzielenie uniwersalnej odpowiedzi, niesprowadzającej się do samej subsumpcji i rozstrzygnięcia konkretnego sporu (zob. m.in. postanowienia SN z 11 stycznia 2024 r., I CSK 6184/22; z 13 grudnia 2023 r., I CSK 5954/22; z 25 października 2023 r., III USK 286/22). Niniejsza sprawa była już przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego, który w wyroku z V CSKP 118/21, wyjaśnił, że jeżeli przepis, który został uznany za niezgodny z Konstytucją, był zgodny z poprzednio obowiązującymi przepisami konstytucyjnymi, co wymaga oceny sądu orzekającego, wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest skuteczny nie od dnia wejścia przepisu w życie, ale od dnia wejścia w życie Konstytucji. Przyczyną uchylenia poprzedniego wyroku Sądu Okręgowego była zatem konieczność dokonania ustaleń w zakresie zgodności stanu prawnego zakwestionowanego retroaktywnym co do zasady wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego ze stanem prawnym obowiązującym przed wejściem w życie Konstytucji RP z 1997 r. Zachodziła zatem jedynie potrzeba dokonania subsumpcji ustaleń dokonanych przez sąd powszechny do wyrażonej w wyroku SN normy, zgodnie z którą, ilekroć stan prawny sprzed wejścia w życie obecnej Konstytucji nie stał na przeszkodzie stosowaniu przepisów zakwestionowanych później w wyroku TK, to retroaktywność tego wyroku może obejmować jedynie okres po wejściu w życie Konstytucji RP z 1997 r. Nie wystąpił tutaj zatem nowy, nierozwiązany jeszcze problem prawny, a jedynie potrzeba dokonania dodatkowych ustaleń i subsumpcji. Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 w zw. z 13 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego nie rozstrzygał zaś ze względu na brak objęcia stosownym wnioskiem przypadku wydania postanowienia o odmowie przyjęcia skargi do rozpoznania. [ał]
I CSK 4512/23 3
Powiązane orzeczenia
- I CSK 110/13 2013-10-24Czy wniosek o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, wniesiony w dniu odpowiadającym początkowej dacie terminu zasiedzenia, może przerwać bieg tego terminu?
- III CSK 221/18 2019-02-08Czy w sprawie o zasiedzenie, w której skarżący powołuje się na istotne zagadnienie prawne lub potrzebę wykładni przepisów budzących wątpliwości, Sąd Najwyższy powinien przyjąć skargę kasacyjną do rozpoznania, jeśli przed…
- I CSK 3150/24 2025-03-06Czy skarga kasacyjna dotycząca zasiedzenia nieruchomości znajdującej się we władaniu przedsiębiorstwa państwowego w ramach sprawowanego zarządu, która podnosi istotne zagadnienie prawne dotyczące początku biegu terminu z…
- V CSK 345/15 2015-12-11Czy skarga kasacyjna dotycząca ustalenia początkowej daty biegu terminu zasiedzenia służebności gruntowej odpowiadającej treści służebności przesyłu, w sytuacji gdy termin ten mógł rozpocząć bieg przed dniem wydania orze…
- I CSK 63/19 2019-07-17Czy sąd powszechny może odmówić zastosowania przepisu prawa uznanego za niezgodny z Konstytucją RP, jeśli uznanie to zostało zawężone przez Trybunał Konstytucyjny na przyszłość, a akt stosowania odnosi się do zdarzenia s…
Powołane przepisy
art. 172 § 2 KCart. 3989 § 1§ 2§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy