I CSK 5593/22

WyrokIzba Cywilna2022-10-25

Skład orzekający: Dariusz Zawistowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy odpowiedź na skargę kasacyjną wniesiona przez adwokata na podstawie pełnomocnictwa substytucyjnego, gdzie pełnomocnictwo pierwotne nie obejmowało postępowania przed Sądem Najwyższym, a pełnomocnictwo dołączone do pisma zostało udzielone po wniesieniu odpowiedzi, jest prawidłowo wniesiona?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną z powodu nieprawidłowo wniesionej odpowiedzi na skargę kasacyjną. Podstawą zwrotu było to, że adwokat podpisał odpowiedź na podstawie pełnomocnictwa substytucyjnego, którego pełnomocnictwo pierwotne nie obejmowało postępowania przed Sądem Najwyższym. Dodatkowo, pełnomocnictwo udzielone innemu adwokatowi zostało sporządzone po terminie wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną.

Stan faktyczny

Powodowie wnieśli pozew o zapłatę i ustalenie. Strona pozwana wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. Odpowiedź na skargę kasacyjną została podpisana przez adwokata na podstawie pełnomocnictwa substytucyjnego, które nie obejmowało postępowania przed Sądem Najwyższym. Pełnomocnictwo dla innego adwokata zostało udzielone po terminie wniesienia odpowiedzi.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną stronie pozwanej wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 5593/22 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa K. P. i P. P. przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w G. o zapłatę i ustalenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 października 2022 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 20 kwietnia 2022 r., sygn. akt I ACa 153/22, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku z uwagi na nieprawidłowo wniesioną odpowiedź na skargę kasacyjną, podpisaną przez adwokata M. H. w dniu 21. 09. 2022 r. na podstawie pełnomocnictwa substytucyjnego sporządzonego w dniu 21. 09. 2022 r. przez adwokata A. Ł., którego pełnomocnictwo z dnia 27. 03. 2019 r. nie obejmowało postępowania przed Sądem Najwyższym. Pełnomocnictwo dołączone do pisma powodów z dnia 27. 09. 2022 r. zostało natomiast udzielone adwokatowi A. Ł. w dniu 22. 09. 2022 r., a zatem po wniesieniu odpowiedzi na skargę kasacyjną. UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

I CSK 5491/22 2023-03-17Czy Bank Spółka Akcyjna w W. ma prawo do zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego od R. P. w sprawie o zapłatę?
II CSKP 425/23 2025-03-05Czy Bank spółka akcyjna w W. ma zwrócić powodom A.T. i K.T. koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym?
II CSKP 2083/22 2024-11-21Czy Bank spółka akcyjna w W. powinien zwrócić powodom M.P. i A.Z. koszty postępowania kasacyjnego w związku z uwzględnieniem ich skargi kasacyjnej?
I CSK 1441/25 2025-06-26Czy skarga kasacyjna Banku Spółki Akcyjnej w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 22 listopada 2024 r., V ACa 2707/23, podlega przyjęciu do rozpoznania?
II CSKP 1738/22 2023-10-05Czy wniosek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, złożony po wydaniu postanowienia o kosztach, powinien zostać uwzględniony?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy