I CSK 64/19

WyrokIzba Cywilna2019-07-05

Skład orzekający: Dariusz Dończyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić skargę kasacyjną w celu usunięcia braków formalnych, gdy zaskarżony wyrok nieprecyzyjnie określa przedmiot sprawy, a uzasadnienie wyroku zawiera omyłki dotyczące żądań powoda?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zwraca skargę kasacyjną, gdy stwierdzi istotne braki formalne, które uniemożliwiają merytoryczne rozpoznanie sprawy. W niniejszej sprawie braki te obejmowały niedokładne określenie przedmiotu zaskarżenia w wyroku, omyłki w uzasadnieniu dotyczące żądań powoda, błędną numerację kart akt, nieprawidłowości związane z odpowiedzią na skargę kasacyjną oraz zaniechanie sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia.
Stan faktyczny
Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy postanowił zwrócić tę skargę z powodu szeregu braków formalnych. Braki te dotyczyły m.in. nieprecyzyjnego określenia przedmiotu sprawy w zaskarżonym wyroku, omyłek w uzasadnieniu, błędnej numeracji kart akt, nieprawidłowości związanych z odpowiedzią na skargę kasacyjną oraz zaniechania weryfikacji wartości przedmiotu zaskarżenia.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną powoda Sądowi Okręgowemu w celu usunięcia dostrzeżonych braków formalnych.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 64/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk w sprawie z powództwa Z. K. przeciwko M. G., E. G. i R. G. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 lipca 2019 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 26 kwietnia 2018 r., sygn. akt IV Ca […], zwraca Sądowi Okręgowemu w W. skargę kasacyjną powoda wniesioną od wyroku tam. Sądu z dnia 26 kwietnia 2018 r. w celu usunięcia dostrzeżonych braków polegających na: a) niedokładnym określeniu w zaskarżonym wyroku przedmiotu sprawy, tj. z pominięciem żądań o ustalenie stosunku prawnego oraz o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli; b) omyłkowym określeniu w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przedmiotu żądań powoda, tj. pomyleniu żądania o zapłatę z żądaniem o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, o którym rozstrzygał Sąd pierwszej instancji w pkt 3 i 4 wyroku zaskarżonego apelacją; 2 c) mylnej numeracji kart akt sprawy (po karcie 564 następna karta to 505 i następne, którymi oznaczono też karty występujące po k. 504); d) niepodjęciu właściwych czynności w odniesieniu do odpowiedzi na skargę kasacyjną (k. 568) wniesionej przez jednego z pozwanych – R. G. w imieniu także pozostałych pozwanych bez ich pełnomocnictwa oraz przez osobę, co do której brak informacji o jej zdolności postulacyjnej (art. 871 k.p.c.); e) zaniechaniu sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia podanej w skardze kasacyjnej na kwotę 74080 zł, a więc taką samą jak w apelacji (k. 364), mimo że przedmiot zaskarżenia w apelacji był szerszy niż w skardze kasacyjnej, gdyż obejmował także żądanie o zapłatę kwoty 10000 zł oraz żądanie o ustalenie istnienia stosunku prawnego, w odniesieniu do których to rozstrzygnięć zawartych w wyroku Sądu pierwszej instancji apelacja została odrzucona w pkt I. wyroku zaskarżonego skargą kasacyjną.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 871 KPC

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy