I CZ 161/10
PostanowienieIzba Cywilna2011-01-12
Skład orzekający: Marek Sychowicz, Wojciech Katner, Marian Kocon
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Apelacyjny miał podstawę do zastosowania art. 102 k.p.c. i nieobciążenia powódki kosztami procesu za drugą instancję?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Apelacyjny miał podstawę do zastosowania art. 102 k.p.c. i nieobciążenia powódki kosztami procesu za drugą instancję. Sformułowanie "wypadków szczególnie uzasadnionych" w art. 102 k.p.c. daje pewien luz decyzyjny, umożliwiając nieobciążanie strony kosztami w sytuacjach szczególnych, uwzględniając argumenty aksjologiczne. Kontrola Sądu Najwyższego w tym zakresie jest ograniczona do zwalczania orzeczeń dotkniętych poważnym błędem.Stan faktyczny
Powódka J. W. została nieobciążona kosztami procesu za drugą instancję na podstawie art. 102 k.p.c. przez Sąd Apelacyjny. Pozwane Miasto W. wniosło zażalenie na to postanowienie, domagając się jego uchylenia. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanego Miasta W. na postanowienie Sądu Apelacyjnego o nieobciążaniu powódki kosztami procesu za drugą instancję.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 161/10 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie z powództwa J. K.-I. przeciwko Miastu W. o ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 stycznia 2011 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie zwarte w punkcie 3 wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 13 maja 2010 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie
2 W wyroku z dnia 13 maja 2010 r. Sąd Apelacyjny postanowił nie obciążać powódki J. W. obowiązkiem zwrotu kosztów procesu za II instancję na podstawie art. 102 k.p.c. W zażaleniu pozwane miasto W. zażądało uchylenia postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie podlega oddaleniu. W art. 102 k.p.c. ustawodawca odwołuje się do pojęcia „wypadków szczególnie uzasadnionych". Takie sformułowanie wprawdzie nie jest klauzulą generalną, jednak opiera się na zwrocie niedookreślonym, który może odsyłać również do argumentów natury aksjologicznej. Stwarza to pewien luz decyzyjny dla organu stosującego prawo, umożliwiający realizację funkcji tej regulacji a więc nieobciążenie jednej ze stron kosztami procesu w sytuacjach szczególnych. Z tego względu nieuzasadniona jest nadmierna ingerencja w rozstrzygnięcia wydane na podstawie art. 102 k.c. Kontrola sprawowana przez Sąd Najwyższy musi być ograniczona do zwalczania orzeczeń dotkniętych poważnym błędem. Przyjęta wykładnia art. 102 k.p.c. przemawia za oddaleniem zażalenia w rozważanej sprawie. Sąd Apelacyjny miał podstawę do zastosowania art. 102 k.p.c. z uwagi na charakter sprawy oraz okoliczność, że obciążenie powódki obowiązkiem zwrotu kosztów procesu za II instancję stanowiłoby dla niej zbyt duże obciążenie. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).
Powiązane orzeczenia
- II CZ 166/11 2012-03-02Czy Sąd Okręgowy miał podstawę do zastosowania art. 102 k.p.c. i nieobciążenia powoda kosztami postępowania apelacyjnego?
- IV CZ 10/12 2012-06-06Czy sąd drugiej instancji może, ze względów słusznościowych, nie obciążyć strony przegrywającej kosztami procesu w instancji odwoławczej na podstawie art. 102 k.p.c. pomimo braku wniosku strony?
- II CZ 5/12 2012-05-11Czy sąd drugiej instancji, stosując art. 102 k.p.c., może odstąpić od obciążenia strony przegrywającej kosztami postępowania apelacyjnego, biorąc pod uwagę sytuację życiową, majątkową i zdrowotną strony oraz charakter do…
- II CZ 54/12 2012-07-20Czy sąd drugiej instancji prawidłowo zastosował art. 102 k.p.c. odstępując od obciążenia pozwanej kosztami procesu i postępowania apelacyjnego, nie wskazując precyzyjnie przesłanek uzasadniających taką decyzję?
- V CZ 8/12 2012-05-09Czy sąd drugiej instancji, stosując art. 102 k.p.c. i odstępując od obciążenia powoda kosztami postępowania apelacyjnego, prawidłowo ocenił istnienie szczególnie uzasadnionego wypadku?
Powołane przepisy
art. 102 KPCart. 102 KCart. 39814art. 3941 § 3 KPC§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy