II CZ 166/11
PostanowienieIzba Cywilna2012-03-02
Skład orzekający: Marian Kocon, Grzegorz Misiurek, Marta Romańska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Okręgowy miał podstawę do zastosowania art. 102 k.p.c. i nieobciążenia powoda kosztami postępowania apelacyjnego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Okręgowy miał podstawę do zastosowania art. 102 k.p.c. i nieobciążenia powoda kosztami postępowania apelacyjnego. Sformułowanie 'wypadków szczególnie uzasadnionych' w art. 102 k.p.c. jest zwrotem niedookreślonym, który pozwala na uwzględnienie argumentów aksjologicznych i stwarza luz decyzyjny dla sądu. Kontrola Sądu Najwyższego w tym zakresie jest ograniczona do zwalczania orzeczeń dotkniętych poważnym błędem.Stan faktyczny
Powód T. T. wytoczył powództwo o zadośćuczynienie i rentę przeciwko Gminie Z. – Miejskiemu Ośrodkowi Sportu i Rekreacji oraz Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej. Sąd Okręgowy w wyroku z dnia 14 czerwca 2011 r. postanowił nie obciążać powoda kosztami postępowania apelacyjnego. Pozwani wnieśli zażalenia na to postanowienie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenia pozwanych na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Okręgowego i nie obciążył pozwanych kosztami postępowania zażaleniowego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 166/11 POSTANOWIENIE Dnia 2 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek SSN Marta Romańska w sprawie z powództwa T. T. przeciwko Gminie Z. – Miejskiemu Ośrodkowi Sportu i Rekreacji oraz Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej w Warszawie o zadośćuczynienie i rentę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 marca 2012 r., zażaleń pozwanych – Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń Spółki Akcyjnej w Warszawie oraz Gminy Z. – Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 14 czerwca 2011 r., oddala zażalenia; nie obciąża żalących kosztami postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie
2 W wyroku z dnia 14 czerwca 2011r. Sąd Okręgowy w Ł. postanowił nie obciążać powoda T. T. obowiązkiem zwrotu pozwanym kosztów postępowania apelacyjnego. W zażaleniach na to postanowienie pozwani wnieśli o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W art. 102 k.p.c. ustawodawca odwołuje się do pojęcia „wypadków szczególnie uzasadnionych”. Takie sformułowanie wprawdzie nie jest klauzulą generalną, jednak opiera się na zwrocie niedookreślonym, który może odsyłać również do argumentów natury aksjologicznej. Stwarza to pewien luz decyzyjny dla organu stosującego prawo, umożliwiający realizację funkcji tej regulacji a więc nieobciążenie jednej ze stron kosztami procesu w sytuacjach szczególnych. Z tego względu nieuzasadniona jest nadmierna ingerencja w rozstrzygnięcia wydane na podstawie art. 102 k.c. Kontrola sprawowana przez Sąd Najwyższy musi być ograniczona do zwalczania orzeczeń dotkniętych poważnym błędem. Przyjęta wykładnia art. 102 k.p.c. przemawia za oddaleniem zażaleń w rozważanej sprawie. Sąd Okręgowy miał podstawę do zastosowania art. 102 k.p.c. z uwagi na charakter sprawy oraz okoliczność, że obciążenie powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu za II instancję stanowiłoby dla niego zbyt duże obciążenie. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. md
Powiązane orzeczenia
- II CZ 105/12 2012-10-03Czy Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował art. 102 k.p.c. nie obciążając powoda kosztami postępowania apelacyjnego?
- I CZ 161/10 2011-01-12Czy Sąd Apelacyjny miał podstawę do zastosowania art. 102 k.p.c. i nieobciążenia powódki kosztami procesu za drugą instancję?
- II CZ 212/10 2011-09-15Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo zastosował art. 102 k.p.c. w zakresie nieobciążania powoda kosztami postępowania apelacyjnego, mimo oddalenia jego powództwa z powodu przedawnienia?
- V CZ 11/11 2011-04-13Czy sąd drugiej instancji prawidłowo zastosował art. 102 k.p.c. odstępując od obciążenia powodów kosztami postępowania odwoławczego, mimo braku ustawowej definicji przesłanek tego przepisu?
- IV CZ 137/10 2011-04-07Czy Sąd Apelacyjny mógł zastosować art. 102 k.p.c. do kosztów postępowania apelacyjnego, mimo braku wprost wyrażonego uzasadnienia w jego wyroku?
Powołane przepisy
art. 102 KPCart. 102 KC
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy