I CZ 37/64

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia S. Gross (sprawozdawca). Sędziowie: Z. Wasilkowska, W. Kuryłowicz.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Fabryki Urządzeń Technicznych w O. - Przedsiębiorstwo Państwowe przeciwko Gminnej Spółdzielni "Samopomoc Chłopska" w Ł. o 129.078 zł, na skutek zażalenia pozwanej Spółdzielni na orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Wojewódzkiego dla Województwa Warszawskiego w Warszawie z dnia 14 lutego 1964 r.zaskarżone orzeczenie (pkt 5) w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach procesu pomiędzy powodowym Przedsiębiorstwem Państwowym a pozwaną Spółdzielnią uchylił i wniosek Spółdzielni o przyznanie jej kosztów procesu odrzucił.Uzasadnienie faktyczneW sprawie z powództwa Fabryki Urządzeń Technicznych - Przedsiębiorstwa Państwowego w O. przeciwko Jerzemu K. i Gminnej Spółdzielni "Samopomoc Chłopska" w Ł. Sąd Wojewódzki dla Województwa Warszawskiego wyrokiem z dnia 14 lutego 1964 roku odrzucił pozew w stosunku do Gminnej Spółdzielni, wskazując jako podstawę rozstrzygnięcia w tym względzie przepis art. 207 § 1 k.p.c. Tymże wyrokiem Sąd zasądził częściowo dochodzoną należność od pozwanego Jerzego K., częściowo zaś powództwo oddalił bądź postępowanie umorzył oraz zniósł wzajemnie między stronami koszty procesu.Pełnomocnik Gminnej Spółdzielni "Samopomoc Chłopska" w Ł. zaskarżył powyższy wyrok zażaleniem w części orzekającej o kosztach, w którym wnosił o zasądzenie od Fabryki Urządzeń Technicznych w O. na rzecz pozwanej Spółdzielni kosztów procesu.Uzasadnienie prawneRozpoznając zażalenie, Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Z mocy art. 5 ust. 1 dekretu z dnia 5 sierpnia 1949 r. o państwowym arbitrażu gospodarczym (jedn. tekst: Dz. U. z 1961 r. Nr 37, poz. 195) spory podlegające rozpoznaniu w trybie przepisanym tym dekretem wyłączone są spod orzecznictwa sądów powszechnych. Wyłączenie to ma ten skutek, że pomiędzy podmiotami, których spory o prawa majątkowe poddane zostały wyłącznej jurysdykcji państwowych komisji arbitrażowych, nie mogą zapadać żadne rozstrzygnięcia sądowe obciążające jeden z takich podmiotów obowiązkami o charakterze majątkowym lub też odmawiające uwzględnienia wniosku w tej kwestii. Brak podstaw do tego, by czynić w tym zakresie wyjątek dla sporów o koszty procesu spowodowane wadliwym wytoczeniem powództwa przez jeden z "podmiotów arbitrażowych" przeciwko drugiemu takiemu podmiotowi, gdyż również co do takiego sporu, jako dotyczącego praw majątkowych, droga sądowa jest wyłączona.Skoro więc dla sporów o prawa majątkowe pomiędzy jednostkami państwowymi a spółdzielniami również co do kosztów procesu droga sądowa jest niedopuszczalna, co Sąd Najwyższy ma obowiązek z urzędu wziąć pod rozwagą, to na podstawie art. 380 § 1, 371 § 2 pkt 1, 394 § 3, 390 § 1 i 387 k.p.c. należało orzec jak w sentencji.