I CZ 81/15
PostanowienieIzba Cywilna2015-11-27
Skład orzekający: Grzegorz Misiurek, Józef Frąckowiak, Katarzyna Tyczka-Rote
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna wniesiona przed doręczeniem stronie wyroku sądu drugiej instancji z uzasadnieniem, którego sporządzenie i doręczenie nastąpiło częściowo, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że przepisy procedury cywilnej nie przewidują możliwości sukcesywnego sporządzania i doręczania przez sąd drugiej instancji uzasadnień orzeczeń odnoszących się do poszczególnych rozstrzygnięć. Skarga kasacyjna wniesiona przed doręczeniem wyroku z uzasadnieniem, którego sporządzenie i doręczenie nastąpiło wadliwie (częściowo), nie może być odrzucona jako niedopuszczalna, a skutki tych wad nie mogą obciążać skarżącej.Stan faktyczny
Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną pozwanej od wyroku tego sądu, uznając ją za niedopuszczalną, ponieważ została wniesiona przed doręczeniem uzasadnienia wyroku. Pozwanej doręczono wyrok z uzasadnieniem jedynie części rozstrzygnięcia, a nie całości. Pozwana wniosła zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, zarzucając naruszenie przepisów proceduralnych.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie Sądu Apelacyjnego na podstawie art. 398(15) § 1 zdanie pierwsze k.p.c. w związku z art. 394(1) § 3 k.p.c.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 81/15 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa A. Spółki jawnej w W. przeciwko E. Z. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 listopada 2015 r., na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 15 kwietnia 2015 r., uchyla zaskarżone postanowienie.
2 UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny zaskarżonym postanowieniem odrzucił skargę kasacyjną pozwanej od wyroku tego Sądu z dnia 28 listopada 2014 r. Wyrokiem tym Sąd Apelacyjny w punkcie pierwszym zmienił częściowo wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 28 listopada 2013 r., w punkcie drugim oddalił apelację pozwanej w pozostałej części, w punkcie trzecim umorzył postępowanie apelacyjne w pozostałym zakresie a w punkcie czwartym rozstrzygnął o kosztach postępowania kasacyjnego. Sąd Apelacyjny wskazał, że skarga kasacyjna została skierowana przeciwko rozstrzygnięciom zawartym w punktach pierwszym, drugim i czwartym zaskarżonego orzeczenia. Tymczasem pozwanej doręczono wyrok z uzasadnieniem jedynie rozstrzygnięcia objętego punktem trzecim; w pozostałym zakresie uzasadnienie nie zostało sporządzone i doręczone. Skarga kasacyjna wniesiona przed doręczeniem stronie wyroku sądu drugiej instancji z uzasadnieniem podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna (art. 3986 § 2 k.p.c.). W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwana wniosła o jego uchylenie, podnosząc zarzuty naruszenia art. 3985 § 1 i art. 3986 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Strona może wnieść skargę kasacyjną do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia jej orzeczenia z uzasadnieniem (art. 3985 § 1 k.p.c.). Orzeczenie sądu drugiej instancji z uzasadnieniem doręcza się tej stronie, która w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji zgłosiła wniosek o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem (art. 387 § 3 k.p.c.). Sąd drugiej instancji, w razie oddalenia apelacji lub zmiany zaskarżonego wyroku, sporządza uzasadnienie w terminie dwóch tygodni od dnia zgłoszenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem (art. 387 § 1 i 2 k.p.c.). Przytoczone unormowania nie przewidują możliwości sukcesywnego sporządzania i doręczania przez sąd drugiej instancji uzasadnień orzeczeń, odnoszących się do zawartych w nich poszczególnych rozstrzygnięć.
3 Z ustaleń przyjętych za podstawę zaskarżonego postanowienia wynika, że pozwana zgłosiła w ustawowym terminie wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 listopada 2014 r. z uzasadnieniem, nie ograniczając jego zakresu przedmiotowego. Tymczasem Sąd Apelacyjny - wbrew wskazanym wyżej zasadom postępowania - sporządził i doręczył pozwanej uzasadnienie zawierające wyłącznie motywy rozstrzygnięcia zawartego w punkcie trzecim wyroku. Skutki tych wadliwych czynności - co prawidłowo zarzucono w zażaleniu - nie mogą obciążać skarżącej. Z tych względów zarzuty naruszenia art. 3985 § 1 i art. 3986 § 2 k.p.c. należało uznać za usprawiedliwione. Mając to na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie 39815 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji. kc
Powiązane orzeczenia
- II CSK 201/21 2021-11-18Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania kasacyjnego, jeśli przez przeoczenie pominął rozstrzygnięcie o kosztach należnych jednej ze stron?
- I CSK 2336/24 2025-06-13Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania kasacyjnego, zasądzając dodatkową kwotę tytułem kosztów zastępstwa procesowego?
- II USK 724/21/1 2022-11-17Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego?
- I UK 377/05 2006-12-07Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje orzeczenie o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania kasacyjnego, jeśli omyłkowo je pominął?
- I CSK 841/24 2025-04-04Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie o orzeczenie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, jeśli strona złożyła taki wniosek po pierwotnym wydaniu postanowienia?
Powołane przepisy
art. 3986 § 2 KPCart. 3985 § 1art. 3985 § 1 KPCart. 387 § 3 KPCart. 387 § 1art. 3941 § 3 KPC§ 2§ 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy