I CZ 82/12

PostanowienieIzba Cywilna2012-10-10

Skład orzekający: Mirosław Bączyk, Teresa Bielska-Sobkowicz, Bogumiła Ustjanicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd drugiej instancji prawidłowo obciążył powoda kosztami postępowania apelacyjnego, jeśli pełnomocnik pozwanego, który występował na rozprawie, nie miał należytego umocowania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uchylił rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego, uznając, że sąd drugiej instancji omyłkowo przyznał je pozwanemu. Stwierdzono, że osoba występująca w imieniu pozwanej spółki na rozprawie apelacyjnej nie przedstawiła dokumentu potwierdzającego jej umocowanie, mimo że wcześniej ustanowiony pełnomocnik pozwanej nie został odwołany. Brak odpowiedniego pełnomocnictwa procesowego uniemożliwia obciążenie strony przeciwnej kosztami zastępstwa procesowego.
Stan faktyczny
Powód wniósł zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji dotyczące kosztów postępowania apelacyjnego. Powód zarzucił, że sąd błędnie przyznał koszty pozwanemu, ponieważ osoba występująca w jego imieniu na rozprawie apelacyjnej nie miała należytego umocowania. Sąd Najwyższy ustalił, że pełnomocnik pozwanej spółki był adwokatem, który udzielił substytucji, jednakże osoba występująca na rozprawie apelacyjnej nie przedstawiła dokumentu potwierdzającego jej umocowanie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt 2 wyroku Sądu Okręgowego i zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CZ 82/12 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa D. K. przeciwko R. W. & W. spółce komandytowej z siedzibą w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 października 2012 r., zażalenia powoda na postanowienie zawarte w pkt. 2 wyroku Sądu Okręgowego z dnia 5 grudnia 2011 r., uchyla rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt 2 wyroku; zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie 2 Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 5 grudnia 2011 r. oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 31 maja 2011 r. i zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty postępowania za instancję odwoławczą (pkt 2 wyroku). W zażaleniu na to rozstrzygnięcie o kosztach powód wnosił o jego zmianę i nieobciążanie go kosztami zastępstwa procesowego. W ocenie skarżącego, naruszone zostały przepisy art. 108 § 1 k.p.c. i art. 109 § 1 k.p.c., mimo - mówiąc ogólnie - całkowitej bierności pełnomocnika powoda w toku postępowania odwoławczego bliżej opisanego w zażaleniu powoda. Ponadto skarżący stwierdził, że Sąd Okręgowy omyłkowo przyznał koszty pozwanemu, ponieważ wskazany komplementariusz pozwanej spółki nie był pełnomocnikiem pozwanego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Z akt sprawy istotnie wynika to, że pełnomocnikiem pozwanej spółki komandytowej był adwokat Ł. Ż. (k. 65, 157 i 161 akt). W toku postępowania przed sądem pierwszej instancji pełnomocnik ten udzielił substytucji (np. k. 109 akt). Protokół rozprawy apelacyjnej z dnia 5 grudnia 2011 r. wskazuje na to, że „w imieniu strony pozwanej (stawił się) r. pr. P. R., który wnosi o oddalenie apelacji w całości i zasądzenie kosztów” (k. 162 akt). W aktach sprawy brak jednak odpowiedniego dokumentu, z którego wynikałby fakt udzielenia tej osobie odpowiedniego pełnomocnictwa procesowego ze strony pozwanej. O terminie rozprawy apelacyjnej został zawiadomiony ustanowiony wcześniej (k. 65 akt) i nieodwołany adwokat Ł. Ż. (k. 161 akt). Z przedstawionych przyczyn należało orzec jak w sentencji (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 k.p.c.).

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 108 § 1 KPCart. 109 § 1 KPCart. 3941 § 3 KPCart. 39815 KPC§ 1§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy