I PRN 132/76

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia Z. Zaziemski. Sędziowie: S. Rejman (sprawozdawca), S. Małek.SentencjaSąd Najwyższy, z udziałem Prokuratora Prokuratury Generalnej, Z. Paczyńskiego, po rozpoznaniu sprawy z wniosku Józefa C. przeciwko Biuru Projektów Górnictwa Naftowego i Gazownictwa w W. o nagrodę jubileuszową, na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Pracy, Płac i Spraw Socjalnych od orzeczenia Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu z dnia 8 czerwca 1976 r.uchylił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie wnioskodawcy.Uzasadnienie faktyczneWnioskodawca wystąpił do Zakładowej Komisji Rozjemczej z wnioskiem o zasądzenie na jego rzecz od Biura Projektów Górnictwa Naftowego i Gazownictwa w W. nagrody jubileuszowej za 25 lat pracy.Komisja oddaliła wniosek ustalając, iż nie ma on odpowiedniego stażu pracy.W okresie bowiem od 1.IV.1949 r. do 16.X.1950 r. pracował w przedsiębiorstwie Budowy Pieców Przemysłowych, w którym obowiązujący układ zbiorowy pracy (resort budownictwa) nie przewiduje wypłacania nagród jubileuszowych. Pozostały okres pracy wnioskodawcy jest zaś krótszy niż 25 lat.Na skutek odwołania J. C. Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżone orzeczenie i ustalił, że nabył on prawo do otrzymania nagrody jubileuszowej.Z uzasadnienia wyroku wynika, że wnioskodawca zachował ciągłość pracy uprawniającą do otrzymania gratyfikacji jubileuszowej w rozumieniu zarządzenia nr 100 Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 czerwca 1959 r. o sprawie zasad ustalania okresów pracy uprawniających do nagród za wieloletnią pracę (M.P. Nr 58, poz. 282). W Przedsiębiorstwie Budowy Pieców Przemysłowych wypłacana bowiem była gratyfikacja jubileuszowa w okresie zatrudnienia tam wnioskodawcy i obecnie też wypłaca się taką gratyfikację pracownikom, którzy nabyli odpowiednie uprawnienia.J. C. przepracował - przy zachowaniu ciągłości pracy, o której mowa - 25 lat i nabył prawo do nagrody jubileuszowej. Sąd nie podzielił poglądu Komisji Rozjemczej, że nagrody za staż pracy wypłaconej z funduszu gospodarności nie można uznać za nagrodę jubileuszową, ponieważ dla pracownika obojętne jest z jakiego funduszu otrzyma nagrodę.Minister Pracy, Płac i Spraw Socjalnych założył od tego wyroku rewizję nadzwyczajną, opartą na zarzucie rażącego naruszenia prawa materialnego.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Pogląd Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pozostaje w rażącej sprzeczności zarówno z przepisami układu zbiorowego pracy dla Przemysłu Gazowniczego (załącznik nr 17 z 1964 r.), jak i z przepisami zarządzenia nr 100 Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 czerwca 1959 r. Zgodnie z przepisami § 1 i 2 tego zarządzenia przy zmianie miejsca pracy przez pracownika zaliczeniu do nagrody jubileuszowej podlegają jedynie okresy pracy w zakładach, w których nagrody jubileuszowe wypłaca się na podstawie przepisów zarządzenia Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 28 kwietnia 1948 r. o nagradzaniu zasłużonych pracowników przemysłu podległego Ministerstwu Przemysłu i Handlu za nienaganną wieloletnią pracę w tym samym zawodzie lub zakładzie pracy (Dz. Urzęd. MPiH Nr 12, poz. 172) oraz na podstawie układu zbiorowego pracy.Układ zbiorowy pracy dla przedsiębiorstwa budownictwa nie przewiduje nagród jubileuszowych w rozumieniu zarządzenia nr 100 Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 czerwca 1959 r. ani też do tych przedsiębiorstw nie odnoszą się przepisy wyżej wymienionego zarządzenia Ministra Przemysłu i Handlu. Nagrody z Funduszu gospodarności nie mają charakteru nagród jubileuszowych. Brak jest więc podstaw do zaliczenia okresu pracy w tym przedsiębiorstwie do okresu zatrudnienia warunkującego nabycia prawa do tych świadczeń.Wbrew poglądowi Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych charakter nagrody ma w rozpoznawanym przypadku istotne znaczenie. Nagroda jubileuszowa jest wypłacana z funduszu płac, a pracownik nabywa do niej prawo podmiotowe z chwilą przepracowania odpowiedniego okresu, przy spełnieniu innych niezbędnych przesłanek. Takiego charakteru nie mają nagrody wypłacane w resorcie budownictwa z funduszu gospodarności za długoletni staż pracy.Z tych też przyczyn orzeczono jak w sentencji wyroku (art. 277 § 2 k.p. w zw. z art. 422 § 1 k.p.c.).