II CR 1100/56

SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Ewy W. przeciwko Jerzemu W. o rozwód po rozpoznaniu zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu z dnia 26 czerwca 1956 r. mieszczącego się we wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od rewizji zaskarżone postanowienie uchylił.Uzasadnienie faktyczneSąd Wojewódzki zarządził zwrot pozwanemu rewizji od wyroku swego z dnia 19 marca 1956 r. z tej przyczyny, że pozwany nie uiścił wpisu od niej w zakreślonym mu 7-dniowym terminie. Na wniosek jednak zgłoszony w terminie 7-dniowym po doręczeniu postanowienia o zwrocie rewizji. Sąd Wojewódzki przywrócił pozwanemu termin do uiszczenia wpisu, a doręczywszy rewizję stronie powodowej, przedstawił ją Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia. Postępując w ten sposób Sąd Wojewódzki przeoczył, że postanowienie o zwrocie rewizji podlega zaskarżeniu zażaleniem i że jeżeli nie zostanie zaskarżone, staje się prawomocne tak samo, jak i zaskarżony wyrok, czyli wówczas przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu jest bezprzedmiotowe. Niemniej opierając się na przepisie art. 137, § 1 zd. 2 k.p.c. Sąd Najwyższy miał możność potraktowania wniosku o przywrócenie terminu ponadto jako zażalenia od postanowienia, którym Sąd Wojewódzki zarządził zwrot rewizji, zwłaszcza że wniosek ten został zgłoszony w terminie 7-dniowym od doręczeń postanowienia o zwrocie. Zażalenie zaś od postanowienia o zwrocie rewizji jest uzasadnioną skoro z uwagi na przywrócenie terminu wpis od rewizji został należycie uiszczony, skutkiem czego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.