II CSK 39/19

WyrokIzba Cywilna2019-10-25

Skład orzekający: Krzysztof Pietrzykowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy samo objęcie nieruchomości strefą ochronną, jeśli z regulacji prawnej dotyczącej tej strefy wynika, że tego typu nieruchomość nie doznaje żadnych ograniczeń, wystarcza do uznania, że właściciele nieruchomości doznali szkody?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że w sprawie nie występuje istotne zagadnienie prawne ani potrzeba wykładni przepisów budzących wątpliwości lub rozbieżności w orzecznictwie. Wskazano, że kwestia, czy samo objęcie nieruchomości strefą ochronną, przy braku faktycznych ograniczeń, stanowi szkodę, była już przedmiotem rozstrzygnięć Sądu Najwyższego, a w podobnej sprawie odmówiono przyjęcia skargi kasacyjnej.
Stan faktyczny
Powodowie domagali się ochrony środowiska człowieka. Pozwana spółka wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego. Głównym zarzutem pozwanej było to, czy samo objęcie nieruchomości strefą ochronną, która nie nakłada żadnych ograniczeń, stanowi szkodę dla właścicieli.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od pozwanej na rzecz powodów kwotę 2700 złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CSK 39/19 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa L.K. i M.P. przeciwko P. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. o ochronę naturalnego środowiska człowieka, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 października 2019 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 28 sierpnia 2018 r., sygn. akt II Ca (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. zasądza od pozwanej na rzecz powodów kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie pozwany wniósł skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania wskazał na występowanie na tle tej sprawy istotnego zagadnienia prawnego, a także na potrzebę wykładni przepisów prawa. Merytorycznie sprowadza się to do jednej wątpliwości – czy już samo objęcie nieruchomości strefą ochronną, jeśli z regulacji prawnej dotyczącej tej strefy wynika, 2 że tego typu nieruchomość nie doznaje żadnych ograniczeń, wystarcza do uznania, że właściciele nieruchomości doznali szkody. Wbrew twierdzeniom pozwanego materia ta była już przedmiotem orzeczeń Sądu Najwyższego. W konsekwencji w zasadzie identycznej sprawie II CSK 359/17 odmówiono przyjęcia skargi do rozpoznania. Rozstrzygnięcie to jest trafne i z tych samych względów również w tej sprawie brak jest podstaw do przyjęcia skargi do rozpoznania. W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. as

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3989 § 1 KPC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy