II CSKP 1180/22
WyrokIzba Cywilna2025-11-28
Skład orzekający: Jolanta Frańczak, Dariusz Dończyk, Monika Koba, Jolantę Frańczak, Jolanty Frańczak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skład Sądu Najwyższego, w którym orzeka sędzia wyznaczony do pracy w innej izbie bez jego zgody, jest prawidłowo obsadzony w świetle Konstytucji RP i Konwencji o ochronie praw człowieka?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy stwierdził, że skład orzekający w niniejszej sprawie nie był prawidłowy, ponieważ jeden z sędziów został wyznaczony do orzekania w Izbie Cywilnej bez swojej zgody. Taka sytuacja jest niezgodna z art. 178 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 2 oraz art. 2 Konstytucji RP, a także z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP i art. 6 ust. 1 EKPC. W związku z tym sprawa wymaga ponownego rozpoznania przez prawidłowo obsadzony skład.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznawał skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w sprawie o zapłatę. W trakcie posiedzenia niejawnego Sąd Najwyższy stwierdził, że skład orzekający nie był prawidłowo obsadzony. Dotyczyło to sędziego, który został wyznaczony do orzekania w Izbie Cywilnej bez swojej zgody, po upływie okresu, na który był pierwotnie wyznaczony.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy stwierdził, że skład sądu nie był prawidłowy i przedstawił akta sprawy Prezesowi Sądu Najwyższego w celu wystąpienia z wnioskiem o wyznaczenie sędziego do rozpoznania sprawy za jego zgodą.Pełny tekst orzeczenia
II CSKP 1180/22 POSTANOWIENIE 28 listopada 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Monika Koba na posiedzeniu niejawnym 28 listopada 2025 r. w Warszawie na skutek skargi kasacyjnej […] Instytutu […] w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z 29 grudnia 2020 r., V ACa 310/20, w sprawie z powództwa […] Instytutu […] w W. przeciwko P. spółce akcyjnej w W. z udziałem interwenienta ubocznego S. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. o zapłatę, 1. Stwierdza, że w związku z upływem okresu, na który wyznaczono SSN Jolantę Frańczak do orzekania w Izbie Cywilnej Sądu Najwyższego bez jej zgody, skład tego Sądu wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy nie jest prawidłowy z uwagi na niezgodność art. 35 § 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (jedn. tekst Dz.U. z 2024 r., poz. 622) – w zakresie wyznaczenia sędziego do orzekania w innej izbie bez jego zgody – z art. 178 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 2 oraz art. 2 Konstytucji RP, a także art. 45 ust. 1 Konstytucji RP i art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.).
II CSKP 1180/22 2 2. Przedstawia akta sprawy Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Cywilnej Sądu Najwyższego celem wystąpienia do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z wnioskiem o wyznaczenie SSN Jolanty Frańczak do rozpoznania sprawy II CSKP 1180/22 za jej zgodą. Dariusz Dończyk Jolanta Frańczak Monika Koba (A.G.) [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- II CSKP 17/22 2024-11-27Czy Sąd Najwyższy powinien podjąć postępowanie kasacyjne zawieszone postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2023 roku?
- II CSKP 547/22 2025-04-04Czy Sąd Najwyższy powinien podjąć postępowanie kasacyjne zawieszone postanowieniem?
- II CSKP 636/22 2025-12-12Czy Sąd Najwyższy powinien podjąć postępowanie kasacyjne zawieszone postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2023 r.?
- I CSK 5720/22 2025-01-31Czy Sąd Najwyższy powinien podjąć postępowanie kasacyjne zawieszone postanowieniem z dnia 31 stycznia 2024 r.?
- II CSKP 1227/22 2025-08-28Czy Sąd Najwyższy powinien podjąć zawieszone postępowanie kasacyjne?
Powołane przepisy
art. 35 § 3art. 178 ust. 1art. 180 ust. 2art. 2art. 45 ust. 1art. 6 ust. 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy