II CSKP 1784/22
WyrokIzba Cywilna2025-02-19
Skład orzekający: Ewa Stefańska, Dariusz Pawłyszcze, Kamil Zaradkiewicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z 13 grudnia 2023 r., II CSKP 1784/22, wystąpiły oczywiste omyłki pisarskie dotyczące oznaczenia przepisów prawa, które wymagają sprostowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 398 § 2 k.p.c., sprostował oczywiste omyłki pisarskie w postanowieniu z 13 grudnia 2023 r., II CSKP 1784/22. Omyłki te polegały na błędnym wskazaniu przepisu prawa jako art. 123 § 1 pkt 1 k.p.c. zamiast prawidłowego art. 123 § 1 pkt 1 k.c. Sprostowanie dotyczyło zarówno sentencji postanowienia, jak i jego uzasadnienia.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną A. spółki akcyjnej w G. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku. W trakcie rozpoznawania sprawy lub po wydaniu postanowienia z 13 grudnia 2023 r., II CSKP 1784/22, ujawniono oczywiste omyłki pisarskie. Omyłki te dotyczyły błędnego wskazania przepisu prawa w sentencji i uzasadnieniu postanowienia.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywiste omyłki pisarskie w postanowieniu z 13 grudnia 2023 r., II CSKP 1784/22, zastępując błędne oznaczenie przepisu prawa prawidłowym.Pełny tekst orzeczenia
II CSKP 1784/22 POSTANOWIENIE 19 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Ewa Stefańska (przewodniczący) SSN Dariusz Pawłyszcze SSN Kamil Zaradkiewicz (sprawozdawca) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 19 lutego 2025 r. w Warszawie skargi kasacyjnej A. spółki akcyjnej w G. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 14 maja 2021 r., V AGa 173/20, w sprawie z powództwa H. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. przeciwko A. spółce akcyjnej w G. o zapłatę, prostuje oczywistą omyłkę pisarską w punkcie II postanowienia Sądu Najwyższego z 13 grudnia 2023 r., II CSKP 1784/22, w ten sposób, że słowa „art. 123 § 1 pkt 1 k.p.c.” zastępuje słowami „art. 123 § 1 pkt 1 k.c.” oraz prostuje oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu tego postanowienia w ten sposób, że słowa „art. 123 § 1 pkt 1 k.p.c.” znajdujące się na s. 3 uzasadnienia tego postanowienia (wersy nr 16-17 od góry strony, k. 69), na s. 6 uzasadnienia (wers nr 25 od góry strony, k. 72), na s. 7 uzasadnienia (wers nr 6 od góry strony, k. 73) zastępuje słowami „art. 123 § 1 pkt 1 k.c.”. Dariusz Pawłyszcze Ewa Stefańska Kamil Zaradkiewicz [M.O.] [a.ł]]
II CSKP 1784/22 2 Dariusz Pawłyszcze Ewa Stefańska Kamil Zaradkiewicz
Powiązane orzeczenia
- II CSKP 322/23 2025-03-26Czy skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie w sprawie o ustalenie?
- II CSKP 76/25 2025-04-03Czy skarga kasacyjna powinna zostać uwzględniona, prowadząc do uchylenia zaskarżonego wyroku?
- II CSKP 663/23 2025-06-10Czy skarga kasacyjna powinna zostać uwzględniona w całości, prowadząc do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania?
- II CSKP 805/23 2025-08-06Czy skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie w zakresie zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego?
- II CSKP 207/24 2025-09-23Czy skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie w zakresie dotyczącym zapłaty?
Powołane przepisy
art. 123 § 1 pkt 1 KPCart. 123 § 1 pkt 1 KC§ 1 pkt 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy