II CZ 131/10

PostanowienieIzba Cywilna2010-12-15

Skład orzekający: Henryk Pietrzkowski, Hubert Wrzeszcz, Dariusz Zawistowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postanowienie sądu drugiej instancji dotyczące kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji, podlega kontroli w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym, jeśli nie zawiera uzasadnienia?
Ratio decidendi
Postanowienie sądu drugiej instancji co do kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji, podlega kontroli w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym. Brak uzasadnienia takiego postanowienia, w tym wskazania podstawy prawnej i okoliczności branych pod uwagę przy jego wydawaniu, uzasadnia uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Stan faktyczny
Powód wniósł powództwo o ustalenie nieważności czynności prawnej. Sąd Okręgowy zasądził od powoda na rzecz pozwanych koszty postępowania apelacyjnego. Powód zaskarżył to postanowienie w zażaleniu, zarzucając brak uzasadnienia. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie w zakresie kosztów postępowania apelacyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie o kosztach i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego oraz orzeczenia o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CZ 131/10 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa A. F. przeciwko J. J., K. J., M. J., H. R. i M. F. o ustalenie nieważności czynności prawnej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2010 r., zażalenia powoda na orzeczenie o kosztach zawarte w pkt. 2 postanowienia Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt III Ca (…), uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Ł., pozostawiając temu Sądowi do rozstrzygnięcia wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 marca 2010 r. Sąd Okręgowy w Ł. zasądził od powoda A. F. na rzecz J. J. i K. J. solidarnie kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. 2 W zażaleniu pełnomocnik powoda zarzuciła między innymi brak jakiegokolwiek uzasadnienia zaskarżonego postanowienia. W konkluzji wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Postanowienie sądu drugiej instancji co do kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji podlega kontroli w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym (art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.). W rozpoznawanym przypadku kontrola ta nie była jednak możliwa, ponieważ Sąd Okręgowy nie wskazał podstawy prawnej swego rozstrzygnięcia i okoliczności, które brał pod uwagę przy jego wydawaniu. Uzasadniało to uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego do ponownego rozpoznania, a także orzeczenia o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym (art. 3941 § 3 w zw. z art. 39815 § 1 zd. 1 k.p.c.).

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3941 § 1 pkt 2 KPCart. 3941 § 3art. 39815 § 1§ 1 pkt 2§ 3§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy