II CZ 178/11

PostanowienieIzba Cywilna2012-03-14

Skład orzekający: Anna Kozłowska, Marian Kocon, Barbara Myszka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien ingerować w rozstrzygnięcie sądu okręgowego dotyczące kosztów zastępstwa procesowego, jeśli zastosowano art. 102 k.p.c. w sposób budzący wątpliwości?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy nie powinien nadmiernie ingerować w rozstrzygnięcia dotyczące zastosowania art. 102 k.p.c., ponieważ przepis ten opiera się na niedookreślonym zwrocie, który pozwala na uwzględnienie argumentów aksjologicznych. Kontrola Sądu Najwyższego powinna być ograniczona do przypadków rażącego błędu. W niniejszej sprawie, poziom dochodów powódki w odniesieniu do zasądzonych kosztów uzasadniał zastosowanie art. 98 § 1 k.p.c., co przemawia za oddaleniem zażalenia.

Stan faktyczny

Powódka wniosła zażalenie na postanowienie sądu okręgowego o zasądzeniu od niej kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pozwanego w postępowaniu apelacyjnym. Sąd okręgowy zasądził kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Powódka domagała się uchylenia tego postanowienia.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powódki na postanowienie o kosztach zastępstwa procesowego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CZ 178/11 POSTANOWIENIE Dnia 14 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka w sprawie z powództwa J. P. przeciwko HDI Asekuracja Towarzystwu Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej w Warszawie o zapłatę 15.000, 00 zł, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 marca 2012 r., zażalenia powódki na postanowienie o kosztach zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Okręgowego w . z dnia 10 czerwca 2011 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 W wyroku z dnia 10 czerwca 2011 r. Sąd Okręgowy w Ł. postanowił zasądzić od powódki J. P. na rzecz pozwanego HDI Asekuracja Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy powódki wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W art. 102 k.p.c. ustawodawca odwołuje się do pojęcia „wypadków szczególnie uzasadnionych". Takie sformułowanie wprawdzie nie jest klauzulą generalną, jednak opiera się na zwrocie niedookreślonym, który może odsyłać również do argumentów natury aksjologicznej. Stwarza to pewien luz decyzyjny dla organu stosującego prawo, umożliwiający realizację funkcji tej regulacji a więc nieobciążenie jednej ze stron kosztami procesu w sytuacjach szczególnych. Z tego względu nieuzasadniona jest nadmierna ingerencja w rozstrzygnięcia co do zasadności bądź braku zasadności zastosowania art. 102 k.p.c. Kontrola sprawowana przez Sąd Najwyższy musi być ograniczona do zwalczania orzeczeń dotkniętych poważnym błędem. Przyjęta wykładnia art. 102 k.p.c. przemawia za oddaleniem zażalenia w rozważanej sprawie. Poziom dochodów uzyskiwanych w ramach gospodarstwa domowego powódki w odniesieniu do wysokości kosztów zasądzonych od niej na rzecz strony pozwanej przesądza o zastosowaniu art. 98§1 k.p.c., który wyraża podstawową zasadę obciążania kosztami procesu cywilnego, a więc zasadę odpowiedzialności za wynik sporu. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. jw

Powiązane orzeczenia

V CZ 96/10 2011-02-09Czy Sąd Najwyższy powinien ingerować w orzeczenie o kosztach postępowania, w którym sąd drugiej instancji zastosował art. 102 k.p.c. z powodu szczególnych okoliczności sprawy?
II CZ 37/10 2010-05-06Czy Sąd Okręgowy prawidłowo orzekł o kosztach procesu, w tym o kosztach zastępstwa procesowego za obie instancje, i czy uzasadnienie orzeczenia o kosztach było wystarczające?
IV CZ 96/11 2011-11-23Czy uzasadnienie postanowienia o kosztach procesu ograniczone do przytoczenia podstawy prawnej, bez wskazania okoliczności uzasadniających zastosowanie art. 102 k.p.c., odpowiada wymaganiom prawa procesowego?
IV CZ 140/10 2011-04-07Czy uzasadnienie postanowienia o nieobciążeniu strony kosztami procesu na podstawie art. 102 k.p.c. ograniczone jedynie do sytuacji majątkowej strony i charakteru sprawy jest wystarczające?
II CZ 109/11 2011-12-07Czy postanowienie o nieobciążaniu strony przegrywającej kosztami procesu w postępowaniu apelacyjnym, oparte na art. 102 k.p.c., podlega kontroli Sądu Najwyższego w postępowaniu zażaleniowym?

Powołane przepisy

art. 102 KPCart. 98§1 KPC§1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 28.07.2026. · PDF źródłowy