II CZ 31/67

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia F. Błahuta. Sędziowie: Z. Wasilkowska (sprawozdawca), B. Łubkowski.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z wniosku Zofii S. przeciwko Kazimierzowi S. o ponowne wydanie tytułu wykonawczego, na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Krakowie z dnia 16 lutego 1967 r.,zaskarżone postanowienie uchylił.Uzasadnienie faktycznePostanowieniem z dnia 16.II.1967 r. Sąd Wojewódzki umorzył postępowanie w sprawie o wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego.Sąd Wojewódzki ustalił, że na rozprawie w dniu 16.II.1967 r. powódka cofnęła wniosek o wydanie nowego tytułu wykonawczego, na co pozwany wyraził zgodę, wobec czego postępowanie należało umorzyć na postawie art. 355 § 1 k.p.c.W zażaleniu na powyższe postanowienie powódka wnosi o jego uchylenie wyjaśniając, że cofnęła wniosek pomyłkowo i że obecnie na skutek braku tytułu wykonawczego byłaby pozbawiona możliwości ściągania alimentów od pozwanego.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:W myśl art. 203 § 4 k.p.c. sąd uzna za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, jeżeli czynność ta m.in. rażąco narusza usprawiedliwiony interes osób uprawnionych. Ponieważ zgodnie z art. 13 § 2 k.p.c. przepisy o procesie stosuje się odpowiednio do innych rodzajów postępowań unormowanych w kodeksie, należy uznać, że przepis art. 203 § 4 k.p.c. ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd powinien więc uznać za niedopuszczalne cofnięcie wniosku o wydanie nowego tytułu wykonawczego zamiast utraconego (art. 754 k.p.c.), jeżeli z okoliczności sprawy wynika, że cofnięcie to rażąco narusza interes osoby uprawnionej do alimentacji.Tak właśnie przedstawia się sytuacja w sprawie niniejszej. Powódka, przesłuchana jako strona, zeznała, że tytuł wykonawczy zaginął jej i że pozwany uchyla się od dobrowolnego płacenia alimentów. W tych warunkach cofnięcie przez powódkę wniosku o wydanie nowego tytułu zamiast utraconego można było wyjaśnić tylko nieporozumieniem wynikającym z tego, że powódka otrzymała tymczasem drugi egzemplarz tytułu wykonawczego wydany w trybie art. 793 k.p.c., oznaczony liczbą porządkową Nr 2 i uprawniający powódkę do prowadzenia egzekucji z określonej nieruchomości dłużnika. Wydanie tego tytułu nie załatwiało jednak wniosku z art. 794 k.p.c.W tym stanie rzeczy skoro cofnięcie wniosku było wynikiem nieporozumienia i naruszało usprawiedliwiony interes powódki uprawnionej do alimentacji - umorzenie postępowania było niedopuszczalne, a zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu.