II CZ 89/06
PostanowienieIzba Cywilna2006-11-29
Skład orzekający: Hubert Wrzeszcz, Mirosław Bączyk, Grzegorz Misiurek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy ustanowienie pełnomocnika z urzędu po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej otwiera nowy termin do jej wniesienia?Ratio decidendi
Ustanowienie dla strony adwokata z urzędu na podstawie art. 117 § 1 k.p.c. nie niweczy procesowych skutków upływu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przewidzianego w art. 3985 § 1 k.p.c. Skarga kasacyjna wniesiona po terminie, nawet przez ustanowionego z urzędu pełnomocnika, podlega odrzuceniu.Stan faktyczny
Powodowie wnieśli skargę kasacyjną po terminie. Następnie ustanowiono dla nich pełnomocnika z urzędu, który również wniósł skargę kasacyjną po terminie. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną z powodu wniesienia jej po terminie oraz nieuiszczenia należnej opłaty. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powodów na postanowienie Sądu Apelacyjnego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powodów jako nieuzasadnione.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 89/06 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa A.O. i K.O. przeciwko Gminie N. o statusie miejskim o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 listopada 2006 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 13 czerwca 2006 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie.
2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną powodów, ponieważ została ona wniesiona po upływie terminu przewidzianego w art. 3955 § 1 k.p.c., a nadto nie została ona opłacona opłatą podstawową o wysokości stałej, przewidzianą w art. 14 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o zwolnieniu od kosztów sądowych (Dz.U. nr 167, poz. 1398 ze zm.). W skardze kasacyjnej powodów podnoszono naruszenie art. 1302 § 3 k.p.c. i art. 149 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. Skarżący wyrażali ponadto stanowisko, że skoro ustanowienie dla nich pełnomocnika z urzędu miało na celu ewentualne podjęcie przez tegoż pełnomocnika czynności przed Sądem Najwyższym w postępowaniu kasacyjnym, to otwarty został tym samym termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 15 listopada 2005 r. doręczony został powodom w dniu 28 stycznia 2006 r. (k. 157 akt). Postanowieniem z dnia 12 maja 2006 r. ustanowiono dla powodów adwokata z urzędu (k. 195, k. 204 akt). Pełnomocnik powodów złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 15 listopada 2005 r. w dniu 12 czerwca 2006 r., a więc po terminie do wniesienia skargi przewidzianym w art. 3985 § 1 k.p.c. Skarga kasacyjna wniesiona osobiście przez powodów została ostatecznie odrzucona (k. 195 akt). Istotnie adwokat z urzędu został ustanowiony – na wniosek powodów (k. 186) – już po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Nie oznacza to jednak – wbrew twierdzeniu pełnomocnika powodów - spowodowania skutku procesowego w postaci „otwarcia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.” Postanowienie sądu w ustanowieniu dla strony adwokata z urzędu na podstawie art. 117 § 1 k.p.c. nie niweczy procesowych skutków upływu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przewidzianego w art. 3985 § 1 k.p.c.
3 W orzecznictwie Sądu Najwyższego rozstrzygnięto już kwestię, czy opłatą w wysokości stałej w rozumieniu art. 1302 § 3 k.p.c. jest również opłata podstawowa określona w art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. nr 167, poz. 1398 ze zm.). Pozytywna odpowiedź w tej materii zawarta została np. ostatnio w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2006 r., III CZP 109/06. Sąd Apelacyjny trafnie przyjął, że wniesiona przez pełnomocnika powodów skarga kasacyjna podlega opłacie stałej, przewidzianej w art. 14 ust. 2 i 3 ustawy z 28 lipca 2005 r., ponieważ skarga ta wniesiona została po dniu 2 marca 2005 r. (art. 149 ust. 1 ustawy). W tej sytuacji należało oddalić zażalenie jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 § 1 k.p.c.).
Powiązane orzeczenia
- III CZ 41/09 2009-10-22Czy wniosek strony o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w celu wniesienia skargi kasacyjnej przerywa lub przedłuża bieg terminu do jej wniesienia?
- I UZ 32/17 2017-10-12Czy wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu złożony do niewłaściwego sądu przed upływem terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, a następnie przekazany do właściwego sądu po upływie tego terminu, przerywa bieg termi…
- II UZ 33/19 2019-10-02Czy wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu złożony po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej może skutkować skutecznym wniesieniem skargi kasacyjnej, jeśli nie został złożony wniosek o przywrócenie terminu…
- II CZ 42/19 2019-09-12Czy złożenie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w terminie do wniesienia skargi kasacyjnej przerywa bieg tego terminu, jeśli pełnomocnik został ustanowiony po jego pierwotnym upływie?
- IV CSK 13/07 2007-01-26Czy skarga kasacyjna wniesiona po upływie dwumiesięcznego terminu, liczonego od dnia doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem, podlega odrzuceniu?
Powołane przepisy
art. 3955 § 1 KPCart. 14 ust. 2art. 1302 § 3 KPCart. 149 ust. 1art. 3985 § 1 KPCart. 117 § 1 KPCart. 14 ust. 3art. 3941 § 3 KPCart. 39814 § 1 KPC§ 1§ 3§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy