III ARN 26/90
WyrokIzba Cywilna1990-11-28
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Naczelny Sąd Administracyjny mógł zastosować normy zawarte w § 10 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki, mimo braku odesłania w § 156 ust. 4 tego rozporządzenia?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że Naczelny Sąd Administracyjny nie miał podstaw do zastosowania norm zawartych w § 10 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki. Wynika to z faktu, że przepis § 156 ust. 4 tego rozporządzenia nie zawierał odesłania do stosowania wskazanych norm, a zawarte w nim upoważnienie dla naczelnych organów administracji państwowej nie zostało dotychczas zrealizowane. Zastosowanie tych norm stanowiło naruszenie § 156 ust. 1 i 4 cyt. rozporządzenia.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi na decyzję Dyrektora Wydziału Planowania Przestrzennego w przedmiocie pozwolenia na budowę garażu. Naczelny Sąd Administracyjny wydał wyrok, który został zaskarżony rewizją nadzwyczajną Ministra Sprawiedliwości. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na skutek tej rewizji.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy ze skargi (...) na decyzję Dyrektora Wydziału Planowania Przestrzennego (...) Urzędu Wojewódzkiego (...) w przedmiocie pozwolenia na budowę garażu na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości (...) od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku z dnia 7 września 1989 r. SA/Gd 267/89uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę NSA OZ w Gdańsku do ponownego rozpoznania.Uzasadnienie faktyczneZawarte w przepisie rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. Nr 17 poz. 62 ze zm.) upoważnienie dla naczelnych organów administracji państwowej nie zostało dotychczas zrealizowane.Przepis § 156 ust. 4 cyt. rozporządzenia nie odesłał jednak do stosowania norm, określonych w § 10 ust. 2 i 3 rozporządzenia.Brak zatem było podstaw do zastosowania w zaskarżonym orzeczeniu norm, zawartych w tych przepisach.Zastosowanie tych norm stanowi więc naruszenie § 156 ust. 1 i 4 cyt. rozporządzenia.
Powiązane orzeczenia
- III ARN 20/83 1983-11-11Czy pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego zostało wydane z naruszeniem przepisów zarządzenia nr 9 Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 29 stycznia 1974 r., jeśli nie wykazano konkretnych naruszeń…
- III ARN 36/88 1988-05-10Czy Naczelny Sąd Administracyjny dopuścił się rażącego naruszenia przepisów postępowania administracyjnego i cywilnego, wydając wyrok w przedmiocie pozwolenia na kontynuowanie robót budowlanych, podczas gdy sprawa ta był…
- III ARN 81/88 1989-05-30Czy naruszenie przepisów dotyczących odległości między budynkami, określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki, może być usprawiedli…
- III ARN 25/90 1990-11-28Czy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, oparty na śmiałej interpretacji prawa regulującego obowiązki organów administracji publicznej wobec jednostki,…
- III RN 12/03 2003-08-12Czy organ administracji publicznej może wydać pozwolenie na budowę, jeśli decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, na podstawie której zostało złożone podanie o pozwolenie, została następnie uchylona lub u…
Powołane przepisy
§ 156 ust. 4§ 10 ust. 2§ 156 ust. 1
Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności.