III CB 121/24

Izba Cywilna2024-12-18

Skład orzekający: Andrzej Tomczyk, Mariusza Załuckiego

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy postępowanie w sprawie o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności powinno zostać zawieszone do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań prawnych zadanych przez Sąd Najwyższy?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając z urzędu, postanowił zawiesić postępowanie w sprawie o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności. Podstawą prawną było zastosowanie per analogiam art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c. w zw. z art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym. Zawieszenie nastąpiło do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań prawnych zadanych przez Sąd Najwyższy w innej sprawie.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego Mariusza Załuckiego wymogów niezawisłości i bezstronności w innej sprawie. Sąd Najwyższy postanowił działać z urzędu. Rozpoznanie nastąpiło na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił zawiesić postępowanie w sprawie do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań prawnych.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CB 121/24 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: Sędzia SN Andrzej Tomczyk w sprawie z wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Mariusza Załuckiego wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie o sygn. akt I CSK 3629/24, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 18 grudnia 2024 r., działając z urzędu postanowił na podstawie art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c. (per analogiam) w zw. art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r., poz. 622) zawiesić postępowanie w sprawie do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w trybie art. 267 TFUE pytań prawnych zadanych przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z 20 października 2023 r., III CB 40/23. (M.M.) [a.ł]

Powiązane orzeczenia

II CSKP 772/23 2025-06-03Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w sprawie o dział spadku?
III CB 136/25 2026-07-09Czy wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego złożony przez pełnomocnika strony, która nie była stroną postępowania, podlega oddaleniu?
V CO 83/19 2019-06-03Czy wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia oddalającego wniosek o ustalenie istnienia stosunku prawnego podlega rozpoznaniu?
III CO 607/25 2025-06-18Czy wniosek o stwierdzenie nabycia spadku powinien zostać przekazany do sądu równorzędnego?
III CRN 254/90 1990-09-07Czy wniosek o stwierdzenie nabycia spadku powinien zostać odrzucony, jeśli w toku jest już postępowanie w tej samej sprawie, a następnie zostało ono prawomocnie zakończone?

Powołane przepisy

art. 177 § 1 pkt 31 KPCart. 29 § 24art. 267§ 1 pkt 31§ 24

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy