III CNP 12/11

Sygn. akt III CNP 12/11 POSTANOWIENIE Dnia 21 września 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jan Górowski w sprawie z powództwa Gminy B. przeciwko J. G. o ochronę własności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 września 2011 r., na skutek skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia pozwanego na wyrok Sądu Okręgowego z dnia 8 kwietnia 2010 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2010 r., Sąd Okręgowy zmienił oddalający powództwo wyrok Sądu Okręgowego z dnia 8 kwietnia 2010 r. w ten sposób, że dokonał rozgraniczenia pomiędzy działką nr 1869/72 objętą księgą wieczystą nr […], a działkami nr 1869/41 i 1869/11 objętymi księgami wieczystymi nr […] i nr […] położonymi w B., nakazał pozwanemu, aby usunął kontener z części działek nr 1869/41 i nr 1869/72 i wydał je powódce, oraz oddalił powództwo w dalszej części. Pozwany w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem tego prawomocnego orzeczenia zarzucił, że wyrok ten jest niezgodny z art. 378 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem wyjątkowym. Zasadą bowiem jest, że prawomocność, tworzy nowy stan prawny pomiędzy stronami albo erga omnes, jak też sanuje wszelkie ewentualne naruszenia prawa; którymi orzeczenie ewentualnie jest dotknięte. Z tego względu wszystkie jej wymagania konstrukcyjne określone w art. 4245 § 1 k.p.c. należy interpretować ściśle. Do omawianej kategorii wymagań należy uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4). Uwzględnienie bowiem skargi i stwierdzenie, że prawomocne orzeczenie jest niezgodne z prawem, ma charakter prejudykatu, gdyż stwarza możliwość dochodzenia od państwa odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez jego wydanie. Spełnienie tego wymagania polega na wskazaniu rodzaju i rozmiaru szkody. Wywód ten powinien także zawierać informację dotyczącą czasu jej powstania i określać związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem. Nie jest spełnieniem tego wymagania odwołanie się do szkody niesprecyzowanej, hipotetycznej, czy też mogącej powstać w przyszłości (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006 nr 1, poz. 16, z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141 i z dnia 27 października 2005 r., V CNP 28/05 niepublikowane). W skardze odwołano się do szkody niesprecyzowanej, która jeszcze nie wystąpiła 3 i w rezultacie nie zostało spełnione wymaganie określone w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Z tego względu skarga podlegała odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).