III CO 5/20

Sygn. akt III CO 5/20 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie ze skargi P. Z. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 1998 r., sygn. akt […] w sprawie z powództwa S. B.-H. przeciwko P. Z. o ustalenie nieważności umów, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 maja 2020 r., oraz w wniosku P. Z. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, 1) odrzuca skargę o wznowienie postępowania, 2) oddala wniosek P. Z. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. UZASADNIENIE W sprawie z powództwa S. B. – H. przeciwko P. Z. o stwierdzenie nieważności umów pozwany P. Z. wniósł osobiście skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego z 11 lutego 1998 r., […] wraz z wnioskiem o ustanowienie mu pełnomocnika z urzędu do sporządzenia i wniesienia skargi o wznowienie w tej sprawie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu a wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oddaleniu. Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. W związku z tym skarga o wznowienie postępowania wniesiona do Sądu Najwyższego przez stronę osobiście podlega odrzuceniu. 2 Jak wynika z akt sprawy zakończonej zaskarżonym wyrokiem pozwany P. Z. był reprezentowany w postępowaniu apelacyjnym oraz w postępowaniu kasacyjnym przed Sądem Najwyższym przez pełnomocnika adwokata B. K. na podstawie pełnomocnictwa procesowego znajdującego się w aktach sprawy (k. 126 akt […]). Z akt sprawy nie wynika, że pełnomocnictwo to zostało wypowiedziane lub że w inny sposób wygasło. Mając zatem na uwadze treść art. 91 pkt 1 k.p.c. wedle którego pełnomocnictwo procesowe obejmuje także umocowanie do wniesienia skargi o wznowienie postępowania należy przyjąć, że pozwany P. Z. jest reprezentowany przez adwokata B. K. Z tego powodu jego wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu podlegał oddaleniu jako niezasadny. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 410 § 1 oraz art. 117 § 5 k.p.c.) aj